Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-5639/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В, судей

Князевой О.Е, Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2021 года апелляционную жалобу Л. на решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-3435/2020 по иску Л. к некоммерческой организации Фонду поддержки музыкального, театрального и художественного развития "Центр современного искусства", Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу о признании недействительными решений органов управления.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, объяснения представителя истца Л. - Ш, действующего на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представителя ответчика Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу - Н, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно апелляционной жалобы, представителя ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу - Б,, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно апелляционной жалобы, представителя ответчика некоммерческой организации Фонда поддержки музыкального, театрального и художественного развития "Центр современного искусства" - М, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно апелляционной жалобы, третьих лиц П, П, возражавших относительно апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Л. обратился в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к некоммерческой организации Фонду поддержки музыкального, театрального и художественного развития "Центр Современного Искусства" (далее - Фонд), Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - УФНС по Санкт-Петербургу), Главному управлению Министерства юстиции (далее - Министерство юстиции) о признании недействительным решения некоммерческой организации Фонд поддержки музыкального, театрального и художественного развития "Центр Современного Искусства" (далее - Фонд) о принятии и утверждении новой редакции Устава, оформленного Протоколом N... заседания Совета Фонда от 03.09.2018; признании недействительным Устава, утвержденного решением, принятым на заседании Совета Фонда от 03.09.2018 и оформленным Протоколом N... от 03.09.2018; признании недействительным решения о принятии в состав учредителей Фонда П. и Б, оформленного Протоколом N... Собрания учредителей Фонда от 22.07.2019; признании недействительным распоряжения о регистрации Министерства юстиции N... от 27.08.2019 о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером N.., внесённой УФНС по Санкт-Петербургу 05.09.2019 об изменении сведений о некоммерческой организации Фонд поддержки музыкального, театрального и художественного развития "Центр Современного Искусства".

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2005 года является учредителем и входит в состав совета некоммерческой организации Фонд поддержки музыкального, театрального и художественного развития "Центр Современного Искусства". Учредителями Фонда также являются П, Т, скончавшийся "дата"

02.06.2020 при получении выписки из ЕГРЮЛ в отношении Фонда истцу стало известно об изменении адреса и регистрации юридического лица, наличии новой редакции устава Фонда, включении в состав учредителей П. и Б.

30.06.2020 истцом были получены копии протокола N... заседания Совета Фонда от 03.09.2018, протокола N... собрания учредителей от 22.07.2019, устава в новой редакции (а также протокола N... от 01.11.2016).

По мнению истца, указанные решения, принятые Советом Фонда и Собранием учредителей, являются недействительными.

Решения, принятые 03.09.2018 и 22.07.2019, являются ничтожными, поскольку приняты в отсутствие необходимого кворума, так как истец не присутствовал на заседании и не был извещен о проведении собраний, кроме того, учредитель Фонда Т. не принимал участие в собрании, поскольку умер "дата", вместе с тем, указанное лицо было включено в протоколы заседаний.

По мнению Л, вышеуказанные решения Фонда нарушают его права, так как отдельные положения Устава не соответствуют требованиям закона; включение в число учредителей П. и Б. является незаконным, поскольку не было получено согласие истца.

Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Л. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как указывает податель жалобы, факт исключения Л. из состава учредителей Фонда не доказан; в материалы дела не представлены допустимые доказательства извещения истца о предстоящем в 2018 году заседании членов Совета Фонда; представленные ответчиком в материалы дела распечатки фотографий не могут являться доказательствами размещения информации о предстоящем собрании, поскольку по ним невозможно установить дату и место размещения объявления, срок, в течение которого объявление было общедоступно; в материалы дела не представлены доказательства надлежащего уведомления Л. о предстоящих собраниях учредителей и заседаниях Совета Фонда; поскольку в суде первой инстанции был доказан факт фальсификации протокола N... заседания Совета Фонда от 03.09.2018 и протокола N... Собрания учредителей от 22.07.2019, то решения, оформленные указанными протоколами, являются ничтожными; суд неправильно применил нормы материального права относительно срока исковой давности, который в рассматриваемом случае составляет три года.

Ответчик Фонд в представленных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным, мотивированным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Ответчик Министерство юстиции в представленных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Л, третье лицо Б, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (том 2 л.д. 149, 151, 154-156), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела и сведений об уважительности причин неявки не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола N... Учредительного собрания некоммерческой организации Фонд поддержки музыкального, театрального и художественного развития "Центр Современного Искусства" от 19.10.2005 учреждена некоммерческая организация - Фонд поддержки музыкального, театрального и художественного развития "Центр Современного Искусства", утвержден устав фонда, сформирован высший орган управления Фонда (Совет Фонда) в количестве трех человек: П, Т, Л. (том 1 л.д. 11).

Протоколом N... заседания Совета Фонда от 03.09.2018 была принята и утверждена новая редакция Устава, внесены изменения в адрес Фонда, указанный в ЕГРЮЛ; адрес установлен по действительному местонахождению исполнительного органа Фонда, расположенного по адресу: "адрес" добавлены в Устав и ЕГРЮЛ дополнительные коды ОКВЭД (том 1 л.д. 14-15).

Протоколом N... заседания Совета Фонда от 10.06.2019 приняты в состав учредителей Фонда Б. и П, исключен из состава учредителей Л.; решение, оформленное указанным протоколом, в установленном порядке обжаловано не было (том 2 л.д. 39-40).

Протоколом N... от 22.07.2019 собрания учредителей некоммерческой организации - Фонд поддержки музыкального, театрального и художественного развития "Центр Современного Искусства" в состав учредителей приняты Б. и П. на основании их письменных заявлений от 15.07.2019 (том 1 л.д. 18-21).

Распоряжением Главного Управления Министерства юстиции Российской Федерации по городу Санкт-Петербурга N... от 14.11.2018 осуществлена государственная регистрация изменений, вносимых в Устав некоммерческой организации Фонд поддержки музыкального, театрального и художественного развития "Центр Современного Искусства", а именно: адрес (место нахождения) - "адрес"; код по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности. (том 1 л.д. 103).

Распоряжением Главного Управления Министерства юстиции Российской Федерации по городу Санкт-Петербурга N... от 27.08.2019 внесена в ЕГРЮЛ запись по заявлению о внесении изменений в сведения о некоммерческой организации: Некоммерческая организация Фонд поддержки музыкального, театрального и художественного развития "Центр Современного Искусства" новых участников (учредителей) П. и Б. (том 1 л.д. 84, 131-133).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Л. в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 123.17 ГК РФ фондом признается унитарная некоммерческая организация, не имеющая членства, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующая благотворительные, культурные, образовательные или иные социальные, общественно полезные цели.

Содержание правового статуса фонда урегулировано также ст. 7 Закона о некоммерческих организациях.

Согласно п. 1 названной статьи для целей Закона о некоммерческих организациях фондом признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующая социальные, благотворительные, культурные, образовательные или иные общественно полезные цели.

Ст. 123.20 ГК РФ предусмотрено, что устав фонда может быть изменен высшим коллегиальным органом фонда, если уставом не предусмотрена возможность его изменения по решению учредителя.

В соответствии с п. 4 Устава Фонда (в редакции от 2005 года) высшим органом управления Фондом является Совет Фонда, к компетенции которого относится в том числе изменение Устава Фонда. (том 1 л.д. 28).

Из п. 4.3 Устава следует, что заседания Совета Фонда проводятся не реже одного раза в год. Учредители, являющиеся членами Совета Фонда, извещаются Исполнительным директором о дате, месте и повестке заседания не позднее, чем за семь дней до даты проведения заседания (том 1 л.д. 28).

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколов заседаний Совета Фонда, следует, что заседания Совета Фонда проводятся ежегодно 03 сентября каждого года (л.д. 22-25 т.2)

Из представленных в материалы дела фототаблиц следует, что 30.06.2018 на стенде Фонда было размещено объявление о том, что 03.09.2018 в 12 ч. 00 мин. состоится общее собрание участников Фонда; в повестку дня был включен, в том числе вопрос о принятии новой редакции устава в связи с изменением юридического адреса (том 2 л.д. 20). Кроме того, копия новой редакции устава была размещена на стенде Фонда, что также подтверждается представленными фототаблицами (том 2 л.д. 26-27).

Пунктом 4.8 Устава (в редакции от 2018 года) установлено, что к исключительной компетенции Совета Фонда относится решение вопросов, в том числе определение порядка приема и исключение из состава Учредителей Фонда (том 1 л.д. 120).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель N1 пояснил, что он регулярно посещает Некоммерческую организацию Фонд поддержки музыкального, театрального и художественного развития "Центр Современного Искусства", присутствует на заседаниях Совета Фонда, которые проводятся ежегодно 3 сентября. Свидетель присутствовал практически на всех заседаниях, но Л, ни на одном заседании Совета он не видел, также не знаком с ним, поскольку, несмотря на то, что часто бывает в Фонде, ни разу его не видел.

У суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять показаниям свидетеля Свидетель N1, предупрежденного надлежащим образом об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил в материалы дела доказательства того, что его права оказались нарушенными в результате решений, принятых Советом фонда, и эти нарушения повлекли наступление для истца существенных неблагоприятных последствий.

Кроме того, суд также пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ (в редакции закона, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений) решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети Интернет, на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 112 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что сведения о дате и времени проведения собраний Фонда, в том числе собраний, проведенных 03.09.2018, 22.07.2019, были размещены на информационном стенде Фонда; истец не представил доказательства того, что ему был ограничен доступ в здание Фонда и он не мог ознакомиться с объявлениями о проведении собраний.

Общедоступность сведений о решениях собрания предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Такие разъяснения о распределении бремени доказывания между сторонами изложены в абзаце третьем пункта 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истец не называл обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, и не представил доказательств того, что информация о принятых на общих собраниях решениях не доводилась до сведения общедоступным способом.

Кроме того, как следует из протоколов заседаний Совета Фонда за период с 2014 по 2017 годы Л. не принимал участия ни в одном из заседаний Совета, что свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности в деятельности Фонда.

Утверждение истца о том, что ему стало известно о результатах оспариваемых решений только в июне 2020 года при получении выписки из ЕГРЮР, и с этого момента следует исчислять срок исковой давности, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство с учетом имеющихся в материалах дела доказательств проведения общих заседаний фонда регулярно один раз в год в одну и ту же дату, может указывать лишь на то, что истец не интересовался вопросами управления фондом и самоустранился от принятия связанных с его деятельностью решений.

Доведение до учредителей фонда информации о проведении заседания Фонда 3 сентября 2018 года путем размещения объявления в холле Фонда на доске объявлений (л.д.11 т.2), свободного для посещения, не противоречит положениям Устава НО Фонда поддержки музыкального, театрального и художественного развития "Центр Современного Искусства" в редакции 2005 года (п. 4.3 Устава т. 1 л.д.28). Стенд с информацией вместо доски объявлений о деятельности Фонда появился, как указал ответчик в своих возражениях, в начале 2019 года.

Истец также просит признать недействительным решение НО Фонда поддержки музыкального, театрального и художественного развития "Центр Современного Искусства" о принятии в состав учредителей Фонда П. и Б, оформленное Протоколом N... Собрания учредителей Фонда от 22 июля 2019 года и признать недействительными Распоряжение о регистрации Главного управления Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу N... от 27.08.2019 и принятое на его основе запись в ЕГРЮЛ, внесенную Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу 05.09.2019 об изменении сведений о НО Фонда поддержки музыкального, театрального и художественного развития "Центр Современного Искусства", содержащихся в ЕГРЮЛ.

Основанием для отказа истцу в иске о признании недействительным решения учредителей Фонда от 22 июля 2019 года суд указал также пропуск установленного ст. 181.4 п.5 ГК РФ шестимесячного срока для оспаривания в суде решения собрания.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда, учитывая также следующее.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3. статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из материалов дела усматривается, что на заседании Совета Фонда, которое, состоялось 10 июня 2019 года, в состав учредителей Фонда был принят, в том числе, П, являющийся на тот момент, Исполнительным директором Фонда и присутствующий на заседании Совета Фонда (л.д. 39 т.2)

Данное решение о принятии в учредители П. никем не оспаривалось и недействительным не признано.

Как пояснял представитель ответчика в своих возражениях на иск, 18 июня 2019 года в Главное управление Минюста РФ по Санкт-Петербургу был подан на регистрацию протокол собрания N... от 10.06.2019, что подтверждается распиской, выданной Главным управлением Минюста России по Санкт-Петербургу (л.д. 41 т.2), однако по формальным основаниям регистрация не была произведена в связи с чем возникла необходимость проведения повторного собрания от 22 июля 2019 года

Таким образом, на момент принятия решения от 22 июля 2019 года о принятии в состав учредителей Фонда Б. и П. последний уже являлся учредителем Фонда по решению Совета Фонда от 10 июня 2019 года, не оспоренного и не признанного недействительным в судебном порядке.

Оспариваемое истцом решение учредителей Фонда от 22 июля 2019 года было оформлено протоколом N... собрания учредителей.

Вместе с тем, редакцией Устава НО Фонда поддержки музыкального, театрального и художественного развития "Центр Современного Искусства" в редакции 2005 и 2018 годов предусмотрено, что высшим коллегиальным органом управление Фондом является Совет Фонда, собрание учредителей как орган Фонда Устав Фонда не предусматривает.

Таким образом, 22 июля 2019 года проводилось не собрание учредителей, а Совет Фонда, к исключительной компетенции которого отнесены вопросы приема в состав учредителей Фонда (п. 4.8 Устава в редакции 2018 года).

Согласно п 4.7 Устава в редакции 2018 года (п. 4.5 в редакции Устава 2005 года) заседание Совета Фонда является правомочным в случае присутствия на нем более половины его членов.

Поскольку на заседании Совета Фонда 22 июля 2019 года присутствовало два учредителя Фонда: П. и П, указанный как исполнительный директор Фонда, а не учредитель, оснований для вывода о проведении собрания при отсутствии кворума, что в силу п. 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствовало бы о ничтожности принятого решения.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Доказательств наступления указанных последствий принятого и оспариваемого им решения от 22 июля 2019 года истцом не представлено.

В материалах дела имеется заявление Л. о восстановлении срока исковой давности, которое было отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.

В данном заявлении истец указал, что с февраля-марта 2020 года в России началось распространение новой коронавирусной инфекции, с 4 апреля по 30 апреля Указом президента были установлены нерабочие дни, которые были продлены до июня 2020 года. Истец является "... ", в связи с чем, обязан был соблюдать режим самоизоляции.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, решение о внесении изменений в устав принято 03.09.2018, таким образом, срок обращения в суд с требованиями о признании недействительным решения от 03.09.2018 истек 03.03.2019, решение о принятии Л. в состав учредителей было принято 22.07.2019, соответственно срок обращения в суд с требованиями о признании недействительным решения от 22.07.2019 истекал 22.01.2020, в суд с настоящим иском истец обратился в июле 2020 года.

Судебная коллегия соглашается с правовыми доводами ответчика, сводящимися к тому, что поскольку решения Совета Фонда проводятся ежегодно в один и тот же день, о чем истец не мог не знать, он не был лишен возможности получить информацию и узнать о проведении заседания Совета Фонда 22 июля 2019 года и обратиться в суд в сроки, предусмотренные законом.

То обстоятельство, что истец был лишен возможности обратиться в суд в связи с распространениям новой коронавирусной инфекции, не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку Пунктом 1 Указа Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" установлены с 30 марта по 3 апреля 2020 года нерабочие дни, вместе с тем, срок обращения в суд истек до 30.03.2020, то есть до объявления нерабочих дней.

По смыслу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания уважительности причин пропуска срока для обращения в суд возлагалось на сторону истца.

Следует отметить, что из положений закона о сроке обжалования решения Совета (сроке исковой давности) следует, что срок начинает течь не с момента, когда истец непосредственно узнал о нарушенном праве, а с того момента, когда должен был узнать о таком нарушении. Соответственно, срок давности по обжалованию решения начинает течь не с момента, когда истец ознакомился с текстом протокола, а когда имел возможность ознакомиться с его содержанием и должен был узнать о том, что принято оспариваемое решение.

С учетом обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, установил, что истцу должно было стать известно о принятых решениях в сентябре 2019 года, поскольку он как один из учредителей Фонда должен был участвовать в обсуждении вопросов, рассматриваемых на собраниях Фонда, принимать участие в общих собраниях, деятельности общества. Между тем, из материалов дела следует, что истец самоустранился от участия в деятельности Фонда

Таким образом, истец в случае необходимости мог получить интересующую его информацию об итогах голосования и обратиться в суд с иском в срок, установленный ст. 181.4 ГК РФ. Истец не представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности получить информацию, касающуюся принятых решений.

Таким образом, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться со всеми вышеприведенными выводами суда, поскольку они постановлены при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Довод подателя жалобы о недоказанности исключения Л. из состава учредителей Фонда, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению, поскольку данное обстоятельство не являлось предметом рассматриваемого спора, и одно не было положено судом в основу принятого решения.

Довод истца о том, что Фонд не представил доказательства извещения истца о предстоящем в 2018 году заседании членов Совета Фонда, не принимается судебной коллегией во внимание. Согласно п. 4.3 Устава заседания Совета Фонда проводятся не реже одного раз в год. Из представленных в материалы дела протоколов заседаний Совета Фонда, показаний свидетеля Свидетель N1 следует, что заседания Совета Фонда проводятся ежегодно 03 сентября, тем не менее, на заседаниях Совета истец не присутствовал, деятельностью Фонда не интересовался. Представленная в материалы дела фототаблица подтверждает размещение на информационном стенде объявления о проведении общего собрания участников Фонда 03.09.2018 в 12 час. 00 мин, на котором в качестве повестки дня указано, в том числе принятие нового устава в связи с изменением юридического адреса; указанное объявление подписано П, который является руководителем Фонда согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.09.2019 (том 1 л.д. 135-136). Таким образом, истец, являясь учредителем Фонда, и действуя добросовестно, вправе был ознакомиться с объявлением о проведении собрания; доказательств чинения ему препятствий при попытках посетить здание Фонда в материалы дела не представлены.

Не может быть положен в основу отмены решения довод истца о фальсификации протокола N... заседания Совета Фонда от 03.09.2018 и протокола N... Собрания учредителей Фонда от 22.07.2019 как не нашедший своего подтверждения в материалах дела, а включение в состав участников заседания самого истца, фактически не принимавшего участия в заседаниях Совета Фонда ни 3 сентября 2018 года, ни 22 июля 2019 года, при доказанности пропуска им срока обжалования решений, а также того обстоятельства, что решение Совета фонда от 10 июня 2019 года о включении в состав учредителей Фонда П, предметом обжалования не являлось и не является, также не может быть положено в основу отмены решения суда по настоящему спору.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, истцом не представлены допустимые и надлежащие доказательства нарушения его прав в результате принятых Советом Фонда решений, наступление для истца неблагоприятных последствий, которые могли быть устранены путем удовлетворения исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности не был им пропущен, подлежит отклонению, поскольку основан на субъективном понимании истцом норм материального права.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела следует, что Л, являясь учредителем (участником) Фонда, имел возможность своевременно узнать о проведении заседания Совета Фонда и обратиться в суд с иском, однако доказательства невозможности ознакомиться с указанной информацией истцом не представлены, равно как и доказательства обращения к руководству Фонда с запросами относительно даты и времени проведения собраний. Приведенная истцом судебная практика не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Л. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, основаны на ином толковании норм материального права и не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: