Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 33-5693/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Миргородской И.В.

Ильинской Л.В.

при секретаре

Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Ритуальные услуги" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-2097/2020 по иску Борисова А. Н. к муниципальному бюджетному учреждению "Ритуальные услуги" Всеволожского муниципального района Ленинградской области о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя муниципального бюджетного учреждения "Ритуальные услуги" Всеволожского муниципального района Ленинградской области - Рябова И.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Борисова А.Н. - Коршунова А.К, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Борисов А.Н. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Ритуальные услуги" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - МБУ "Ритуальные услуги" ВМР ЛО), просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 450 000 рублей, штраф за нарушение сроков возврата займа в размере 10 000 рублей, пени за период с 27 апреля 2016 года по 27 апреля 2019 года в размере 493 200 рублей, а также до момента фактического исполнения обязательств, исходя из 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 930 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 апреля 2010 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 450 000 рублей на срок до 26 апреля 2016 года. В установленный срок ответчик денежные средства не возвратил.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2019 года с Муниципального бюджетного учреждения "Ритуальные услуги" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу Борисова А.Н. взысканы сумма займа в размере 450 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, пени за период с 27 апреля 2016 года по 27 апреля 2019 года в размере 493 200 рублей, пени за период с 28 апреля 2019 года и до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 930 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 ноября 2019 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2019 года отменено. Дело направлено во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2020 года исковые требования Борисова А.Н. удовлетворены.

Судом постановлено: "Взыскать Муниципального бюджетного учреждения "Ритуальные услуги" Всеволожского района Ленинградской области в пользу Борисова А. Н. задолженность по договору займа в размере 450 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, пени за период с 27 апреля 2016 года по 27 апреля 2019 года в размере 493 200 рублей, начиная с 28 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательств в размере 0, 1 % от суммы займа за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 930 рублей".

Ответчик МБУ "Ритуальные услуги" ВМР ЛО обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение суда отменить, указывая, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а также не приняты во внимание и не исследованы все имеющие для дела обстоятельства.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Борисов А.М. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, направил для участия в судебном заседании своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или более сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Исходя из пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка или иной документ подтверждающий передачу определенной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 апреля 2010 года между Борисовым А.Н. и МП "Ритуальные услуги" ВР ЛО заключен договор целевого займа денежных средств, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 450 000 рублей.

Займ предоставляется на срок 6 (шесть) лет до 26 апреля 2016 года без выплаты процентов с обязательством компенсировать инфляцию денежных средств в размере, установленном Роскомстатом Российской Федерации на день возврата денежных средств (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора за нарушение сроков возврата суммы займа, указанного в пункте 2.1 договора, заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 10 000 рублей и пени в размере 0, 1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Факт передачи истцом денежных средств в размере 450 000 рублей подтверждается отчетом кассира от 26 апреля 2010 года, приходным кассовым ордером, расходным кассовым ордером, квитанцией о зачислении денежных средств на счет от 26 апреля 2010 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26 апреля 2010 года.

Истцом 17 апреля 2019 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы займа, штрафа и пени.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика составляет 953 200 рублей, в том числе: 450 000 рублей - задолженность по основному долгу, 10 000 рублей - штраф за нарушение срока возврата займа, 493 200 рублей - пени.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что договор целевого займа от 26 апреля 2010 года и приходные кассовые ордера являются подложными доказательствами, в обоснование чего представил протокол обыска от 24 марта 2017 года, проведенного в рамках уголовного дела N.., а также обращение на имя начальника УФСБ России по СПб и ЛО от 11 февраля 2020 года.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору целевого займа от 26 апреля 2010 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Борисова А.Н. о взыскании с МБУ "Ритуальные услуги" ВМР ЛО задолженности по договору целевого займа заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению.

Добытые по делу доказательства в их совокупности позволили суду постановить суждение о том, что у истца возникло право требования возвращения суммы долга по договору займа, а также штрафа и неустойки, а у ответчика как заемщика возникла корреспондирующая обязанность по выплате истцу суммы долга, процентов и неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, штрафа и пени, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, признал его арифметически верным, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 450 000 рублей, штрафа в размере 10 000 рублей, а также пени в сумме 493 200 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с названными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (часть 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору займа, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании как основного долга, так и пени, согласованных сторонами при заключении договора займа, не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Решение суда в указанной части соответствует требованиям статей 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Борисова А.Н. были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 12 930 рублей, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не отложил рассмотрение дела на два месяца в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, подлежат отклонению и не влекут отмену судебного решения, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности суда отложить судебное разбирательство во всех случаях при заявлении об этом ходатайства.

Кроме того, учитывая длительность судебного разбирательства по данному гражданскому делу, ответчик имел достаточно времени для подготовки и предоставления суду доказательств.

Довод жалобы о том, что суд не ставил на обсуждение вопрос о назначении экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания подложности договора займа и приходных кассовых ордеров лежало на ответчике. При этом оснований полагать, что суд не разъяснил стороне ответчика его права либо ограничил в возможности представлять доказательства, материалы дела не дают.

В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Вместе с тем, в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление ходатайства о подложности доказательств не влечет автоматического исключения документов из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на стороне лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Кроме того, в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ходатайства о назначении экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, тогда как применительно к части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усмотрел необходимости в ее назначении.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица администрацию МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, на правильность выводов суда не влияют и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку характер спорного правоотношения не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не вызвана и не допрошена в качестве свидетеля БВА, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, из материалов дела, в том числе протоколов судебного заседания не усматривается, что ответчиком было заявлено ходатайство о вызове и допросе указанного свидетеля. Не заявлено такое ходатайство ответчиком и перед судом апелляционной инстанции.

Иных правовых оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь положениями статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Ритуальные услуги" Всеволожского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: