Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-5774/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Сопраньковой Т.Г, судей Бучневой О.И, Луковицкой Т.А.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1822/19 по иску ООО "Содействие малому предпринимательству" к Г.Н. и Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Г.Н. и Е.А. к ООО "Содействие малому предпринимательству" о признании договоров займа и поручительства недействительными по апелляционной жалобе Г.Н. и Е.А. на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 сентября 2019 года и дополнительное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Содействие малому предпринимательству" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.Н. и Е.А. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа с одновременным залогом имущества (ипотеки) N 17-10-01 от 10 октября 2017 года: долга в размере 986 307 руб, процентов за период с по 10.10.2018 в размере 301 865 руб. 13 коп, пени за период с по 10.10.2018 в размере 52 963 руб. 80 коп, процентов за пользование фактическим остатком суммы основного долга 986 307 руб. по ставке 10 % в месяц, начиная с 11.11.2018 по день полного погашения задолженности, неустойки за просрочку возврата суммы основного долга 986 307 руб. по ставке 0, 5% в день, начиная со дня вступления в силу решения суда по день полного погашения задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 905 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Санкт "адрес", определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 000 000 руб.

В обоснование иска указывалось, что 10.10.2017 между ООО "Содействие малому предпринимательству" и Г.Н. был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику целевой заем в размере 410 000 руб. по ставке 60 % годовых, а ответчик обязался в срок до 10.10.2020 вернуть сумму займа с причитающимися процентами. 19.10.2017 договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу.

10.10.2017 между истцом и Е.А. был заключен договор поручительства, согласно которому Е.А. обязалась отвечать перед истцом за исполнение Г.Н. всех обязательств по договору займа от 10.10.2017.

Позднее, 10.01.2018 между истцом и Г.Н, были подписаны дополнительные соглашения, в соответствии с которыми Г.Н. были предоставлены денежные средства, общая сумма задолженности увеличена до 775 814 руб.

Кроме того, 10.05.2018 в связи с заключением дополнительного соглашения сумма задолженности увеличилась до 986 307 руб, а Е.А. подписала договор поручительства, обязавшись отвечать перед истцом за исполнение Г.Н. своих обязательств в объеме 986 307 руб.

Ответчики с 11.02.2018 исполняли принятые на себя обязательства ненадлежащим образом.

Ответчик Г.Н. предъявила встречный иск к ООО "Содействие малому предпринимательству", в котором после изменения исковых требований (т. 1, л.д. 205-208) просила признать договор займа и поручительства недействительными, указав в его обоснование, что ООО "Содействие малому предпринимательству" является микрофинансовой организацией, должно в своей деятельности руководствоваться Законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Законом РФ "О защите прав потребителей". В нарушение указанных законов истец не стал заключать с Г.Н. договор потребительского займа, не предоставил необходимую и достоверную информацию о договоре займа. В договоре отсутствуют требования к заемщику, которые установлены кредитором, и выполнение которых является обязательным для предоставления потребительского кредита (займа); не указаны сроки, в течение которых заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа), не указан срок действия договора.

Спорная квартира является единственным жильем для Г.Н, Е.А. и В.А. П. 4 договора поручительства противоречит ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", т.к. право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу. Поскольку договор займа заключен с существенными нарушениями законодательства, Г.Н. полагала, что вправе отказаться от исполнения договора.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 сентября 2019 года с Г.Н. и Е.А. в пользу ООО "Содействие малому предпринимательству" солидарно взыскана задолженность по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 10 октября 2017 года в размере 986 307 руб, проценты за пользование займом в размере 301 865 руб. 13 коп, неустойка в размере 52 693 руб. 80 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 905 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Постановлено также взыскивать солидарно с Г.Н. и Е.А. в пользу ООО "Содействие малому предпринимательству" неустойку за просрочку возврата суммы основного долга 986 307 руб. по ставке 0, 5% в день, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до дня полного погашения задолженности;

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес", принадлежащую Г.Н, установив ее начальную продажную стоимость в размере 3 544 000 руб, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречного иска Г.Н. и Е.А. к ООО "Содействие малому предпринимательству" о признании договоров займа и залога недействительными отказано.

Дополнительным решением Выборгского районного суда от 29 октября 2019 года по иску ООО "Содействие малому предпринимательству" к Г.Н. и Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Г.Н. и Е.А. к ООО "Содействие малому предпринимательству" о признании договоров займа и поручительства недействительными постановлено взыскать с Г.Н. и Е.А. в пользу ООО "Содействие малому предпринимательству" проценты за пользование фактическим остатком суммы основного долга 986 307 руб. по ставке 10 % в месяц, начиная с 11 октября 2018 года по день полного погашения задолженности.

В апелляционной жалобе на решение суда и дополнительное решение суда ответчики просят их отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО "Содействие малому предпринимательству", об удовлетворении встречного иска, ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, неверную оценку представленных в дело доказательств.

Ответчики Е.А, Г.Н, представитель ответчиков, третьего лица - адвокат А.Н,, действующий на основании ордера, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить.

Истец ООО "Содействие малому предпринимательству", третье лицо - В.А. в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено при рассмотрении дела, Г.Н. является собственником квартиры по адресу: "адрес", в которой зарегистрированы она, ее дочь Е.А. и сын В.А, при этом Е.А. и В.А. отказались от участия в приватизации жилого помещения.

10.10.2017 между ООО "Содействие малому предпринимательству" и Г.Н. заключен договор займа с одновременным залогом указанной квартиры N 17-10-01, в соответствии с которым истец предоставил в собственность Г.Н. 410 000 руб, а Г.Н. обязалась возвратить истцу сумму займа вместе с причитающимися процентами не позднее 10.10.2020.

За пользование денежными средствами Г.Н. обязалась уплачивать проценты в размере 5% в месяц.

В случае просрочки погашения очередного платежа или его неполной оплаты более чем на 15 календарных дней, размер процентов, установленный п. 2.1 договора, автоматически повышается, при этом стороны пришли к соглашению о том, что такая повышенная ставка считается процентной ставкой за пользование денежными средствами по смыслу ст. 809 ГК РФ и, соответственно, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, не следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 2.4 договора).

Сторонами утвержден график погашения займа и уплаты процентов (т. 1, л.д. 27), подписан акт приема-передачи денежных средств (т. 1, л.д. 30).

10.10.2017 между ООО "Содействие малому предпринимательству" и Е.А. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Е.А. обязалась отвечать за исполнение Г.Н. всех обязательств по договору займа от 10.10.2017 и освободить предмет залога в случае обращения на него взыскания, а также обеспечить снятие с регистрационного учета себя и третьих лиц в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество (т. 1, л.д. 31-33).

10.01.2018 между истцом и Г.Н. заключено дополнительное соглашение к договору займа в связи с тем, что стороны пришли к соглашению об увеличении суммы займа на 150 000 руб. и срок возврата займа на 10.01.2023 (т. 1, л.д. 34). В соответствии с дополнительным соглашением N 2 стороны договорились увеличить размер займа до 740 000 руб. - на 180 000 руб, а в соответствии с дополнительным соглашением N3 - до 790 000 руб. (т. 1, л.д. 36-37).

По актам от 10.01.2018 Г.Н. были дополнительно переданы денежные средства в размере 150 000 руб, 180 000 руб. и 50 000 руб. (т. 1, л.д. 38-40).

10.05.2018 между истцом и Г.Н, заключено дополнительное соглашение N 4, в соответствии с которым сумма займа дополнительно увеличилась на 80 000 руб, т.е. до 986 307 руб, а срок возврата - до 10.05.2023 (т. 1, л.д. 41). В тот же день Г.Н. дополнительно получила 80 000 руб. (т. 1, л.д. 42).

10.05.2018 Е.А. подписала договор поручительства, в соответствии с которым она обязалась отвечать перед истцом за исполнение Г.Н. всех обязательств по договору займа с учетом всех дополнительных соглашений (т. 1, л.д. 43).

Удовлетворяя исковые требования ООО "Содействие малому предпринимательству", суд пришел к выводу, что оснований для признания договора займа и поручительства недействительными не имеется, поскольку при заключении договора Г.Н, было разъяснено, что ООО "Содействие малому предпринимательству" не является микрофинансовой организацией, а кредит не расценивается как выданный на потребительские нужды, таким образом, положения Федеральных законов "О потребительском кредите (займе)", "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применимы (т. 1, л.д. 21, п. 1.2 договора), т.к. заем является целевым и предназначен для ремонта предмета ипотеки; срок, на который предоставлен заем, превышает один год.

При этом в действующем законодательстве не содержится запрета на заключение договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества между займодателем - юридическим лицом и заемщиком - физическим лицом.

С учетом характера заявленных требований п. 4 договора поручительства об обязанности Е.А. освободить предмет залога и сняться с регистрационного учета как лица, отказавшегося от участия в приватизации и сохраняющего право пользования жилым помещением при переходе права собственности на квартиру, не нарушает ее прав, а лишь может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в случае предъявления иска о ее выселении.

При заключении договора Г.Н. подписала график платежей, в котором указана полная сумма займа, подлежавшая возврату.

Отказывая в применении к требованиям истца срока исковой давности, суд указал, что поскольку доводы ответчика сводятся к несоответствию сделки требованиям законодательства, т.е. являются доводами о ничтожности сделки, срок исковой давности следует исчислять с даты предоставления Г.Н. кредита - с 10.01.2017, таким образом, трехлетний срок исковой давности на момент предъявления встречного иска не пропущен.

Г.Н. не оспаривала факт получения от истца денежных средств в размере, предусмотренном договором займа с учетом дополнительных соглашений. Все платежи, осуществленные Г.Н. в рамках данного договора, учтены истцом при предъявлении иска.

Доказательств того, что ею были возвращены денежные средства в размере, превышающем учтенный истцом, суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд взыскал с ответчиков Г.Н. и Е.А. задолженность по договору займа в размере 986 307 руб, проценты за пользование займом за период с 11.01.2018 по 10.10.2018 в размере 301 865 руб. 13 коп, и пени за период с 11.02.2018 по 10.10.2018 в размере 52 693 руб. 80 коп, а всего - 1 340 865 руб. 93 коп, а также неустойку за просрочку возврата суммы основного долга 986 307 руб. по ставке 0, 5% в день, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день полного погашения задолженности.

В соответствии с ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Иное договором не предусмотрено.

По ходатайству ответчиков проведена судебная товароведческая экспертиза квартиры, принадлежащей Г.Н, являющейся предметом залога.

В соответствии с заключением ООО "ЦНЭ "Петроградский эксперт" рыночная стоимость квартиры с учетом факта регистрации в ней В.А. и Е.А. составляет 4 430 000 руб, без учета данного факта - 6 330 000 руб.

В порядке п. 1 ст. 348 ГК РФ и п. 1 ст. 50 ФЗ, п. 4 ч. 1 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судом обращено взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, - квартиру, с учетом того, что В.А. и Е.А, зарегистрированные в квартире, отказались от участия в ее приватизации, и в силу ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" сохраняют право пользования жилым помещением при смене собственника, установлена начальная продажная цена квартиры в размере 80 % от суммы 4 430 000 руб, т.е. в размере 3 544 000 руб, определен способ реализации квартиры - путем продажи с публичных торгов.

Препятствий в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судом не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 809, 810, 811, 819 ГК РФ, п. 1 ст. 348 ГК РФ, положениями ФЗ от "дата" "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ и на основании представленных по делу доказательств пришел к выводу о том, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись заемные обязательства, допущены значительные, неоднократные и систематические нарушения условий договора займа по уплате процентов за пользование займом, что влечет право истца взыскать с ответчика сумму задолженности с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы кредита.

Согласно п. 1.2 договора займа заем является целевым и предоставляется заемщику-залогодателю для следующей цели: ремонт предмета ипотеки, влекущий возникновение у предмета ипотеки неотделимых улучшений.

Ремонт предмета ипотеки необходим заемщику-залогодателю для осуществления в дальнейшем предпринимательской деятельности. Стороны уведомлены и согласны с тем, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяют свое действие следующие нормативно-правовые акты: Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральный закон от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ст. 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, доводы подателя жалобы о применении к спорным отношениям сторон законодательства о защите прав потребителей подлежат отклонению.

Судебная коллегия не усматривает оснований и для изменения или отмены решения в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований по обеспечиваемому ипотекой обязательству, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Договором займа иное не предусмотрено.

Поскольку обязательство по возврату займа ответчиком не исполнено, проценты за пользование займом в полном размере и в установленные сроки не уплачивались более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, что означает систематическое нарушение сроков их внесения, указанное обстоятельство в силу вышеназванных положений закона, с учетом п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и условий кредитного договора обоснованно признано судом первой инстанции основанием для обращения взыскания на предмет залога.

В силу части 1 статьи 54.1 ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ. обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Иная оценка предмета ипотеки сторонами не представлена, о проведении повторной экспертизы стороны не просили.

Таким образом, остаток кредитной задолженности ответчика превышает 5% от стоимости заложенного имущества как на момент заключения договора ипотеки, так и на момент разрешения спора судом.

При таком положении, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

То обстоятельство, что квартира является единственным жилым помещением ответчиков, а также лиц, не участвующих в настоящем деле, не исключает возможности обращения на нее взыскания в силу положений Гражданского кодекса РФ и Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Вместе с тем, ответчики не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущества.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра установленной судом начальной продажной стоимости имущества на публичных торгах, определенной в соответствии с требованиями закона и представленными по делу доказательствами? отмечая при этом, что в случае существенного изменения стоимости предмета залога в моменту начала исполнения решения любая из сторон вправе ставить вопрос об изменении способа исполнения решения с целью установления начальной продажной цены заложенного имущества на момент фактического исполнения решения.

При таком положении оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 сентября 2019 года и дополнительное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н. и Е.А. (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: