Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 г. по делу N 33-5814/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

с участием прокурора

Селезневой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

Турченюк В.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2021 года апелляционную жалобу АО "Средне-Невский судостроительный завод" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2020 года по делу N 2-33/2020 по иску Дьячкова К. И. к акционерному обществу "Средне-Невский судостроительный завод" о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, дополнительных расходов на медицинскую реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, объяснения истца Дьячкова К.И, представителя истца Гаврилова А.В. (действующего на основании доверенности "адрес" от 12.04.2019г, выданной сроком на 3 года, диплом N... от 10.03.2020г.), представителя ответчика Москалюк А.И. (действующего на основании доверенности N... от 31.03.2021г, выданной сроком до 31.12.2021г, диплом N... от 23.06.2012г.), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дьячков К.И. обратился в суд с исковыми требованиями к АО "Средне-Невский судостроительный завод" (далее - АО "СНСЗ"), уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил суд взыскать утраченный заработок в размере 1.355.270 рублей 17 копеек за период с 25 октября 2018 года по 18 июня 2020 года, в счет компенсации морального вреда в размере 300.000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 20.000 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указав, что работал в АО "СНСЗ" по 18 июня 2020 года в должности сборщика корпусов металлических судов 2 разряда. 25 октября 2018 года на рабочем месте получил травму: "... ", о чем составлен Акт N07-18 от 30 ноября 2018 года о несчастном случае на производстве, установлена причина получения травмы - неудовлетворительная организация производства работ, установлено лицо, допустившее нарушение требований охраны труда - мастер участка цеха N3 Большаков Т.Н. С 25 октября 2018 года по 30 октября 2018 года истец получил стационарное лечение в ортопедотравматологическом отделении СПбГБУЗ "Городская больница N33", с 31 октября 2018 года по 18 июня 2020 года находился на амбулаторном лечении по месту жительства. Период временной нетрудоспособности с 25 октября 2018 года по 18 июня 2020 года составил 19, 5 месяцев. Среднемесячный заработок за семь отработанных месяцев до даты получения травмы составил 69.146 рублей 47 копеек (484.025, 32/7 месяцев). Сумма утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с 25 октября 2018 года по 18 июня 2020 года составляет 1.348.356 рублей 17 копеек (69.146, 47х19, 5 месяцев временной нетрудоспособности). Период утраты профессиональной трудоспособности составил 10 процентов с 09 июня 2020 года по 18 июня 2020 года. Сумма утраченного заработка за период утраты профессиональной трудоспособности с 09 июня 2020 года по 18 июня 2020 года составляет 6.914 рублей 00 копеек (69.146, 47 х период временной нетрудоспособности с 09 июня 2020 года по 18 июня 2020 года 0, 3 месяца х 10/100). Общая сумма утраченного заработка составляет 1.355.270 рублей 17 копеек (1.348.356, 17+6.914, 00).

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2020 года исковые требования Дьячкова К.И. удовлетворены частично: с АО "Средне-Невский судостроительный завод" в пользу истца взыскан утраченный заработок в размере 688 713 рублей71 коп. за период с 25 октября 2018 года по 18 июня 2020 года, в счет компенсации морального вреда взыскано 100 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судьи Колпинского районного суда от 8 октября 2020 года исправлена арифметическая ошибка, допущенная в резолютивной части состоявшегося решения суда от 7 сентября 2020 года: вместо суммы утраченного заработка, взысканного в пользу истца 688 713 руб. 71 коп, указана правильная сумма - 1 266 175 руб. 68 коп.

Указанное определение суда вступило в законную силу 10 декабря 2020 года.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Истец в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

3-е лицо - Большаков Т.Н. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дьячков К.И. являлся работником АО "СНСЗ", в период с 19 февраля 2018 года по 18 июня 2020 года работал в должности сборщика корпусов металлических судов 2 разряда (л.д.32, т.1; последнее уточнение иска).

25 октября 2018 года в 08 часов 40 минут в результате несчастного случая - работник поскользнулся на обледенелом тенте, произошедшего на рабочем месте - площадка зимнего хранения изделий (заказов) надстройка корвета N 01628 - работник получил травму: "... " о чем составлен Акт N07-18 от 30 ноября 2018 года о несчастном случае на производстве, выдано медицинское заключение от 30 октября 2018 года N 02/1641 (л.д.51-53, 58, т.1).

Установлена причина получения травмы - неудовлетворительная организация производства работ, установлено лицо, допустившее нарушение требований охраны труда - мастер участка цеха N3 Большаков Т.Н.

Истцу выданы листки непрерывной временной нетрудоспособности за период с 25 октября 2018 года по 28 июня 2019 года по коду 04 включительно (л.д.103-108, 175, т.1); с 26 июня 2019 года выписан к труду в связи с выздоровлением; работнику рекомендован временный перевод на срок один месяц на работу не связанную с подъемом тяжести, работой на высоте, длительной нагрузкой на нижние конечности (л.д.176-177, т.1); 01 июля 2019 года работнику предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на один календарный день по приказу N 31030ОТ от 01.07.2019 года; открыт новый лист непрерывной временной нетрудоспособности со 02 июля 2019 года по 25 августа 2019 года (код 01) (л.д.180, т.1; л.д.15, т.2), который продлевался по 12 октября 2019 года (л.д.114, т.2); временная нетрудоспособность окончена 01 июня 2020 года.

Работодатель не оспаривает получение работником травмы на рабочем месте.

Удовлетворяя частично исковые требования Дьячкова К.И, суд первой инстанции исходил из того, что у истца имеет место производственная травма, которая подтверждена актом о несчастно случае на производстве, составленном 25 октября 2018 года, самим работодателем.

Кроме того, районным судом при разрешении настоящего спора проведена судебная медицинская экспертиза, которой установлено получение истцом производственной травмы с утратой профессиональной трудоспособности.

Оценив данное заключение эксперта, приняв его в качестве допустимого и относимого доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Дьячкова К.И. по праву.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина или его имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно статье 1086 ГК РФ - размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Определив периоды нетрудоспособности истца с 25.10.2018 года по 28.06.2019 года; с 02.07.2019 года по 01.06.2020 года и с 09.06.2020 года по 18.06.2020 года, районный суд взыскал в пользу истца сумму утраченного заработка в размере 1 255 175 руб. 68 коп.

При этом, из суммы утраченного заработка, взысканного в пользу Дьячкова К.И, вычтена сумма пособия по временной нетрудоспособности в размере 90 649 руб, полученная истцом.

Судебная коллегия не может согласиться с расчетом суммы, подлежащей взысканию в пользу Дьячкова К.И, по следующим основаниям.

Как установлено при разрешении настоящего спора и данное обстоятельство не опровергается сторонами по настоящему делу, среднемесячный заработок истца на момент получения травмы составил 69 146, 47 руб.

Период нетрудоспособности с 25 октября 2018 года по 28 июня 2019 года составляет полных 8 месяцев и 5 дней, следовательно, за данный период подлежит взысканию сумма в размере 568 203 руб. 60 коп. (октябрь 2018 года - 69 146, 67:23х5=15 031руб. 84 коп. + 69146, 47 х8 месяцев=553 171 руб. 60 коп.; итого 568 203, 60).

Период нетрудоспособности со 02.07.2019 года по 01.06.2020 года 760 897 руб. 49 коп (69 146, 47 :23х22=66140, 10; 69147, 46х10 + 69147, 46:21х1+ 3292, 69; итого 760 897, 49).

В период с 09.06.2020 года по 18.06.2020 года установлена 10% утрата трудоспособности истца, в результате чего за данный период подлежит взысканию 2 304, 88 руб.

При сложении вышеуказанных сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, получается 1 331 405 рублей 97 коп.

Заслуживает внимания довод апелляционной жалобы ответчика о том, что из указанной суммы, подлежащей взысканию в пользу Дьячкова К.И, надлежит вычесть суммы выплаченного пособия по временной нетрудоспособности, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 4.6 данного Закона страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (часть 2 статьи 4.6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Между тем, суд первой инстанции вычел сумму выплаченного пособия лишь за период с 25.10.2018 года по 28.06.2019 года, не учел сумму пособия, выплаченного за период со 02.07.2019 года по 18.06.2020 года в размере 220 508, 51 руб.

Представитель истца оспаривает данный довод апелляционной жалобы, ссылаясь на нормы статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет данные возражения, поскольку они сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства.

С учетом вычета вышеуказанных сумм выплаченного пособия по временной нетрудоспособности в пользу истца подлежит взысканию сумма утраченного заработка в размере 1 020 248 руб. 46 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на разночтения, допущенные при описании несчастного случая, полученного истцом: из медицинских документов усматривается, что получена травма правого коленного сустава. Между тем, из искового заявления истца усматривается, что в качестве основания заявленных требований Дьячковым К.И. указано на повреждение левого коленного сустава.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку, по мнению судебной коллегии, данное обстоятельство является опиской.

Из представленных медицинских документов и проведенной по настоящему делу судебной медицинской экспертизы усматривается повреждение истцом правого коленного сустава.

Признавая безусловное право истца на компенсацию морального вреда, суд исходил из разумности и справедливости взыскиваемой суммы, периода лечения более двух лет, острого восприятия случившегося, трудоспособного возраста истца и частичной утраты профессиональной трудоспособности, материального положения работодателя, позволяющего возместить причиненные истцу моральные страдания, денежная сумма 100.000 рублей является достаточной для восстановления нарушенного нематериального блага.

Со взысканной с ответчика в пользу истца суммы расходов в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального законодательства судебная коллегия соглашается, поскольку она отвечает принципу разумности, исходя из сложности и объемности настоящего дела.

Судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда указанием на взыскание с ответчика госпошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 13 301 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2020 года изменить в части взыскания в пользу Дьячкова К. И. суммы утраченного заработка.

Взыскать с АО "Средне-Невский судостроительный завод" в пользу Дьячкова К. И. сумму утраченного заработка в размере 1 020 248 рублей 46 копеек.

Дополнить решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2020 года указанием на взыскание с АО "Средне-Невский судостроительный завод" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлины в размере 13 301 руб. 24 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: