Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-5878/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е, судей

Хвещенко Е.Р, Ильинской Л.В.

при секретаре

Софроновой А.А

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2021 года апелляционную жалобу Громова Г. А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-1148/2020 по иску АО "Альфа-Банк" к Громову Г. А. о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" (далее - Банк) обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Громову Г.А, которым просило взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании N N... от 28 марта 2019 года в общем размере 923 219 рублей 20 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 900 739 рублей, начисленные проценты в размере 19 136 рублей 74 копейки, штрафы и неустойки в размере 3343 рубля 46 копеек, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 432 рубля 19 копеек.

Требования мотивированы тем, что 28 марта 2019 года между Банком и Громовым Г.А. (заемщиком) заключено соглашение N N... о кредитовании на получение кредитной карты, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 987 500 рублей сроком на 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 18, 99 % годовых.

Согласно пункта 12 Индивидуальных условий выдачи кредита наличными, являющихся неотъемлемой часть соглашения о кредитовании, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В нарушение условий соглашения от 28 марта 2019 года заемщик неоднократно допускал просрочки уплаты платежей, что привело к образованию задолженности перед банком.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Громова Г.А. в пользу Банка по соглашению о кредитовании N N... от 28 марта 2019 года за период с 30 декабря 2019 года по 06 апреля 2020 года сумму просроченного основного долга в размере 899 875 рублей 74 копейки, штрафы и неустойки в размере 3 343 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 432 рубля 19 копеек, а всего 915 651 рубль 39 копеек.

Не согласившись с данным решением, Громов Г.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Банка, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает податель жалобы, при принятии решения судом не были учтены представленные ответчиком в судебном заседании 01 октября 2020 года квитанции от 02 сентября 2020 года N 2076 и N 2079 по операциям на сумму 5000 рублей каждая, подтверждающие частичное погашение задолженности по соглашению о кредитовании.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец АО "Альфа-Банк", ответчик Громов Г.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом, сведения об уважительности причин неявки не представили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, касающиеся договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 марта 2019 года между АО "Альфа-Банк" и Громовым Г.А. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N N.., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 987 500 рублей на срок 60 месяцев под уплату процентов за пользование кредитом по ставке в размере 13, 99 % годовых.

Указанное соглашение было заключено в офертно-акцептной форме, на основании заявления-анкеты Громова Г.А. на получение кредита наличными.

В соответствии с пунктом 2.8 Общих условий договора потребительского кредита, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в Индивидуальных условиях выдачи кредита наличными.

Пунктами 5.1, 5.2 Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка по ставке, указанной в Индивидуальных условиях.

Согласно пункта 12 Индивидуальных условий, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно пункта 6 Индивидуальных условий, возврат кредита и начисленных процентов осуществляется ежемесячными платежами, 28 числа каждого месяца.

Громов Г.А. был ознакомлен с Общими и индивидуальными условиями выдачи кредита в полном объеме, что подтверждается собственноручной подписью заемщика на Индивидуальных условиях.

Банк исполнил обязательства по договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 987 500 рублей, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела, в том числе представленных стороной истца, выписки по счету, справки по кредиту наличными, следует, что ответчиком допущена просрочка уплаты суммы кредита, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету, выполненному истцом, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 14 апреля 2020 года составляет 923 219 рублей 20 копеек, а именно: 900 739 рублей - просроченный основной долг, 19 136 рублей 74 копейки - начисленные проценты, 3 343 рубля 46 копейки - штрафы и неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Громов Г.А. не представил доказательства возврата суммы задолженности.

Расчет задолженности, выполненный истцом, судебной коллегией проверен и признан арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспорен.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по соглашению о кредитовании N N... от 28 марта 2019 года за период с 30 декабря 2019 года по 06 апреля 2020 года, в том числе сумму просроченного основного долга в размере 899 875 рублей 74 копейки, штрафы и неустойки в размере 3 343 рубля 46 копеек.

С учетом удовлетворения требования о взыскании кредитной задолженности суд первой инстанции также правомерно в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 12 432 рубля 19 копеек, уплаченную истцом при подаче иска согласно платежному поручению N 11341 от 14 апреля 2020 года.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, полагая их законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Довод Громова Г.А. о том, что судом не были учтены платежи в погашение кредитной задолженности, осуществленные 02 сентября 2020 года, не принимается судебной коллегией и подлежит отклонению. Исходя из представленной в материалы дела справки по кредиту наличными по состоянию на 01 октября 2020 года (л.д. 59-61), Банком были учтены внесенные Громовым Г.А. два платежа в размере 5 000 рублей и 15 000 рублей в счет погашения просроченных процентов в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлена очередность погашения требований по денежному обязательству.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно; обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Громова Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: