Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 г. по делу N 33-5880/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Луковицкой Т.А.

Бучневой О.И.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-255/2020 по апелляционной жалобе Д.В, на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2020 по иску Д.В, к М.Н. о взыскании стоимости по договору, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения истца представителя истца В.А, по доверенности, представителей ответчика Г.В, и Д.А. по доверенностям, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА

Истец Д.В, обратился в суд с иском к М.Н. о взыскании стоимости услуг по договору.

В обоснование своих требований истец указал, что 28.11.2016 года между Д.В, и М.Н. был заключен договор оказания услуг N 222F.

Согласно п. 2.1. договора, исполнитель обязался оказать заказчику услуги по консультированию и представлению интересов последнего в связи с разделом общего имущества заказчика и Ю.Э, (бывшего супруга заказчика) в части имущества, указанного в п. 2.2. договора, в том числе представлять интересы заказчика в рамках судебного спора по гражданскому делу N 2-4492/2016, рассматриваемому в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга, а также иные услуги, указанные в пп. 2.1.2 -2.1.4. договора, связанные с получением в собственность заказчика имущества, указанного в п. 2.2. договора или его стоимости.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2017 спор разрешен по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.06.2018 решение суда первой инстанции изменено в части.

Заказчиком без какого-либо предупреждения была отменена доверенность, реестровый номер 1-2322 от 09.11.2016 года, выданная ранее исполнителю и представителю исполнителя на представление интересов заказчика.

Согласно п. 5.3. договора, услуги считаются оказанными надлежащим образом и у заказчика возникает обязанность по оплате услуг с момента наступления одного их указанных в данном пункте обстоятельств, в том числе, в случае если заказчик отозвал доверенность, выданную представителям исполнителя в соответствии с договором, а также, в случае если заказчик совершил действия, препятствующие истребованию имущества (части имущества).

Таким образом, обстоятельство, после наступления, которого согласно п. 5.3. договора, услуги исполнителем считаются оказанными, а у заказчика возникает обязанность оплатить услуги исполнителя, выразившееся в отзыве доверенности, наступило 09.08.2018 года.

В период до 09.08.2018 года исполнителем были оказаны заказчику услуги по договору на общую стоимость 203 177 233 рубля 29 копеек, включая все налоги и сборы, подлежащие уплате исполнителем в соответствии с законодательством РФ.

С учетом изменения предмета иска в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчицы 70 155 480 рублей 07 копеек в качестве оплаты услуг по договору от 28.11.2016, судебные расходы.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2020 с М.Н. в пользу Д.В, взыскана стоимость услуг по договору в размере 546 342 рубля, судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований к размере 8663, 42 рубля.

В апелляционной жалобе Д.В, просит изменить решение суда первой инстанции, приняв в указанной части новое решение.

Выражает несогласие с выводами, изложенными в судебной экспертизе, предметом исследования которой являлась стоимость услуг по договору оказания услуг между спорящими сторонами, просил назначить по делу повторную экспертизу.

В судебное заседание Д.В,, М.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще (т. 8 л.д. 4-7), о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, направили в суд своих представителей, в связи с чем коллегия нашла возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся сторон на основании п. 2 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца поддержавшую доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении повторной экспертизы, а также представителей ответчицы, возражавших против назначения повторной экспертизы и отмены постановленного решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.11.2016 года между М.Н. и Д.В, заключен договор оказания услуг N 222F.

Согласно п. 2.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за установленную договором плату осуществить следующие юридические и фактические действия в интересах заказчика:

2.1.1. консультирование заказчика и представление его интересов в связи с разделом общего имущества заказчика и Ю.Э,, являющегося бывшим супругом заказчика, в части имущества, указанного в п. 2.2 договора, в том числе исполнитель представляет интересы заказчика в рамках судебного спора по гражданскому делу N 2-4492/2016, рассматриваемого Московским районным судом Санкт-Петербурга, в отношении имущества, указанного в п. 2.2. договора;

2.1.2. участие в переговорах, проводимых заказчиком с третьими лицами, связанных с разделом общего имущества заказчика и Ю.Э, ;

2.1.3. разработка и проведение претензионно-исковой работы, направленной на получение в собственность заказчика ? имущества, указанного в п. 2.2 договора, или получение заказчиком рыночной стоимости данного имущества (в случае согласия заказчика или возникновения обстоятельств, не позволяющих получить указанное имущество в натуре);

2.1.4. обеспечение истребования в собственность заказчика ? имущества, указанного в п. 2.2 договора (за исключением имущества, указанного в приложении N 1 к договору), или рыночной стоимости данного имущества (в случае согласия заказчика или возникновения обстоятельств, не позволяющих получить указанное имущество в натуре).

Факты заключения данного договора и оказания услуг, предусмотренных договором истцом Д.В, М.Н. в суде первой инстанции не оспаривала, приводила возражения относительно стоимости услуг, которая по ее мнению, не была согласована сторонами, в связи с чем, полагала размер оплаты подлежащим установлению исходя из их рыночной стоимости.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения статей 309, 310, 421, 431, 432 (п. 1), 779 (п.1), 424 ГК, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности", оценил условия заключенного между сторонами договора (п. 5.1), согласно которому, стоимость услуг составляет денежную сумму в размере 50 (пятьдесят) процентов от рыночной стоимости ? истребованного имущества (понимаемого как полученное заказчиком в собственность имущество (части имущества) в натуре или в виде выплаты его рыночной стоимости) как поставленное в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем и пришел к выводу о несогласованности стоимости услуг по договору оказания услуг.

С целью определения стоимости оказанных истице услуг, судом по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-консультационный центр "СевЗапЭксперт".

Согласно заключению эксперта А.В. N 080-о/20 от 23.06.2020 года рыночная стоимость фактически оказанных юридических услуг по договору оказания услуг N 222F от 28.11.2016 года, заключенному между Д.В, и М.Н. составляет 683892 рубля, в том числе рыночная стоимость услуг по делу N 2-4492/2016 (2-29/2017) 495192 рубля, по делу N 2-112/2018 30000 рублей, по делу N 2-53-018-201 30000 рублей, по делу N А56-76742/2018 70000 рублей, консультирование и подготовка искового заявления об определении места жительства несовершеннолетнего 37550 рублей, участие в переговорах, связанных с разделом имущества 21150 рублей.

Определяя цену оказанных Д.В, услуг по договору, суд исключил стоимость услуг оказываемых по другим делам не связанным с разделом супружеского имущества М.Н. и Ю.Э,, как не относящихся к предмету договора от 28.11.2016 года.

Так, решение по делу 2-29/2017 года принято Московским районным судом Санкт-Петербурга по иску Ю.Э, к М.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному иску М.Н. к Ю.Э, о разделе совместно нажитого имущества супругов.

16.05.2018 года решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-112/2018 удовлетворены иски Ю.Э, и М.Н. о признании имущества супружеским, разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации.

Решением мирового судьи судебного участка N 201 Санкт-Петербурга по делу N 2-53/2018-201 от 27.07.2018 года удовлетворен иск Ю.Э, к М.Н. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 года по делу N А56-76742/2018 отказано в удовлетворении иска М.Н. к ЗАО "Петрохим" о взыскании дивидендов за 2014 год.

Таким образом, к спорному договору не могут быть отнесены услуги по делу N 2-53-018-201, по делу N А56-76742/2018, по консультированию и подготовке искового заявления об определении места жительства несовершеннолетнего.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что по спорному договору истцом были оказаны ответчику услуги на общую сумму 546342 рубля (по делу N 2-4492/2016 (2-29/2017) 495192 рубля + по делу N 2-112/2018 30000 рублей + участие в переговорах, связанных с разделом имущества 21150 рублей).

Оценивая заключение судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Кроме того, суд допросил в судебном заседании 05.08.2020 эксперта А.В, подтвердившую данное ею заключение. Из пояснений эксперта следует, что ею использовался сравнительный подход и метод сравнительного анализа, а за основу, при отсутствии данных об аналогах, было взято исследование стоимости услуг по предоставлению интересов в судах, проведенное экспертной группой VETA в 2018 году.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы суд отказал.

Разрешая ходатайство подателя апелляционной жалобы, судебная коллегия также не находит оснований для назначения по настоящему делу повторной оценочной экспертизы, исходя из следующего.

Статьей 86 этого же кодекса установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу части 2 статьи 87 этого же кодекса в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. N 1585-О, правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. В случае несогласия лица, участвующего в деле, с отказом суда в назначении повторной экспертизы по его ходатайству оно не лишено права изложить свои возражения в апелляционной жалобе на решение суда, вынесенное по существу спора.

Коллегия не находит оснований для назначения повторной экспертизы по настоящему делу, поскольку доводы апелляционной жалобы истца не ставят под сомнение выводы, изложенные в экспертном заключении ООО "Экспертно-консультационный центр "СевЗапЭксперт", а само экспертное исследование не вызывает сомнений в его правильности и объективности, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, коллегия находит необходимым отметить, что экспертное заключение в заданной ситуации не может отвечать точным значениям и каждое последующее исследование будет отличаться от предыдущего в силу вариативности исследования в области оказания правовых услуг различными организациями, физическими лицами, отличающимися между собой по уровню образования, стажу работы, объему и сложности выполняемых работ.

Вопреки доводам подателя жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, представленному истцом заключению экспертной группы VETA N 02-03/20/0122 от 25.09.2020 года, согласно которому рыночная стоимость юридических услуг, оказанных по договору N 222F от 28.11.2016 года, заключенному между М.Н. и Д.В,, составляет 10510000 рубля.

Как верно установлено судом первой инстанции, из указанного заключения усматривается, что определяя стоимость услуг, специалист экспертной группы VETA использовал в качестве аналога два ответа на обращения в юридические компании, а именно ответы Адвокатского бюро S&K Вертикаль, а также АО "Лигал 2 Бизнес", которые в своих ответах указали, что не оказывают услуг на подобных условиях, однако с учетом значительного количества, подлежащего разделу имущества, могли бы заключить такой договор, в связи с чем указанные ответы носят предположительный характер и не могли использоваться в качестве аналогов, кроме того, еще и потому, что данные организации являются юридическими лицами, специализирующимися на оказании юридических услуг, в отличие от стороны договора Д.В, Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение экспертной группы VETA N 02-03/20/0122 от 25.09.2020 года не может быть принято в качестве доказательства, опровергающего заключение эксперта, и позволяющее определить рыночную стоимость оказанных услуг, отсутствие в договоре оказания услуг условия о предоплате, а также о несении расходов по оказанию услуги, не влияет на рыночную стоимость оказанных услуг, поскольку истец не лишен права и объективной возможности заявлять требования о возмещении ему указанных расходов.

Кроме того, апеллянт ссылается в доводах жалобы на принятие судом первой инстанции в качестве доказательства по делу рецензии-заключения специалиста АДК N 119/20-КУ от 28.07.2020 на заключение судебной экспертизы, которому не была дана оценка в оспариваемом решении суда.

Вместе с тем, коллегия не находит представленную истцом рецензию, содержащей выводы, позволяющие усомниться в выводах судебного эксперта.

Так, указание рецензентом на формальное несоответствие заключения судебной экспертизы требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не подкреплено доказательствами, подтверждающими грубый характер таких нарушений, ставящих под сомнение законность экспертного исследования, приведенные несоответствия носят формальный характер.

Также нельзя согласиться с отсутствием у эксперта А.В. необходимой квалификации для проведения порученного ей исследования, поскольку как следует из приложения к заключению судебной оценочной экспертизы, эксперт имеет высшее техническое образование инженера-электрика по специальности "Электрооборудование судов" (диплом Нижегородского государственного технического университета ДВС N 9299682от 14.02.2000 года), по результатам профессиональной переподготовки соответствует квалификации на ведение профессиональной деятельности "Оценка стоимости предприятия (бизнеса" (Диплом Межотраслевого института повышения квалификации политехнического университета ПП-1 N 064966 от 28.06.2007 года); свидетельством о повышении квалификации ГОУ ВПО "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет" подтверждается наличие квалификации "Оценочная деятельность", полученное в 2010 году, согласно Сертификату, выданному НОУ "Северо-Западный учебный центр Специалист" А.В. в 2011 прослушала курс по программе "Судебный эксперт"; является членом Союза финансово-экономических экспертов (Свидетельство от 28.12.2018 N 443), имеет квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости" от 28.02.2018 N 003976-1, согласно Диплому о профессиональной переподготовке Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный университет правосудия" А.В. прошла профессиональную переподготовку по программе "Судебная-оценочная экспертиза" с предоставлением права на ведение соответствующей профессиональной деятельности (Диплом от 19.02.2019) (т. 6 л.д.53-57).

Таким образом, представленные документы с достоверностью подтверждают наличие у судебного эксперта необходимой квалификации и полномочий для проведения оценочной экспертизы, не позволяют усомниться в правильности произведенного исследования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не были приняты во внимание ряд услуг оказанных по договору, поскольку они не отражены в исследовательской части заключения, также не имеют правового значения в силу того, что эксперту были представлены все материалы настоящего гражданского дела, в судебном заседании 05.08.2020 эксперт А.В. дала пояснение о том, что в исследовании она использовала документы, позволяющие определить объем оказанных по договору услуг, в частности собственно договор оказания услуг N 222, акт об оказании услуг от 13.03.2019, все полученные данные сведены ею в таблицу (т. 6 л.д. 153-154).

Вышеуказанное не позволяет прийти к выводу о наличии существенных пороков в экспертном исследовании, которые бы ставили под сомнение выводы эксперта и свидетельствовали о необходимости в проведении повторной или дополнительных экспертиз, невозможности принятия судебной оценочной экспертизы в качестве доказательства по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи