Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 33-5936/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Миргородской И.В.

Ильинской Л.В.

при секретаре

Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коттеджно-эксплуатационного потребительского кооператива "Усадьба" на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-5037/2020 по иску Коттеджно-эксплуатационного потребительского кооператива "Усадьба" к Александровой Е. Д. о взыскании задолженности за содержание имущества общего пользования, по оплате электроэнергии.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя истца Коттеджно-эксплуатационного потребительского кооператива "Усадьба" - Гришиной Е.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Коттеджно-эксплуатационный потребительский кооператив "Усадьба" (далее - КЭПК "Усадьба") обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Александровой Е.Д, в редакции заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за содержание имущества общего пользования за период с 01 сентября 2018 года по 31 декабря 2019 года с учётом произведенной ответчиком частичной оплаты в размере 22 200 рублей, задолженности по оплате электроэнергии на общие нужды в размере 1 858 рублей 56 копеек за период с 01 августа 2019 года по 31 декабря 2019 года, а также о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 133 рублей.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором о порядке использования имущества общего пользования от 10 февраля 2016 года и дополнительному соглашению к нему от 01 января 2018 года, ответчик обязался вносить плату за содержание общего имущества. Протоколами общих собраний членов кооператива ежегодно утверждается смета и устанавливается плата за использование имущества общего пользования, которую в 2016 году нужно было вносить раз в квартал, затем раз в месяц, а с 2019 года размер платы увеличился, от внесения которой ответчик уклоняется, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года исковые требования КЭПК "Усадьба" удовлетворены частично.

С Александровой Е.Д. в пользу КЭПК "Усадьба" взыскана задолженность по оплате электроэнергии на общие нужды за период с 01 августа 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 1 858 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 466 рублей 75 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за содержание имущества общего пользования за период с 1 августа 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 22 000 рублей как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, указывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Ответчик Александрова Е.Д. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представила, каких-либо ходатайств не заявила. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав явившегося представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. То есть, если договор был заключен в письменной форме и его подписали две или более стороны, то и дополнительное соглашение к нему должно быть выполнено в письменной форме и подписано теми же сторонами.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего изменения условий договора за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Положения вступившего в силу 01 января 2019 года Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не содержат положений, аналогичных положениям ранее действовавшей статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" о праве граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке в пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. При этом указанные лица вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества, а также обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Из переходных положений, изложенных в части 17 статьи 54 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" договоры о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческих организаций, указанных в части 1 настоящей статьи, заключенные с указанными организациями и лицами, ведущими садоводство и огородничество без участия в указанных организациях, сохраняют свое действие в течение года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если меньший срок не предусмотрен таким договором или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что земельный участок N... площадью 1605 кв.м, с кадастровым номером N.., расположен в поселке "адрес" в границах образованного в 2010 году на данной территории КЭПК "Усадьба", принадлежит Александровой Е.Д. на праве собственности.

Между истцом и ответчиком 10 февраля 2016 года был заключен договор о порядке использования имущества общего пользования, в соответствии с которым Александрова Е.Д. обязалась своевременно вносить оплату за оказанные КЭПК "Усадьба" ежемесячно в размере 4 900 рублей за период с 01 марта 2016 года по 31 декабря 2016 года в безналичном порядке без выставления счёта по реквизитам исполнителя услуг, указанным в договоре (л.д.17-19).

Согласно пункту 13 договора, действие его продолжается с момента подписания и до 31 декабря 2016 года включительно, если ни одна из сторон не заявит своих возражений, по истечении срока действия настоящий договор считается продленным на следующий квартал, продление договора в таком порядке допускается неограниченное количество раз (л.д.8).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01 января 2018 года к указанному договору, в пункт 6 были внесены изменения, в соответствии с которыми вознаграждение за оказанные истцом услуги составляло 4 900 рублей в месяц за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года включительно. Настоящее соглашение распространяло своё действие на правоотношения сторон, возникшие с 01 января 2018 года (л.д.20-21).

Размер платы за использование общего имущества КЭПК "Усадьба" гражданами, не являющимися членами кооператива в размере 4 900 рублей в 2016 году был установлен решением заседания правления, которое оформлено протоколом от 28 декабря 2015 года (л.д.36-37).

Аналогичный размер ежемесячной платы за использование общего имущества КЭПК "Усадьба" был установлен на период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2018 года решением правления от 30 декабря 2016 года (л.д.38).

Протоколом внеочередного общего собрания членов КЭПК "Усадьба" от 26 ноября 2018 года было оформлено решение об установлении размера членского взноса и размера платы по договору за использование имущества общего пользования на 2019 год на основании сметы расходов по содержанию общего имущества на 2019 год в размере 6 750 рублей (л.д.47-50).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за содержание имущества общего пользования в размере 22 200 рублей, суд первой инстанции руководствовался статьями 5, 53, 54 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также действующим на момент заключения договора о порядке использования имущества общего пользования Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и исходил из того, что если лицом, ведущим садоводство без участия в товариществе, был заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования до 01 января 2019 года, то он сохраняет свое действие в течение 2019 года, если договором или соглашением сторон не предусмотрен меньший срок, и пришел к обоснованному выводу, что плата, установленная внеочередным решением общего собрания членов КЭПК "Усадьба" от 26 ноября 2018 года, предусмотренная частью 3 статьи 5 Закона N 217-ФЗ, не вносится до истечения срока действия договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 5 Закона N 217-ФЗ, пришел к выводу об удовлетворении требований КЭПК "Усадьба" о взыскании с Александровой Е.Д. задолженности по оплате электроэнергии на общие нужды, образовавшейся за период с 01 августа 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 1 858 рублей 56 копеек.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по оплате электроэнергии сторонами не оспаривается, в связи с чем в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в дополнительном соглашении плата за содержание и использование общего имущества установлена до 31 декабря 2018 года, а следовательно, за новый период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года должна быть утверждена новая смета, что сделано не было, в связи с чем подлежат применения не положения соглашения сторон, а размер платы, определенный общим собранием, судебная коллегия отклоняет как не основанным на нормах действующего законодательства.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 17 статьи 54 Федерального закона N 217-ФЗ, законодателем определен срок применения ранее заключенных договоров, регулирующих правоотношения сторон, на переходный период в связи с принятием нового закона - в течение года со дня вступления в силу Федерального закона, если меньший срок не предусмотрен таким договором или соглашением сторон.

Поскольку договор от 10 февраля 2016 года между КЭПК "Усадьба" и Александровой Е.Д. заключен с условием о возможности его неограниченного продления до тех пор, пока одна из сторон не заявит о прекращении его действия, названный договор сохранял свое действие в течение 2019 года, в том числе и относительно размера платы за пользование общим имуществом истца.

Каких-либо дополнительных соглашений, в том числе в связи с изменением размера платы за пользованием имуществом, сторонами не заключалось.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют правовую позицию истца, которая являлась предметом судебного изучения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коттеджно-эксплуатационного потребительского кооператива "Усадьба" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: