Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 г. по делу N 33-6040/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Петровой А.В.

судей Игумновой Е.Ю, Мелешко Н.В.

при помощнике судьи Комарове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кучука А.Л. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2020 года по гражданскому делу N2-1411/2020 по иску АО "СК Гайде" к Кучуку А.Л. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя истца АО "СК Гайде" - Новицкого И.М, ответчика Кучука А.Л, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

АО "СК Гайде" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кучуку А.Л. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование, что 17 мая 2016 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mitsubishi ASX, государственный номер "... ", были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции, однако ответчик не передал в установленный срок свой экземпляр заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику. Вместе с тем, страховая компания собственника транспортного средства, которым управляло лицо причинившее вред, АО "СК Гайде" произвело страховую выплату в размере 58 140 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 58 140 рублей, а также государственную пошлину в размере "... " 1 944 рубля 20 копеек.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2020 года исковые требования АО "СК Гайде" удовлетворены: с Кучука А.Л. в пользу АО "СК Гайде" взысканы в порядке регресса 58 140 рублей, государственная пошлина 1 944 рубля 20 копеек.

В апелляционной жалобе истец Кучук А.Л. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кучук А.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца АО "СК Гайде" - Новицкий И.М. в судебном заседании апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон явившихся, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 марта 2016 года между АО "СК Гайде" и Кучуком А.Л. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ N "... ".

17 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi ASX, государственный номер "... ", под управлением Чекой И.М. и автомобиля Nissan Tiida, номер "... ", под управлением Кучука А.Л.

Участники происшествия оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения соответствующего извещения.

Владелец автомобиля Mitsubishi ASX, государственный номер "... ", обратился в СПАО "Ингосстрах" в порядке прямого возмещения убытков, которое 13 сентября 2016 года осуществило страховую выплату в размере 58 140 руб.

АО "СК Гайде" возместило СПАО "Ингосстрах" выплаченное страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным поручением N 04326 от 15 ноября 2016 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции ввиду отсутствия доказательств выполнения ответчиком обязанности по передачи страховщику в установленный законом пятидневный срок извещения о ДТП применил положения п. 2 ст. 11.1, подп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ, и пришел к выводу об обоснованности требований АО "СК Гайде", в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в порядке регресса 58 140 рублей.

Судебные расходы судом взысканы по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом при вынесении решения норм материального права со ссылкой на то, что подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратил силу с 1 мая 2019 года, а иск предъявлен в суд в июле 2019 года, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) действующим на момент дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Закон об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01 мая 2019 года) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01 мая 2019 года N88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 01 мая 2019 года N88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что пункт 8, абзац 3 подпункта "а", подпункт "б" пункта 10, подпункт "б" пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01 мая 2019 года.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

По смыслу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закон об ОСАГО, действовавшей до 1 мая 2019 года, возникновение права обратного требования (регресса) определено моментом осуществления страхового возмещения.

Таким образом, по выплатам, произведенным страховщиком до 1 мая 2019 года, предусмотрена возможность перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, и не направившему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение 5 рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение было выплачено до 1 мая 2019 года.

Кучук А.Л, являясь лицом, причинившим вред при управлении транспортным средством, экземпляр заполненного им совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику не направил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено и ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, в силу действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений закона истец имеет право требования к ответчику суммы произведенной страховой выплаты.

Выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог получить судебную повестку на судебное заседание, назначенное на 28 февраля 2020 года, в связи с нахождением на больничном листе по причине болезни ребенка, судебная коллегия находит необоснованными в виду следующего.

О месте и времени судебного заседания, состоявшегося 28 февраля 2020 года, в котором было постановлено решение, ответчик извещался судом по двум адресам: 1 - по адресу постоянной регистрации: "адрес" - по адресу регистрации по месту пребывания в период с 26.01.2018 по 25.01.2021: г. "адрес" (л.д. 27, 35-38). Корреспонденция, направленная судом ответчику по почте в январе и феврале 2020 года, была возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Из приложенных к апелляционной жалобе копий больничных листов следует, что Кучук А.Л. являлся нетрудоспособным со 2 марта 2020 года, то есть после вынесения судом решения.

Таким образом, доказательства невозможности получения ответчиком судебной корреспонденции, направленной судом заблаговременно по указанным выше адресам, в материалах дела не имеется.

С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим извещенного о месте и времени рассмотрения дела, и не сообщившего суду об уважительных причинах своей неявки.

Устное заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в суде апелляционной инстанции не может быть принято во внимание, поскольку суду первой инстанции такое заявление не подавалось.

При этом по смыслу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, указанный срок истцом не пропущен.

По смыслу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что рассматриваемые правоотношения вытекают из договора ОСАГО, то есть договора страхования риска ответственности, то в данном случае подлежат применению положения п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 3 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Как усматривается из материалов гражданского дела, страховая выплата произведена истцом 15 ноября 2016 года, истец обратился в суд первой инстанции с данным исковым заявлением посредством почтовой корреспонденции 26 июля 2019 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции. Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучука А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: