Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 г. по делу N 33-6043/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Петровой А.В.

судей Игумновой Е.Ю, Мелешко Н.В.

при помощнике судьи Комарове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Аргунова В.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-6604/2020 по иску Степаняна И.Г. к ИП Аргунову В.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по копированию документов.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя ответчика ИП Аргунова В.А. - Дьяконова В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Степаняна И.Г, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Степанян И.Г. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Аргунову В.Н, в котором, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 280 113 рублей 16 копеек, неустойку за период с 17.02.2020 по 26.08.2020 в размере 246 060 рублей 60 копеек, неустойку в размере 2 460 рублей 60 копеек в день, начиная с 27.08.2020 по день фактической выплаты задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2020 по 26.08.2020 в размере 6 845 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 247 560 рублей начиная с 27.08.2020 по день выплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на ксерокопирование документов и печать фотографий в размере 906 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и процентов, с учетом представленных расчетов просил взыскать с ответчика неустойку за период с 17.02.2020 по 11.09.2020 в размере 285 429 рублей 60 копеек, неустойку в размере 2 460 рублей 60 копеек в день, начиная с 12.09.2020 по день фактической выплаты задолженности, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2020 по 11.09.2020 в размере 7 305 рублей 01 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 247 560 рублей, начиная с 12.09.2020 года по день выплаты задолженности.

В обоснование требований истец указал, что 04.01.2020 между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи NBGb20000005 на покупку дивана с оттоманкой и реклайнерами "Грей" 1EL + 10W + 8R, на сумму 247 560 рублей, из которых 246 060 рублей - стоимость товара, 1 000 рублей - доставка, 500 рублей - подъем и занос в квартиру. Оплата договора произведена истцом в полном объеме. 24.01.2020 оплаченный диван был доставлен истцу, при этом распечатать и проверить товар на соответствие в присутствии истца, сотрудники доставки отказались. 24.01.2020 и 25.01.2020 при распаковке и сборке дивана истцом были обнаружены следующие недостатки: отсутствие инструкции по сборке, мелкие царапины на обивке из экокожи; царапины и следы земли и песка на каменных ножках; на 2-х металлических ножках отсутствует резиновые накладки; 2 пятна - как разводы от высохшей жидкости на тканевой наружной обивке; планка каркаса основания дивана со стороны оттоманки не прошита с одной стороны металлическими скобами и свободно болтается, ножка дивана не устанавливается ровно и диван не имеет необходимой устойчивости; не хватает одного блока питания, есть только 2, поскольку инструкции и паспорта нет, рабочий только один блок, то есть пользоваться только одним из трех механизмом "реклайнера", при этом данный блок имеет следы эксплуатации. 25.01.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с отказом от договора купли-продажи в связи с обнаружением в товаре недостатков, возврате уплаченной за товар денежных суммы, принятии товара обратно продавцом. Указанная претензия получена ответчиком 06.02.2020, однако ответ на претензию был направлен в адрес истца с нарушением срока, то есть 20.02.2020 и получен истцом 27.02.2020. В ответе на претензию ответчик признал наличие в товаре недостатков и предложил вернуть истцу 7% от уплаченной истцом суммы. На данное предложение истец ответил отказом.

До настоящего времени, требования, указанные в претензии истца от 25.01.2020, ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2020 года, с учетом определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2021 года об исправлении описки в решении суда, постановлено:

"Исковые требования Степаняна Исаака Грантовича удовлетворены частично.

Взыскать с ИП Аргунова Виктора Николаевича в пользу Степаняна Исаака Грантовича денежные средства в размере 247 560 рублей в качестве возврата уплаченных по договору сумм, 16 404 рубля в качестве разницы между стоимостью товара на момент покупки и на подачи иска в суд, неустойку в размере 150 000 рублей за период с 17.02.2020 по 26.08.2020, а также с 27.08.2020 до момента исполнения решения суда в размере 1% начисляемого на сумму 246 060 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 845 рублей за период с 17.02.2020 по 26.08.2020 и с 27 августа 2020 года по дату фактического исполнения решения суда на сумму 247 560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, 5 300 рублей в качестве оплаты юридических услуг, 200 рублей 04 копейки расходы по направлению претензии, проценты за пользование кредитом в размере 10 649 рублей 16 копеек, штраф в размере 220 729 рублей 08 копеек.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Аргунова Виктора Николаевича в доход территориального бюджета государственную пошлину в размере 7 814, 58 рублей".

Не согласившись с данным решением, ответчик ИП Аргунов В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Ответчик ИП Аргунов В.Н, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, направил в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.01.2020 истцом по договору розничной купли-продажи NBGb20000005, заключенному с ответчиком, приобретен диван с оттоманкой и реклайнерами "Грей" 1EL + 10W + 8R, на общую сумму 247 560 рублей, включая доставку и подъем (л.д. 11-12), что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 13, 14).

Указанный товар был приобретен истцом частично за счет кредитных денежных средств по договору кредитной карты, оформленной на имя истца в ПАО Сбербанк России (л.д. 15-19).

24.01.2020 товар был доставлен в адрес истца, на расходной накладной имеется отметка о том, что диван состоит из трех упаковок, которые при доставке не вскрывались из за отказа экспедитора вскрыть упаковку и по этому товар был принят без осмотра (л.д. 24).

Как следует из иска и пояснений истца, при распаковке товара 24.01.2020 и 25.01.2020 истцом были обнаружены следующие недостатки: отсутствие инструкции по сборке, мелкие царапины на обивке из экокожи; царапины и следы земли и песка на каменных ножках; на 2-х металлических ножках отсутствует резиновые накладки; 2 пятна - как разводы от высохшей жидкости на тканевой наружной обивке; планка каркаса основания дивана со стороны оттоманки не прошита с одной стороны металлическими скобами и свободно болтается, ножка дивана не устанавливается ровно и диван не имеет необходимой устойчивости; не хватает одного блока питания, есть только 2, поскольку инструкции и паспорта нет, рабочий только один блок, то есть пользоваться только одним из трех механизмом "реклайнера", при этом данный блок имеет следы эксплуатации.

25.01.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с отказом от договора купли-продажи в связи с обнаружением в товаре недостатков, возврате уплаченных за товар денежных средств, принятии товара обратно продавцом (л.д. 25-29).

Указанную претензию ответчик получил 06.02.2020, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривается (л.д. 30).

В ответ на претензию истца от 25.01.2020 ответчиком предложено истцу возвратить 7% от стоимости товара. Ответ на претензию истца направлен 20.02.2020 и получен последним 27.02.2020 (л.д. 32-33).

01.03.2020 истец отказался от возврата 7% стоимости товара, и потребовал расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные за товар денежные средства в полном объеме (л.д. 34).

Требования, указанные в претензии от 01.03.2020 оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно акта N 01/20/06/20 товароведческого исследования, составленного специалистом Огановым Э.А. 20.06.2020, и представленного истцом, диван с оттоманкой и реклайнерами модель "Грей" 1ЕL + 10W + 8R имеет следующие недостатки: блок N 1 питания механизма "реклайнер" нерабочий, имеется производственный брак, допущенный при изготовлении основания модуля дивана (оттоманка), при этом нарушений правил эксплуатации не выявлено (л.д. 85).

Согласно п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены статьями 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно положениям п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В силу п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Пунктом 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Разрешая заявленные требования Степаняна И.Г, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем иск подлежит удовлетворению, поскольку потребитель, исполнивший свои обязательства по оплате товара, вправе рассчитывать на получение такого товара, свойства и качество которого соответствует условиям заключенного договора. В связи с этим суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в сумме 247 560 рублей, а также 16 404 рубля в качестве разницы между стоимостью товара на момент покупки и на момент подачи иска в суд.

Учитывая, что истцом товар ненадлежащего качества был приобретен за счет кредитных денежных средств, в качестве убытков с ответчика в пользу истца судом взысканы проценты за пользование кредитом в размере 10 649 рублей 16 копеек.

На основании ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком срока исполнения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, а также применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении суммы неустойки, суд взыскал с ответчика неустойку за период с 17.02.2020 по 26.08.2020 в размере 150 000 рублей, а также неустойку за период, начиная с 27.08.2020 и до момента фактического исполнения ответчиком решения суда в размере 1%, начисляемого на сумму 246 060 рублей, в день.

Судом с ответчика в пользу истца взысканы также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 17.02.2020 по 26.08.2020 в размере 6 845 рублей и за период, начиная с 27 августа 2020 года по дату фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму 247 560 рублей.

Установив нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в соответствии со ст.ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 220 729 рублей 08 копеек. При этом доводы ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонены как необоснованные.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод ответчика о неполучении претензии истца с конкретными требованиями судебной коллегией отклоняется, поскольку он не доказан и противоречит материалам дела.

Так, 25.01.2020 истцом в адрес ответчика истцом была направлена претензия об отказе от договора купли-продажи в связи с обнаружением в товаре недостатков и возврате уплаченной за товар денежных суммы (л.д.26). Данная претензия на 2х листах была направлена истцом в адрес ответчика по почте ценным письмом с описью вложения 25.01.2019 (л.д.28, 29), была получена ответчиком 06.02.2020 (л.д.30).

При этом, указывая на получение претензии от истца лишь на 1 листе, ответчиком доказательств этому не представлено.

Напротив, в ответе от 17.02.2020 на данную претензию истца ответчик на неполноту претензии, неясности ее смысла и требований не ссылается (л.д.32). В данном ответе ответчик признал наличие повреждений на товаре, не связанных с эксплуатацией мебели, возникновение повреждений не по вине покупателя, предложил истцу скидку в размере 7% от стоимости товара.

Кроме того, в данном ответе, направленном 20.02.2020 (л.д.33), ответчик просит в случае принятия предложения направить ответ, в том числе, и на адрес электронной почты "... ".

Не согласившись с таким предложением, 01 марта 2020 года истцом на указанный адрес электронной почты ответчика направлен отказ от скидки с требованием незамедлительно возвратить уплаченную за товар сумму и забрать товар из квартиры истца (л.д.34).

Данные повторные требования истца ответчиком проигнорированы.

27.03.2020 ответчик направил в адрес истца по почте повторное письмо о предоставлении 7% скидки (л.д.67, 68).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, денежные средства не возвращены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о совершении ответчиком после получения претензии истца действий, направленных на урегулирование разногласий, судебная коллегия находит неубедительными.

Оснований для применения положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ, вопреки мнению подателя жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости ссылки суда на акт товароведческого исследования (л.д.85) и на необоснованное непринятие судом ответа производителя, представленного ответчиком, согласно которого указанные в акте недостатки появились вследствие нарушения правил эксплуатации и ухода за мебелью, и не являются существенными (л.д.97), подлежат отклонению, поскольку ответчиком не проведена экспертиза качества товара.

При этом обязанность по проведению экспертизы товара возлагается на продавца товара, то есть ответчика, в силу п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Право заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения качества товара, необходимость проведения указанной экспертизы в связи с доводами апелляционной жалобы, судебной коллегией стороне ответчика разъяснялось, однако от проведения такой экспертизы представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказался.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, именно на продавца возлагается бремя доказывания того, что товар был передан покупателю надлежащего качества и недостаток возник исключительно из-за действий потребителя.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком допустимых доказательств надлежащего качества переданного покупателю товара не представлено.

Несогласие ответчика с результатами товароведческого исследования само по себе не опровергает правильность его выводов.

Представленные доказательства в их совокупности, в том числе, акт товароведческого исследования, ответ ответчика от 17.02.2020 на претензию истца, подтверждают ненадлежащее доказательство товара. Письмо ООО "Торговый дом "Пинскдрев" само по себе не является достаточным доказательством, опровергающим ненадлежащее качество товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данном случае, правовая природа подлежащей взысканию неустойки по п.1 ст.23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, следовательно, за несвоевременное возвращение денежных средств, оплаченных за товар, его доставку истец имеет право требовать с ответчика, помимо неустойки (за товар), и проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму оплаченной стоимости товара и услуг.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правомерно взысканы с ответчика и неустойка, и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N7 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае, с учетом заявления ответчика об уменьшении суммы неустойки, конкретных обстоятельств, установленных по делу, поведения сторон, стоимости товара и периода просрочки, определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 150 000 рублей соответствует балансу прав и интересов сторон, является соразмерной мерой ответственности за допущенное нарушение прав потребителя.

С учетом изложенного, не подлежит отмене или изменению решение суда в части размера штрафа, взысканного судом в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 220 729 рублей 08 копеек.

Уменьшенная сумма неустойки была учтена судом при расчете штрафа, дополнительных доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не предоставлено.

Заявление представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поданное суду первой инстанции, само по себе не является достаточным основанием для уменьшения штрафа.

С учетом суммы задолженности и периода просрочки, иных обстоятельств дела, оснований для снижения штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения.

Указания ответчика на несогласие с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Аргунова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: