Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 33-6048/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Миргородской И.В, Ильинской Л.В.

при секретаре

Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселевой Н. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-1365/2020 по иску Киселевой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Автопродикс Спорт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя истца Киселевой Н.В. - Ефимкина М.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Автопродикс Спорт" - Зиминой А.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Киселева Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автопродикс Спорт" (далее - ООО "Автопродикс Спорт") о взыскании неустойки в размере 7 976 934 рубля 68 копеек, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, штрафа, предусмотренного часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований указано, что 22 мая 2018 года между истцом и ООО "Порше Центр Москва" был заключен договор купли-продажи автомобиля N.., в соответствии с которым истец приобрела в собственность автомобиль марки "Porsche" модели "Cayenne" N.., 2018 года выпуска. Автомобиль был передан по акту приема-передачи 07 июня 2018 года. В пределах гарантийного срока истец обратилась к официальному дилеру Porsche - ООО "Автопродикс Спорт" с требованием об устранении недостатков обшивки всех сидений автомобиля, выражающихся в виде многочисленных складок и заминов, морщинистости материала вдоль швов, растяжения или чрезмерной припосаженности стачиваемых деталей, прорубки кожи машинной иглой, однако в удовлетворении заявления истца об устранении недостатков было отказано со ссылкой на то, что указанные недостатки носят эксплуатационный, а не производственный характер. Полагая свои права как потребителя нарушенными, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Прморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Автопродикс Спорт" в пользу Киселевой Н.В. неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд также взыскал с ООО "Автопродикс Спорт" в доход государства государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, Киселева Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части определенных ко взысканию неустойки и компенсации морального вреда, указывая, что судом первой инстанции без достаточных оснований, в нарушение процессуальных норм, чрезмерно снижен размер неустойки, а также размер компенсации морального вреда.

Истец Киселева Н.В, представителя третьих лиц ООО "Порше Руссланд", ООО "Порше Центр Москва" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 165.1 Граждланского кодекса Российской Федерации надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайство об отложении слушания дела не заявили, истец направила своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 2 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, к продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи; если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 мая 2018 года между Киселевой Н.В. и ООО "Порше Центр Москва" был заключен договор купли-продажи автомобиля N... стоимостью 5 578 276 рублей, в соответствии с которым истец приобрела в собственность автомобиль марки "Porsche" модели "Cayenne", VIN N.., 2018 года выпуска. Автомобиль был передан по акту приема-передачи 07 июня 2018 года, паспортом транспортного средства.

ООО "Автопродикс Спорт" на основании дилерского соглашения от 22 апреля 2016 года в редакции от 01 января 2019 года, заключенного с ООО "Порше Руссланд" принимает на себя обязательства по организации послепродажного платного сервисного и технического облуживания, безвозмездного (для клиентов) гарантийного обслуживания, обслуживания в рамках отзывных и сервисных компаний, а также иного обслуживания и ремонта автомобилей и товаров ППО, включая выполнение всех соответствующих работ и оказание всех соответствующих услуг.

Гарантийное обслуживание и сроки устранения недостатков, согласно приложения N 1 к договору купли-продажи N... от 22 мая 2018 года, исполняется официальным дилером, которым на основании вышеуказанного соглашения является ООО "Автопродикс Спорт".

В пределах гарантийного срока 19 декабря 2018 года истец обратилась к официальному дилеру Porsche - ООО "Автопродикс Спорт" с требованием об устранении недостатков обшивки всех сидений автомобиля, однако актом выполненных работ от 19 декабря 2018 года установлено, что деформация кожи имеет эксплуатационный характер, замена по гарантии невозможна.

Ответом от 30 апреля 2019 года ответчиком указано, ремонт в виде замены обшивок сидений невозможен в связи с эксплуатационным характером повреждений. Тем не менее, для поддержания лояльности истца к марке было принято решение о замене обшивок подушек передних сидений по доброй воле ООО "Автопродикс Спорт". Замена будет произведена бесплатно.

Транспортное средство для производства работ истцом представлено не было, истец обратилась в ООО "Авто-АЗМ" для проведения исследования относительно наличия недостатков, а также их характеристики.

Согласно заключению специалиста ООО "Авто-АЗМ" N 24/05/2019-1 от 06 июня 2019 года на обивках подушках всех сидений автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак N... выявлены многочисленные недостатки кожи в виде складок и заминов, а также недостатки изготовления в виде морщинистости материала вдоль швов, растяжения или чрезмерной припосаженности стачиваемых деталей, прорубка кожи машинной иглой. Выявленные недостатки обивок сидений носят производственный характер.

Киселева Н.В. 25 июня 2019 года обратилась в ООО "Автопродикс Спорт" с требованием о возмещении суммы неустойки за просрочку осуществления гарантийного ремонта, приложив к претензии вышеуказанное заключение специалиста от 06 июня 2019 года.

Для определения наличия либо отсутствия недостатков автомобиля по ходатайству ответчика определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2020 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Городского учреждения судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 246/59 от 24 июля 2020 года автомобиль Porsche Cayenne, VIN N.., 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак N... на момент проведения осмотра от 28 мая 2019 года, имеет дефекты кожи обивок сидений, выраженных в виде морщинистости материала в зонах швов и растяжения материала с образованием волн и складок; дефекты кожи обивок сидений наиболее вероятно не соответствуют требованиям ГОСТ Р 58007-2017 по показателю удлинения при напряжении, а также требованиям технических условий изготовителя в отношении остаточного удлинения материала обивок; в отношении кожи, применяемой для обивки автомобильных салонов (сиденья, спинки, подголовники, подлокотники кресел автомобиля, дверные панели, обтяжка руля, рычага КПП, дверных ручек и приборной доски) действует ГОСТ Р 58007-2017 "Кожа для обивки автомобильных салонов. Технические условия", с учетом всех ссылочных нормативных документов; эксперт классифицирует выявленные дефекты обивок сидений автомобиля как производственные.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца об устранении заявленных недостатков ответчиком не были удовлетворены в установленный законом срок, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за период с 03 февраля 2019 года (день, следующий за днем последнего дня срока устранения недостатков) по 25 июня 2019 года (дата предъявления претензии) в размере 7 976 934 рубля 68 копеек. При этом суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия, полагая возможным согласиться с ними по праву, однако не может согласиться в части размера взысканной судом перовой инстанции неустойки и, как следствие, штрафа, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 установлено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о снижении размера неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность предусмотренной законом неустойки, длительность периода не исполнения обязательств, характер повреждения транспортного средства, который не препятствовал его обычному использованию, тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

На основании вышеизложенного, с учетом заявления ответчика ООО "Автопродикс Спорт", судебная коллегия полагает необходимым определить размер взыскиваемой неустойки в 200 000 рублей, поскольку определенный судом ко взысканию размер в 100 000 рублей полагает необоснованным и чрезмерно заниженным, не соответствующим положениями действующего законодательства, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, что свидетельствует о нарушении его прав как потребителя.

В то же время, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика и период нарушения, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с определенной ко взысканию суммой компенсации морального.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными и не может принять их во внимание.

При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определилее сам истец.

Согласно абзацу 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определенную ко взысканию сумму компенсации судебная коллегия находит разумной, соответствующей причиненному моральному вреду.

С учетом степени вины ответчика, выразившейся в нарушении прав истца, как потребителя, учитывая степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется. В данном случае судебная коллегия обращает внимание, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, также подлежит изменению и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", который составит 105 000 ((200000+10000)/2).

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2020 года изменить в части взысканных сумм неустойки, штрафа, апелляционную жалобу Киселевой Н. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автопродикс Спорт" в пользу Киселевой Н. В. неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 105 000 рублей.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: