Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 г. по делу N 33-6069/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Луковицкой Т.А.

Бучневой О.И.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4873/2020 по апелляционной жалобе Д.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20октября 2020 года по иску АО "Тинькофф Банк" к Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Д.А, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за период с "дата" по 19.09.2019 включительно в размере 196 484, 50 руб, из которых: 167 067, 42 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 25877, 08 руб. - просроченные проценты; 3 540 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 129, 69 руб.

В обоснование иска указано, что 10.11.2018 между клиентом Д.А. и АО "Тинькофф Банк", был заключен договор кредитной карты N... с лимитом задолженности 160 000 рублей. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки -документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 19.09.2019 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2020 исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены, с Д.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 196 484, 50 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 129, 69 руб.

В апелляционной жалобе Д.А. просит решение суда отменить частично, как незаконное и необоснованное, уменьшить размер задолженности до 154 868, 81 руб.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В судебное заседание представитель стороны не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик о причинах своей неявки судебную коллегию не известила. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося лица в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты Д.А. от 10.11.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты N...

Условия заключенного между сторонами по делу договора определены в заявлении - анкете, подписанной ответчиком, тарифном плане, индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф Банк").

Факт ознакомления ответчика с тарифами и общими условиями, полной стоимостью кредита подтверждается собственноручной подписью ответчика в заявлении-анкете.

Исходя из положений Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), Банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций по кредитной карте, а также для оплаты комиссий и плат, предусмотренных договором и тарифами, за исключением: платы за обслуживание, платы за неоплату минимального платежа, процентов по кредиту, иных видов комиссий/плат, на которые Банк не предоставляет кредит и которые специально оговорены в тарифах. На сумму предоставленного кредита начисляются проценты по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования (формирование заключительного счета). Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (пункты 5.12).

Счет-выписка формируется банком ежемесячно и направляется клиенту. Данный документ содержит информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами, задолженности по договору кредитной карты, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и иную информацию по договору кредитной карты по усмотрению банка.

Все расходные операции с использованием кредитной карты осуществляются в кредит. Клиент обязуется оплачивать все комиссии и платы, предусмотренные тарифами. Оплата комиссий и плат осуществляется за счет собственных средств клиента или, если это предусмотрено общими условиями, за счет кредита (раздел 4 Общих условий).

Согласно тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) (тарифный план ТП 7.27, беспроцентный период (0% до 55 дней; процентная ставка по операциям покупок 34, 9% годовых; процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств - 49, 9% годовых; плата за обслуживание карты (основной, дополнительной) (590 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств составляет, 2, 9% плюс 290 рублей; минимальный платеж (не более 8% от суммы задолженности, но не менее 600 рублей, за неуплату минимального платежа начисляются штрафы за первый раз (590 рублей, за второй раз подряд (1% от задолженности плюс 590 рублей, за третий и более раз подряд (2% от задолженности плюс 590 рублей; плата за включение в программу страховой защиты - 0, 89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях (2, 9% плюс 290 рублей).

Во исполнение обязательств по договору банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности 160 000 рублей.

Из выписки по договору кредитной линии N... следует, что Д.А. воспользовалась предоставленным ей кредитом, однако в нарушение условий заключенного договора обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами исполняла ненадлежащим образом.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Согласно положениям Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N147 Санкт-Петербурга мировым судьей судебного участка N134 Санкт-Петербурга от 09.01.2020 был отменен судебный приказ, выданный по заявлению АО "Тинькофф Банк" на взыскание с Д.А. задолженности по кредитному договору

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что истец исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит, ответчиком обязательства по возврату суммы основного долга и выплаты процентов исполнены не были, пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по договору, признав его соответствующим условиям заключенного сторонами договора и арифметически правильным, учитывая, что расчет стороной ответчика не оспорен, суд взыскал с ответчика в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по основному долгу в размере 167 067, 42 руб, просроченные проценты - 25 877, 08 руб, штрафные проценты - 3540 руб.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом проверен представленный истцом расчет исковых требований, признан арифметически верным, а также учтено отсутствие со стороны Д.А. возражений относительно суммы основного долга.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не учтены денежные средства, взысканный с Д.А. в рамках исполнительного производства на основании судебного приказа от 22.10.2019 в размере 41 615, 69 руб, не влекут отмены постановленного решения в силу следующего.

В силу ст. 443 ГПК РФ В случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Из материалов гражданского дела следует, что Д.А. обратилась к мировому судье судебного участка N 144 с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 22.10.2019 (л.д. 58).

Требований о зачете взысканных денежных средств на основании отмененного судебного приказа от 22.10.2019 при предъявлении истцом настоящих требований Д.А. не заявлялось.

При таком положении оснований для зачета взысканных в рамках судебного приказа денежных средств у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о том, что судом отказано в принятии к материалам дела встречного иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Вопрос о принятии встречного искового заявления разрешен судом в соответствии с правилами ст. 137, 138 ГПК РФ, при этом ответчик вправе предъявить указанные требования в отдельном судопроизводстве в установленном законом порядке, поскольку в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 10 постановления от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", отказ в принятии встречного иска не препятствует реализации права ответчика на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Кроме того при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец свое право на повторное обращение с встречным исковым требованиям не реализовал.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал стороне ответчика в принятии встречного иска о признании кредитного договора недействительной сделкой, не является основанием для отмены решения суда, поскольку такой отказ не препятствует реализации ответчиком его права на судебную защиту путем предъявления такого иска в общем порядке, предусмотренном ГПК РФ, и возбуждения судом по такому иску самостоятельного судебного производства.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по указанному доводу апелляционной жалобы.

К числу безусловных оснований для отмены решения суда отказ в принятии встречного иска не относится (часть 4 статьи 330 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: