Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-6219/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

Князевой О.Е, Хвещенко Е.Р, при секретаре

Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО СК "РСХБ-Страхование" на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-6291/2020 по иску К. к АО СК "РСХБ-Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к АО СК "РСХБ-Страхование", в котором просил взыскать с АО СК "РСХБ-Страхование" в пользу истца 2.603.192 руб. 04 коп, неустойку (пени) в размере 21.200 руб. 00 коп, штраф в размере 50%, исчисляемый с учетом полной суммы страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 21 января 2020 г. между сторонами заключен договор добровольного страхования имущества N... сроком действия с 22.01.2020 по 21.01.2021, принадлежащего истцу на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

На основании договора страхования был оформлен 21.01.2020 страховой полис "Дача" N... Страховым случаем, с учетом действующих правил является в том числе "Пожар, удар молнии, взрыв". Страховое возмещение составило 6.500.000 руб, страховая премия 21.200 руб. 00 коп, которую истец оплатил.

30.03.2020 в результате пожара принадлежащий истцу дом сгорел полностью.

06.04.2020 по факту наступления страхового случая истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

09.04.2020 между сторонами была согласована дата осмотра места пожара.

10.04.2020 ответчик направил уведомление о предоставлении полного пакета документов.

29.04.2020 истец в адрес ответчика направил полный пакет недостающих документов, однако данные документы вернулись истцу 17.06.2020, так как адресат их не получил.

18.06.2020 истец повторно направил пакет документов ответчику по юридическому адресу.

29.06.2020 ответчик запросил копию заключения пожарного специалиста.

13.07.2020 истец представил ответчику техническое заключение по результатам исследования пожара и заявление об отказе от годных остатков и согласовании даты передачи годных остатков.

17.07.2020 ответчик направил запрос на представление документов, которые ранее были ему представлены истцом.

20.07.2020 истец повторно представил ответчику истребуемый пакет документов.

24.07.2020 в телефонном разговоре ответчик сообщил истцу, что страховую выплату ждать не ранее чем через 30 рабочих дней с момента предоставления последнего документа.

Платежным поручением N... от 04.08.2020 ответчик перечислил истцу страховой возмещение в размере 3.896.807 руб. 96 коп.

С указанной суммой страхового возмещения истец не согласен, поскольку договором была установлена сумма страхового возмещения в размере 6.500.000 руб. 00 коп, в связи с чем истец полагает, что подлежит доплате страховое возмещение в размере 2.603.192 руб. 04 коп. Поскольку страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 24.07.2020 г, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 21.200 руб. 00 коп. и штраф.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 года исковые требования К. к АО СК "РСХБ-Страхование" были удовлетворены.

С АО СК "РСХБ-Страхование" в пользу К. была взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 2.603.192 руб. 04 коп. неустойка в размере 21.200 руб. 00 коп, штраф в размере 1.301.596 руб. 02 коп.

Не согласившись с данным решением суда, АО СК "РСХБ-Страхование" подало апелляционную жалобу, в которой просили его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом: путем направления повесток с использованием средств факсимильной связи и заказными письмами с уведомлениями о вручении, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки не направили.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 января 2020 г. между сторонами заключен договор добровольного страхования имущества N... сроком действия с 22.01.2020 по 21.01.2021, принадлежащего истцу на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". в том числе по рискам "Пожар, удар молнии, взрыв".

Истцу выдан страховой полис "Дача" N... Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является собственник объекта недвижимости. Страховое возмещение составило 6.500.000 руб, страховая премия 21.200 руб. 00 коп, которую истец оплатил 21.01.2020.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования имущества физических лиц (от 26.10.2012 в редакции от 15.10.2014, от 15.04.2016, от 04.12.2017, от 12.09.2019), утвержденных приказом АО СК "РСХБ-Страхование" от 12 сентября 2019 г. N 330-од.

30.03.2020 в результате пожара принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" сгорел.

06.04.2020 по факту наступления страхового случая истец обратился в страховую компанию, с заявлением о выплате страхового возмещения.

09.04.2020 между сторонами была согласована дата осмотра места пожара.

10.04.2020 ответчик направил уведомление о предоставлении полного пакета документов.

29.04.2020 истец в адрес ответчика по средством почтового отправления направил, по адресу указанному ответчиком в запросе, полный пакет документов (уведомление о страховом событии, банковские реквизиты, договор страхования имущества, квитанция об оплате страховой премии, выписку из ЕГРН, справку от председателя СНТ " "... "", членскую книжку N.., договор строительного подряда N... от 01.09.2019 г, акт выполненных работ, копию паспорта, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела).

Поскольку указанный выше пакет документов вернулся истцу 17.06.2020, так как адресат их не получил, 18.06.2020 истец повторно направил указанный выше пакет документов ответчику по юридическому адресу.

29.06.2020 ответчик запросил копию заключения пожарного специалиста или испытательно-пожарной лаборатории о причине пожара.

13.07.2020 истец предоставил ответчику техническое заключение по результатам исследования пожара, и заявление об отказе от годных остатков и согласовании даты передачи годных остатков.

17.07.2020 ответчик направил запрос на предоставление документов, которые ранее были ему предоставлены истцом.

20.07.2020 истец повторно предоставил ответчику истребуемый пакет документов (договор строительного подряда, квитанцию об уплате по договору подряда).

20.07.2020 истец направил в адрес АО СК "РСХБ-Страхование" претензию с требованием выплаты суммы страхового возмещения в размере 6.500.000 руб. 00 коп. Данная претензия была получена АО СК "РСХБ-Страхование" 28.07.2020 г. о чем свидетельствует входящий штамп.

АО СК "РСХБ-Страхование" признало указанное событие страховым случаем и платежным поручением N... от 04.08.2020 АО СК "РСХБ-Страхование" выплатило истцу страховой возмещение в размере 3.896.807 руб. 96 коп.

Размер страхового возмещения определен страховщиком на основании заключения от 13 апреля 2020 г. N.., составленного ООО "ОцЭкс".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что поскольку в договоре страхования сумма страхового возмещения определяется в полном объеме, а не с учетом амортизационного износа, в связи с чем с ответчика подлежала взысканию страховая сумма в указанном договоре размере.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 422, п. 1 ст. 943, ст. 945, п. 1 ст. 947, 948, п. п. 1, 2 ст. 957, п. п. 1, 2 ст. 963, положениями ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 6 ст. 13, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", правилами страхования имущества физических лиц, утвержденных приказом АО СК "РСХБ-Страхование" от 12 сентября 2019 г. N 330-од, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о возникновении у истца права на получение страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 929 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

На основании статьи 947 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и акт их разъяснения указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

В договоре страхования имущества N.., заключенном 21 января 2020 г. между сторонами на период с 22.01.2020 по 21.01.2021, действительная стоимость имущества указана в размере 6.500.000 руб. (2.500.000 руб. - внешняя и внутренняя отделка, инженерные сети и коммуникации, инженерное оборудование, 4.000.000 руб. - конструктивные элементы), из которой страховщиком начислена страховая премия в размере 21.200, 00 руб, и полностью уплаченная страхователем.

При этом никаких возражений в отношении несоответствия страховой суммы страховой стоимости имущества на момент заключения договора страховщик не представил.

Обстоятельств введения страховщика истцом в заблуждение установлено не было как судом первой инстанции, так и апелляционной инстанцией.

В силу статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, в какой он превышает страховую стоимость. Излишне уплаченная часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1).

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (пункт 3).

Соответственно, в том случае, если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО "Центра Экспертитзы и Независимой Оценки Санкт?Петербурга" не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку не содержит конкретного указания на нарушения при проведении судебной экспертизы, либо указания на то, что исследование не соответствует действующему законодательству.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная экспертиза, заключение специалиста, рецензия на экспертное заключение оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

С учетом возникшего между сторонами спора об объеме причиненных застрахованному имуществу повреждений и размере причиненного данному имуществу ущерба, определением суда по ходатайству истца в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная экспертиза.

Оценивая результаты проведенной экспертизы в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, которому были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ.

Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, а также не оспаривались сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, судебная коллегия находит, что взысканный судом размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для уменьшения взысканных сумм не является. Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия не находит.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК "РСХБ-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: