Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-6297/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 6 апреля 2021 года гражданское дело N 2-2751/2020 по апелляционной жалобе Жилина А. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года по иску Жилина А. В. к Дегтяреву К. Ю, Есаулко Е. И. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Жилина А.В. - Тулиной Н.Н, представителя Дегтярева К.Ю. - Ткаченко Н.И, представителя Есаулко Е.И. - Поснова И.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Жилин А.В. обратился в суд с иском к Дегтяреву К.Ю, Есаулко Е.И, в котором просил признать недействительным заключенный между ответчиками 10 декабря 2019 года договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является кредитором Дегтярева К.Ю. в связи с возбужденным исполнительным производством о взыскании с Дегтярева К.Ю. в его пользу денежных средств в сумме 9 053 200 рублей. Ссылаясь на то, что в нарушение установленного законом запрета на недобросовестное поведение участника гражданского оборота, а также наложенных судебным приставом запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры в рамках сводного исполнительного производства, Дегтярев К.Ю. совершил указанную сделку с целью вывода своего имущества из-под ответственности перед кредиторами, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Жилин А.В. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители Петроградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 25 сентября 2014 года Петроградским РОСП УФССП по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа ВС N 031759516 от 06.06.2014 г, выданного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-1566/2014, возбуждено исполнительное производство N 62610/14/78014-ИП о взыскании с должника Дегтярёва К.Ю. в пользу Жилина А.В. 9 053 200 рублей. Данное производство было сведено с иными исполнительными производствами, возбуждёнными в отношении этого же должника. Сводному исполнительному производству присвоен N 62610/14/78014-СД.

В отношении квартиры должника, расположенной по адресу: "адрес" судебными приставами- исполнителями Петроградского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу в период с 23.03.2011 г. по 11.05.2017 г. были вынесены постановления о запрещении сделок с данным имуществом, записи о которых в установленном законом порядке были внесены Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в ЕГРН.

Согласно данным ЕГРН право собственности Дегтярева К.Ю. в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества было зарегистрировано 08.07.2010 за N 78-78-31/011/2010-472 на основании договора купли-продажи квартиры от 25.06.2010, заключенного между Дегтяревым Ю. Т. и Дегтяревым К. Ю..

Согласно сообщению Управления Росреестра по Санкт-Петербургу (т.1 л.д.110-114):

- 30.08.2019 на основании постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 29.08.2019 N 225991578/7814, вынесенное по материалам исполнительного производства N30078/15/78014-ИП от 07.07.2015, Петроградским РОСП (судебный пристав-исполнитель Александрова А.В.) снят запрет совершать регистрационные действия, действия по исключению из госреестра от 11.12.2015 за N 78-78/031-78/031/005/2015-1465/1;

- 02.09.2019 на основании постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 29.08.2019 N225992161/7814, вынесенном по материалам исполнительного производства N 25497/15/78014-ИП от 27.05.2015, Петроградским РОСП (судебный пристав-исполнитель Александрова А.В.) снят запрет совершать регистрационные действия, действия по исключению из госреестра от 11.12.2015 за N 78-78/031-78/031/005/2015-1464/1;

- 30.08.2019 на основании постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 29.08.2019 N225991755/7814, вынесенного по материалам исполнительного производства N62610/14/78014-ИП от 25.09.2014, Петроградским РОСП (судебный пристав-исполнитель Александрова А.В.) снят запрет совершать регистрационные действия, действия по исключению из госреестра от 11.12.2015 за N 78-78/031-78/031/005/2015-1462/1;

- 13.09.2019 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Александровой А.В, вынесенного по материалам исполнительного производства N16252/11/14/78 от 29.08.2019, выдавший орган: Петроградский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, снят запрет Дегтяреву К.Ю. распоряжаться, запрет Управлению Росреестра по Санкт- Петербургу проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) от 23.03.2011 за N78-78-31/050/2011-265.

После снятия запретов, 10 декабря 2019 года между Дегтяревым К.Ю. (продавец) и Есаулко Е.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес". Право собственности Есаулко Е.И. в соответствии с указанным договором было зарегистрировано 24 декабря 2019 года (т.1, л.д. 60-62).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент проведения регистрационных действий на имя Есаулко Е.И. какие-либо запретительные меры по сведениям Росреестра отсутствовали, вследствие чего ссылки истца на недобросовестное поведение ответчика при совершении оспариваемой сделки обоснованными не являются, и, сославшись на то, что в деле отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о ничтожности оспариваемой сделки, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Вместе с тем, оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться ввиду следующего.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотреблением правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая действия ответчиков на предмет их добросовестности, суд не учел, что Дегтярев К.Ю, безусловно зная о наличии судебного решения и обязанности вернуть истцу задолженность на сумму 9 000 000 рублей, после продажи спорной квартиры Есаулко Е.И. за 3 600 000 рублей (т.1, л.д. 94-95) имел возможность погасить существенную часть задолженности однако, никаких сведений о том, что полученные Дегтяревым К.Ю. по сделке денежные средства хотя бы частично были внесены в счет погашения задолженности перед Жилиным А.В. или иными кредиторами в материалах дела не имеется.

Более того, из материалов дела не следует, что Есаулко Е.И, приобретшая спорную квартиру по договору купли-продажи от 10 декабря 2019 года в данную квартиру фактически вселилась. Как следует из материалов дела, в настоящее время Есаулко Е.И. проживает по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Сведений (за исключением показаний самого ответчика и ее дочери) о том, что она, либо ее родственники фактически проживают в спорной квартире (например, справка Форма 9 на спорную квартиру) в материалах дела не имеется.

Также судебная коллегия обращает внимание, что ранее вынесенным решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2019 года было признано недействительным заключенное между Дегтяревым К.Ю. и Дегтяревым А.К. "дата" г.р. (сыном ответчика, действующим с согласия своей матери Дегтяревой Е.Н.) соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего Дегтярева А.К.

В данном решении, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 года, суд установилфакт мнимости соглашения об уплате алиментов. Суд указал, что материалы дела содержат исчерпывающие сведения о том, что на момент заключения соглашения об уплате алиментов ответчики не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, не имели намерений исполнять соглашение или требовать исполнения соглашения, а их целью являлось причинение имущественного вреда правам кредиторов должника (в том числе Жилину А.В.), путем вывода имущества ответчика из-под требований кредиторов.

Учитывая тот факт, что решение о признании соглашения об уплате алиментов недействительным было вынесено 7 августа 2019 года и уже 10 декабря 2019 года между Дегтяревым К.Ю. и Есаулко Е.И. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, судебная коллегия приходит к выводу, что фактическое поведение должника дает основания для вывода о том, что действия ответчика были направлены на вывод имущества из собственности Дегтярева К.Ю. с целью избежания обращения на него взыскания по исполнительному производству.

В силу п.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что:

поведение Дегтярева К.Ю, систематически совершавшего действия, направленные на уклонение от уплаты задолженности по исполнительным производствам, что установлено вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2019 года и уклонившегося от погашения части задолженности по исполнительному производству, несмотря на получение значительных денежных средств от продажи квартиры, не может быть признано добросовестным;

обязанность Дегтярева К.Ю. по исполнению судебного акта не находится в зависимости от того, что его правоотношения с истцом не были обеспечены залогом, то есть само по себе освобождение имущества от ареста не освобождало ответчика от обязанности по погашению долга, в том числе за счет продажи квартиры;

действия Есаулко Е.И, которая знакома с Дегтяревым К.Ю. длительное время (по ее собственному утверждению) и которая могла, при необходимости, узнать на сайте ФССП о наличии у Дегтярева К.Ю. значительной задолженности по исполнительным производствам, однако, от совершения данных действий уклонилась, ограничившись получением выписки из ЕГРН; и более того, не вселилась в спорную квартиру после ее приобретения (что не оспаривалось в судебном заседании суда апелляционной инстанции), не могут быть признаны обычными для гражданского оборота и заведомо добросовестными;

как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН в отношении спорной квартиры от 01.12.2019, на указанную дату в отношении жилого помещения имелся наложенный арест (т.3, л.д. 27-31), то есть Есаулко Е.И, при заключении 10.12.2019 договора купли-продажи, должна была понимать, что в отношении имущества имеются притязания иных лиц;

судебная коллегия приходит к выводу, что спорный договор купли-продажи, не смотря на его формальное исполнение, был заключен дабы избежать обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", то есть его целью является причинение имущественного вреда правам кредиторов должника, в том числе Жилина А.В, что в силу положений п. 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о недействительности сделки.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 2 ст. 167 ГПК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о недействительности договора купли-продажи от 10 декабря 2019 года, спорная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" подлежит возвращению в собственность Дегтярева К.Ю. путем признания недействительной государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к Есаулко Е.И, произведенной 24 декабря 2019 года Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

При этом, разрешая вопрос о взыскании с Дегтярева К.Ю. в пользу Есаулко Е.И. денежных средств, уплаченных за квартиру, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из договора купли-продажи от 10 декабря 2019 года, спорная квартира была приобретена Есаулко Е.И. за 3 600 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до момента подписания настоящего договора (т.1, л.д. 94).

В ходе рассмотрения дела ответчики факт оплаты денежных средств по договору не оспаривали. Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 6 апреля 2019 года, представителем Есаулко Е.И. на обозрение судебной коллегии был представлен оригинал расписки Дегтярева К.Ю. о получении денежных средств от 10.12.2019, копия которой приобщена к материалам дела.

Поскольку суд первой инстанции не предложил лицам, участвующим в деле представить доказательства, а именно документы, подтверждающие факт оплаты Есаулко Е.И. денежных средств по договору купли-продажи квартиры, то есть при рассмотрении дела не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия, во исполнение п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимает дополнительные доказательства, представленные представителем Есаулко Е.И.

С учетом изложенного, поскольку факт оплаты Есаулко Е.И. денежных средств по договору купли-продажи достоверно подтверждается материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о применении к настоящим правоотношениям последствий недействительности сделки в том числе в виде взыскания с Дегтярева К.Ю. в пользу Есаулко Е.И. денежных средств в размере 3 600 000 рублей.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, поскольку из материалов дела следует, что спорная сделка была заключена с целью избежать обращения взыскания на имущество Дегтярева К.Ю. по исполнительному производству, что нарушает права третьих лиц, в частности Жилина А.В.; при этом ни действия Дегрятева К.Ю, ни действия Есаулко Е.И. при заключении данной сделки не могут быть признаны добросовестными; судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, вследствие чего решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года подлежит отмене, а исковые требования Жилина А.В. - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования Жилина А. В. к Дегтярёву К. Ю, Есаулко Е. И. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", заключенный между Дегтяревым К. Ю. и Есаулко Е. И. 10 декабря 2019 года.

Признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" Есаулко Е. И, произведенную 24 декабря 2019 года Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Взыскать с Дегтярева К. Ю. в пользу Есаулко Е. И. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 10 декабря 2019 года квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в размере 3 600 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: