Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 г. по делу N 33-6318/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Луковицкой Т.А.

Бучневой О.И.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3728/2020 по апелляционной жалобе А.А, на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года по иску Банка ЗЕНИТ (Публичного акционерного общества) к А.А, о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк ЗЕНИТ" обратилось в суд с иском к А.А,, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 046 683 рубля 47 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль OPEL Antara, 2012 года изготовления цвет черный, VIN N... с установлением начальной продажной стоимостью 620 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 433 рубля 42 копейки.

В обоснование иска указано, что 13.07.2019 ПАН "Банк ЗЕНИТ" с ответчиком заключен Договор предоставления кредита N AVT-KD-0200-1628080, путем акцепта Заемщиком Оферты Банка, согласно которому Банк предоставил Клиенту на условиях срочности, платности, возвратности кредит в размере 961 968 рублей 00 копеек на приобретение автомобиля марки OPEL Antara, 2012 года изготовления цвет черный, VIN N... В целях обеспечения кредитного договора, а так же, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 13.07.2019 был заключен Договор залога автотранспортного средства приобретаемого в будущем за N AVT-DZ-0200-1628080. Заемщик, получив кредит, воспользовался кредитными денежными средствами, не производя зачислений на банковский счет, в достаточном, для погашения просроченной задолженности, размере, т.е. не исполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2020 исковые требования ПАО "Банк ЗЕНИТ" удовлетворены частично. С А.А, в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 046 683, 47 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 433, 42 руб. Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство OPEL Antara, 2012 года изготовления цвет черный, VIN N...

В апелляционной жалобе А.А, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Банк ЗЕНИТ", ответчик А.А, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на предмет залога, для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.07.2019 ПАО "Банк ЗЕНИТ" с ответчиком заключен Договор предоставления кредита N AVT-KD-0200-1628080, путем акцепта Заемщиком Оферты Банка, согласно которому Банк предоставил Клиенту на условиях срочности, платности, возвратности кредит в размере 961 968 рублей 00 копеек на приобретение автомобиля марки OPEL Antara, 2012 года изготовления цвет черный, VIN N...

Для зачисления суммы кредита в ПАО Банк ЗЕНИТ Заемщику открыт банковский счет N...

Кредит предоставлен в порядке и на условиях, предусмотренных Общими условиями Договора о предоставлении кредита и Индивидуальными условиями договора. В соответствии с Предложением, кредит предоставлен на срок 60 месяцев с даты предоставления Кредита. За пользование кредитом, Заемщик обязуется уплачивать проценты из расчета 18, 90 % годовых (п.4 Индивидуальных условий), неустойка, за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный День просрочки (п.12 Индивидуальных условий).

Согласно п. 6 договора погашение кредита и процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно согласно графику уплаты ежемесячных платежей равными суммами в виде единого аннуитетного платежа в размере 24 901 рубль 08 копеек до полного исполнения обязательств по договору.

Заемщик, получив кредит, воспользовался кредитными денежными средствами, не производя зачислений на банковский счет, в достаточном, для погашения просроченной задолженности, размере, т.е. не исполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом.

В целях обеспечения кредитного договора, а так же, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 13.07.2019 между сторонами заключен Договор залога автотранспортного средства приобретаемого в будущем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено исполнение кредитором обязательств по предоставлению суммы кредита, и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Расчет задолженности, выполненный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным. Ответчиком указанный расчет надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен.

Также суд правильно указал, что при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество определение судом начальной продажной стоимости заложенного имущества не является обязательным, поскольку в силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие в материалах дела надлежащим образом заверенных копий документов (кредитного договора от 13.07.2019, доверенности на имя С.Е.), что свидетельствует об отсутствии у истца обязательств перед Банком.

Вместе с тем, указанные доводы подлежит отклонению, поскольку представленные истцом копии документов прошиты в отдельном пакете документов, подтверждены подписью представителя.

Кроме того, по запросу суда истцом были представлены подлинные документы: договор залога транспортного средства (л.д. 150-156), Оферта от 13.07.2019 и приложения к нему (л.д.141-149); заявление-анкета заемщика (л.д. 157); надлежащим образом заверенные платежные поручения N 3701836 от 13.07.2019 (л.д. 163) и ПТС (л.д. 164-165).

Довод о том, что исковое заявление подписано ненадлежащим лицом, несостоятелен, поскольку полномочия представителя банка подтверждены имеющейся в материалах дела доверенностью.

Ссылки на отсутствие доказательств принадлежности подписи ответчику, не влекут отмены постановленного решения, поскольку доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ не подкреплены.

При этом ответчик, в судебном заседании суда первой инстанции от 15.10.2020 отказался от проведения почерковедческой экспертизы.

Доводы жалобы о наличии в материалах дела двух платежных поручений с разными суммами и датами не свидетельствует о непредставлении ответчику кредитных средств.

Как следует из п. 11 Кредитного договора (оферты) AVT-KD-0200-1628080 от 13.07.2019 в качестве цели использования заемщиком потребительского кредита указано на приобретение у ООО "СК" автомобиля марки OPEL Antara, L-A N... на сумму 894 000 руб, оплата страховой премии по договору страхования в размере 64 368 руб, оплата услуг СМС-информирования о событиях по кредиту AVT-KD-0200-1628080 от 13.07.2019 в размере 3 600 руб.

Согласно платежному поручению N... от 17.03.2019 ПАО "Банк ЗЕНИТ" перечислил на счет А.А, N.., открытый в рамках кредитного договора, денежные средства по кредитному договору AVT-KD-0200-1628080 в размере 961 968 руб.

В последующем, 16.07.2019 ПАО "Банк "ЗЕНИТ", на основании заявления А.А, (л.д. 162) платежным поручением N 1996440 перечисли денежные средства с кредитного счет ответчика N... на расчетный счет ООО "СК" в размере 894 000 руб. в счет оплаты по договору N СВ-13/07-02 от 13.07.2019.

При таком положении ответчик, получивший денежные средства от банка на основании кредитного договора, распорядился ими по своему усмотрению, что подтверждается вышеуказанными обстоятельствами, в связи с чем оснований полагать, что указанный кредитный договор является безденежным у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и несогласию с данными ответчиком в ходе разбирательства по делу пояснениями, о необоснованности выводов районного суда не свидетельствуют, вследствие чего подлежат отклонению в полном объеме.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: