Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 г. по делу N 33-6419/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г, Бучневой О.И, судей

Луковицкой Т.А, при секретаре

Федотовой У.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.Л. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-1972/2020 по исковому заявлению А.Л. к ООО "Радуга" об обязании передать автомобиль в собственность, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения истца А.Л, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец А.Л. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "РАДУГА", просит суд обязать ООО "РАДУГА" в соответствии с договором уступки прав требования от 03 декабря 2015 года передать А.Л. в собственность автомобиль марки Mitsubishi модели Outlander, VIN N.., государственный регистрационный знак N.., 2014 года выпуска, цвет серебристый.

В обоснование исковых требований указывая, что 24 января 2015 года между А.Л. (покупатель) и ООО "РАДУГА" (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства N.., условием которого было приобретение автомобиля марки Mitsubishi модели Pajero-IV 5-door MPI 3.0, VIN N... стоимостью 1.758.000 рублей 00 копеек. В связи с отсутствием подлежащего передаче товара у продавца с согласия покупателя обязанность передать транспортное средство перешло от ООО "РАДУГА" к ООО "РАДУГА-Авто" на основании договора N 3/15 от 03 августа 2015 года переуступки права требования и перевода долга. Условием договора цессии было передача покупателю автомобиля марки Mitsubishi модели Pajero-IV 3.0, VIN N... стоимостью 1.758.000 рублей 00 копеек. Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-3257/2015 по исковому заявлению А.Л. к ООО "РАДУГА-Авто" постановлено: "Обязать ООО "РАДУГА-Авто" передать А.Л. автомобиль Mitsubishi модели Pajero-IV 5-door MPI 3.0, VIN N... в соответствии с договором купли-продажи от 24 января 2015 года... ". В связи с неисполнением ООО "РАДУГА-Авто" решения суда с согласия покупателя обязанность передать транспортное средство VIN N... перешло от ООО "РАДУГА-Авто" к ООО "РАДУГА" на основании договора б/н от 03 декабря 2015 года переуступки права требования и перевода долга. Условием договора цессии было передача покупателю автомобиля марки Mitsubishi модели Pajero-IV 5-door MPI 3.0, VIN N... стоимостью 1.758.000 рублей 00 копеек.

Пунктом 1.3 договора цессии согласовано условие о действии договора N 3/15 от 03 августа 2015 года о передаче покупателю транспортного средства марки Mitsubishi модели Pajero-IV 3.0, VIN N... стоимостью 1.758.000 рублей 00 копеек. В связи с отсутствием подлежащего передаче товара у ООО "РАДУГА" по договору купли-продажи N15/5 от 24 января 2015 года и неисполнением ООО "РАДУГА-Авто" условий договора цессии N 3/15 от 03 августа 2015 года А.Л. (займодавец) передал ООО "РАДУГА" (заемщик) по беспроцентному займу от 31 октября 2017 года "сумму обязательств" сроком возврата "до 31 августа 2018 года". Пунктом 5.4 договора беспроцентного займа установлен в пользу займодавца залог транспортного средства марки Mitsubishi модели Outlander, VIN N.., государственный регистрационный знак Х579СМ47, 2014 года выпуска, цвет серебристый.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований А.Л. к ООО "Радуга" об обязании передать автомобиль в собственность - отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу.

Представитель ответчика ООО "Радуга", представитель третьего лица АО ВТБ Лизинг на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 24 января 2015 года между А.Л. (покупатель) и ООО "РАДУГА-Авто" (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 15/15, условием которого было приобретение автомобиля марки Mitsubishi модели Pajero-IV 5-door MPI 3.0, VIN N... стоимостью 1.758.000 рублей 00 копеек (л.д.9-13).

Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-3257/2015 по исковому заявлению А.Л. к ООО "РАДУГА-Авто" постановлено: "Обязать ООО "РАДУГА-Авто" передать А.Л. автомобиль Mitsubishi модели Pajero-IV 5-door MPI 3.0, VIN N... в соответствии с договором купли-продажи от 24 января 2015 года... " (л.д.43-48).

В состоявшемся решении суда отсутствует описание договора N 3/15 от 03 августа 2015 года, подписанного А.Л, ООО "Радуга-Авто", ООО "РАДУГА" о передаче истцу транспортного средства марки Mitsubishi модели Pajero-IV 5-door MPI 3.0, VIN N... от ООО "РАДУГА-Авто" к ООО "РАДУГА".

03 августа 2015 года между А.Л, ООО "Радуга-Авто", ООО "РАДУГА" подписан договор N 3/15 переуступки права требования и перевода долга, условием которого является передача истцу транспортного средства марки Mitsubishi модели Pajero-IV 5-door MPI 3.0, VIN N... ООО "РАДУГА" (л.д.17-19).

Пунктом 2.4 договора цессии согласовано условие о залоге транспортного средства марки Pajero-IV 5-door MPI 3.0, VIN N... в пользу истца.

Между А.Л, ООО "Радуга-Авто", ООО "РАДУГА" подписан договор уступки права требования б/н от 03 декабря 2015 года (л.д.20-21).

Пунктом 1.1 договора цессии согласовано условие о передаче вместо должника ООО "РАДУГА-Авто" новым должником ООО "РАДУГА" истцу автомобиля марки Mitsubishi модели Pajero-IV 5-door MPI 3.0, VIN N... стоимостью 1.758.000 рублей 00 копеек.

Пунктом 1.3 договора цессии согласовано условие о действии договора N 3/15 от 03 августа 2015 года о передаче истцу вместо автомобиля марки Mitsubishi модели Pajero-IV 5-door MPI 3.0, VIN N.., транспортного средства марки Mitsubishi модели Pajero-IV 3.0, VIN N... той же стоимостью.

Пунктом 2.4 договора цессии согласовано условие о залоге транспортного средства марки Mitsubishi модели Pajero-IV 3.0, VIN N... в пользу истца.

На интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru отсутствует запись о регистрации залога автомобиля VIN N... или автомобиля VIN N...

А.Л. (займодавец) передал ООО "РАДУГА" (заемщик) по договору беспроцентного займа от 31 октября 2017 года "сумму обязательств" сроком возврата "до 31 августа 2018 года" (л.д.22-23).

Пунктом 2 договора определен договор, по которому исчисляется "сумма обязательств" - это договор цессии N 3/15 от 03 августа 2015 года.

Пунктом 5.4 договора установлен в пользу истца залог транспортного средства марки Mitsubishi модели Outlander, VIN N.., государственный регистрационный знак N.., 2014 года выпуска, цвет серебристый. Стоимость залога стороны не определили.

На интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru отсутствует запись о регистрации залога автомобиля VIN N...

На основании договора лизинга АЛ44405/01-15 СПБ от 17 июля 2015 года зарегистрирован лизинг в пользу АО "ВТБ Лизинг" на срок до 30 сентября 2018 года на спорное транспортное средство марки Mitsubishi модели Outlander, VIN N.., государственный регистрационный знак N.., 2014 года выпуска, цвет серебристый.

Дополнительным соглашением N2 от 30 мая 2019 года к договору лизинга АЛ44405/01-15 СПБ от 17 июля 2015 года, подписанного между АО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) и ООО "РАДУГА" (лизингополучатель), ответчик обязан оплатить выкупную цену транспортное средство марки Mitsubishi модели Outlander, VIN N.., и получить объект в собственность по акту приема-передачи (п.1, п.6) (л.д.62-64).

Спорное транспортное средство марки Mitsubishi модели Outlander, VIN N... получено от третьего лица в собственность ответчика по акту приема-передачи 30 мая 2019 года (л.д.65).

Таким образом, на дату подписания договора беспроцентного займа 31 октября 2017 года имелось нарушение прав лизингодателя АО "ВТБ Лизинг", в связи с чем, в адрес истца поступило требование от ООО "РАДУГА" о необходимости подписания нового соглашения (л.д.27).

Владельцем спорного транспортного средства марки Mitsubishi модели Outlander, VIN N.., государственный регистрационный знак Х579СМ47, 2014 года выпуска, цвет серебристый согласно сведениям органов ГИБДД является ответчик (л.д.51).

18 ноября 2017 года между А.Л. (займодавец) и ООО "РАДУГА" (заемщик) подписано дополнительное соглашение б/н к договору беспроцентного займа от 31 октября 2017 года (л.д.24).

Пунктом 1 договора изменен пункт 2 договора беспроцентного займа от 31 октября 2017 года в части определения суммы обязательств не по договору цессии N 3/15 от 03 августа 2015 года, а по договору цессии б/н от 03 декабря 2015 года.

Имеется претензия истца без даты с требованием передать транспортное средство марки Mitsubishi модели Outlander, VIN N... (л.д.28), исполненное ответчиком ООО "РАДУГА" 10 сентября 2019 года путем подписания истцом и представителем ответчика акта приема-передачи (л.д. 165).

В результате, суммой заемных обязательств стало транспортное средство марки Mitsubishi модели Pajero-IV 3.0, VIN N... стоимостью 1.758.000 рублей 00 копеек, обеспеченное транспортным средством марки Mitsubishi модели Outlander, VIN N.., не определенной стоимостью.

В рамках исполнительного производства N 49888/18/78007-ИП от 07 мая 2018 года, возбужденного судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 марта 2016 года по делу NА56-93960/2015, где должником является ООО "РАДУГА", взыскателем АО "СОГАЗ", 25 мая 2020 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства марки Mitsubishi модели Outlander, VIN N...

Исполнительное производство не окончено.

19 июля 2020 года органом ГИБДД отказано истцу в регистрации транспортного средства марки Mitsubishi модели Outlander, VIN N... в связи с наложенным в соответствии с законодательством Российской Федерации ограничением по исполнительному производству 49888/18/78007-ИП от 07 мая 2018 года (л.д.53, 56).

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что избранный истцом способ защиты права ограничен неоконченным исполнительным производством.

В соответствии с п. 7 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" К основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относятся, в том числе, наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований А.Л, поскольку транспортное средство Mitsubishi модели Outlander, согласно акту приема-передачи от 10.09.2019 года, было передано А.Л, в то время, как регистрация транспортного средства марки Mitsubishi модели Outlander, VIN N... недопустима в силу прямого запрета судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Кроме того, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль обеспечивал исполнение ООО "РАДУГА" в пользу А.И. денежного обязательства по договору займа от 31.10.2017 с учетом дополнительного соглашения к нему от 18.11.2017 (л.д. 22-24).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Из договора займа с залогом следует, что ООО "РАДУГА" передает И.Л. транспортное средство Mitsubishi модели Outlander, VIN N... в пользование не позднее 11.11.2017 (п. 5.4).

Согласно пункту 5.5 стороны договора договорились, что в случае передачи Заемщику залогового имущества до срока окончания срока возврата займа, все обязательства по данному договору считаются исполненными.

Из акта приема-передачи автомобиля от 10.09.2019 от ООО "РАДУГА" А.Л. следует, что Mitsubishi модели Outlander, VIN N... передан по договору купли-продажи, тогда как предметом договора купли-продажи с учетом последующих уступок прав требования между ООО "РАДУГА", ООО "Рдука-Авто" и А.Л. указанный автомобиль не являлся.

Таким образом, ни одна из сделок, заключенная между истцом и ответчиком не порождает право собственности апеллянта в отношении спорного автомобиля.

С учетом изложенного, коллегия не находит возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы и правовой позицией истца о возникновении у него права собственности в отношении спорного транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: