Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-6459/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Козловой Н.И.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2021 года гражданское дело N 2-6504/2020 по апелляционной жалобе Кесян Г. Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 года по исковому заявлению Кесян Г. Н. к Прокуратуре Ленинградской области о признании незаконными заключений проверок, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения истца Кесян Г.Н, ее представителя Хасанова М.Ш, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Васильевой О.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кесян Г.Н. обратилась в суд с иском к Прокуратуре Ленинградской области, Гатчинской городской прокуратуре, указав, что работала в органах прокуратуры с "дата". "дата" прокурором Ленинградской области был издан приказ N... об освобождении от должности и увольнении Кесян Г.Н. в связи с совершением проступка, порочащего честь прокурорского работника. Положенные в основу приказа от "дата" N... заключения по результатам служебных проверок от "дата" и "дата", полагает незаконными, а проверки - проведенными с нарушениями положений Приказа Генерального прокурора РФ от 18.04.2008г. N 70 Указывает также, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено с нарушением положений ст.193 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), в том числе сроков привлечения к такой ответственности.

В связи с чем, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), просит признать незаконными заключения проверки (служебного расследования) от "дата" и от "дата"; признать незаконным приказ прокурора Ленинградской области от "дата" N... об освобождении от должности и увольнении Кесян Г.Н.; восстановить Кесян Г.Н. на федеральной государственной службе в прокуратуре Ленинградской области в должности старшего помощника прокурора Гатчинской городской прокуратуры Ленинградской области; взыскать с Прокуратуры Ленинградской области в пользу истца сумму заработной платы за период вынужденного прогула за период с "дата" по дату восстановления на работе из расчета 3 939, 20 руб. за каждый рабочий день, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.12.2020 г. в удовлетворении исковых требований Кесян Г.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Кесян Г.Н. решение суда полагает необоснованным и незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что служебная проверка, по результатам которой составлено заключение от "дата" проведена с существенными нарушениями, факты, изложенные в заключении не соответствуют действительности. Так, при проведении проверки, по мнению автора жалобы, были нарушены п.2.8 Инструкции, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 28.04.2016 г..N 255, поскольку на рапорте Гатчинского городского прокурора не проставлена резолюция о наличии оснований для проведения проверки. С распоряжением о создании комиссии для проведения проверки, изданном "дата" в период нахождения истца на листке нетрудоспособности, Кесян Г.Н. ознакомлена не была, что лишило ее права на заявление отводов членам комиссии. Состав комиссии полагает незаконным, поскольку в нее не был включен представитель подразделения в котором проходила службу Кесян Г.Н, тогда как были включены 2 сотрудника кадрового подразделения, один из которых находился в подчинении другого. О предстоящей проверке Кесян Г.Н. уведомлена не была, представленное в материалы дела письмо о направлении уведомления по электронной почте полагает недопустимым доказательством, отрицает факт его получения. Уведомление, направленное посредством Почты России было направлено ответчиком не по фактическому адресу проживания, а по адресу регистрации, что, по мнению истца, является злоупотреблением правом со стороны ответчика с целью воспрепятствовать совершению истцом юридически значимых действий. Указывает также на нарушение положений ч.1 ст.193 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), поскольку уведомление о необходимости дачи объяснений в адрес истца не направлялось, тогда как от дачи объяснений Кесян Г.Н. не уклонялась. Факт совершения дисциплинарного проступка "дата" отрицает, указывает, что на повышенных тонах с руководством не общалась, но была эмоционально взволнована.

Также указывает, что проверка проведена с нарушениями положений Приказа Генерального прокурора РФ от 16.07.2010г. N 70, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца не выносилось, как и решение мирового судьи о привлечении Кесян Г.Н. к административной ответственности. Выводы суда о том, что истец с руководителями - городским прокурором, его заместителями - общалась на повышенных тонах, в непристойной форме, полагает не доказанным. Указывает на идентичности рапортов сотрудников прокуратуры, что, по ее мнению, говорит о том, что указанные рапорта написаны по указанию. Имеющуюся в материалах деда видеозапись событий "дата" полагает недопустимым доказательством, поскольку она представлено ответчиком с нарушением положений ст.77 ГПК РФ.

Служебную проверку, по результатам которой составлено заключение от "дата", также считает проведенной с существенными нарушениями Инструкции. С распоряжением о создании комиссии истец не ознакомлена, состав комиссии считает незаконным, о проведении служебной проверки истца уведомили только на 4 день, в уведомлении не содержится сведений об основаниях проведения проверки. В адрес истца не было направлено уведомление о необходимости дать объяснения. А представленные в материалах дела письменные объяснения от имени истца от "дата" считает подложными, поскольку указанных объяснений Кесян Г.Н. в прокуратуру не направляла, данный документ подписан не ею. Ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом было заявлено с постановкой вопроса об использовании технических средств путем наложения, сканирования либо собственноручно, что возможно определить только по оригиналу документа. Однако оригинал указанного объяснения судом запрошен не был. Акт от "дата" также полагает ненадлежащим доказательством, поскольку не доказан факт передачи дел и материалов на исполнение именно Кесян Г.Н. Также приказ об увольнении Кесян Г.Н. издан ранее сроков для предоставления возражений по результатам проведенной проверки, что лишило истца права на обжалование заключения служебной проверки. Кроме того, ответчиком нарушены сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленные ч.3 ст.193 ТК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Прокуратура Ленинградской области доводы апелляционной жалобы полагает необоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кесян Г.Н, ее представитель - адвокат Хасанов М.Ш, действующий на сновании ордера, на доводах апелляционной жалобы настаивали, представитель ответчика Прокуратуры Ленинградской области, третьего лица Гатчинской городской прокуратуры - Васильева О.С, действующая на основании доверенности, решение суда полагала законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции приведенным требованиям соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 1, 2 ст.40 Федерального закона от 17.01.1992 г. N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований названного федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются данным федеральным законом. Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных указанным федеральным законом.

Из содержания п.1 ст.40.4 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что лицо, впервые назначаемое на должность прокурора, принимает Присягу прокурора, в том числе обязуется постоянно совершенствовать свое мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры. Нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры.

Прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство, быть образцом поведения, добропорядочности и честности во всех сферах общественной жизни, избегать личных и финансовых связей, конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его чести и достоинству, репутации прокуратуры РФ (п. 1.3, 1.4 Кодекса этики прокурорского работника РФ, утвержденного приказом Генерального прокурора РФ от 17.03.2010 г. N 114 (далее - Кодекс этики прокурорского работника).

В служебной деятельности прокурорский работник: придерживается общих принципов и норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения государственных служащих; соблюдает запреты, ограничения и обязанности, установленные действующим законодательством для государственных служащих (п. 2.1.3, 2.1.4 Кодекса этики прокурорского работника).

Взаимоотношения между прокурорскими работниками должны основываться на принципах товарищеского партнерства, взаимоуважения и взаимопомощи. Прокурорские работники должны быть вежливыми, доброжелательными, корректными и проявлять терпимость в общении с коллегами. Недопустимы угрозы, оскорбительные выражения, реплики или действия, препятствующие нормальному общению или провоцирующие конфликты между коллегами и их противоправное поведение. Межличностные конфликты не должны разрешаться публично, в грубой вызывающей форме. Критика недостатков в работе должна быть объективной, взвешенной, принципиальной и с пониманием приниматься тем работником, к которому она обращена (п. 3.1 - 3.3 Кодекса этики прокурорского работника).

В соответствии с п.1 ст.41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения из органов прокуратуры.

Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни работника либо в период его пребывания в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - двух лет со дня его совершения.

Согласно подп. "в" п.1 ст.43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" служба в органах и учреждениях прокуратуры прекращается при увольнении прокурорского работника. Помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен в связи с выходом в отставку и по инициативе руководителя органа или организации прокуратуры, в частности в случае нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.

Обстоятельства нарушения прокурорским работником Присяги прокурора, совершения таким работником проступка, порочащего честь прокурорского работника, в том числе связанного с нарушением Кодекса этики прокурорского работника, подлежат установлению в ходе проведения служебной проверки в отношении прокурорского работника, основания и процедура проведения которой регламентированы Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 28.04.2016 г. N 255 (далее - Инструкция N255).

Так, в соответствии с п.2.11 Инструкции N 255 при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт, дата, время, место, обстоятельства, мотивы совершения прокурорским работником проступка; вина прокурорского работника, а также степень вины каждого прокурорского работника в случае совершения проступка несколькими прокурорскими работниками; обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению прокурорским работником проступка; характер и размер вреда (ущерба), причиненного прокурорским работником в результате совершения проступка; обстоятельства, послужившие основанием для рапорта прокурорского работника о проведении служебной проверки; деловые и личные качества прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, иные данные, характеризующие его личность.

Из приведенных нормативных положений следует, что при разрешении исковых требований об оспаривании законности и обоснованности увольнения прокурорского работника в связи с нарушением им Присяги прокурора и совершением проступка, порочащего честь прокурорского работника, суду надлежит проверять не только сам факт, но и все обстоятельства совершения прокурорским работником проступка, а также наличие оснований для проведения в отношении его служебной проверки, соблюдения процедуры ее проведения и последующего привлечения такого работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Частью 5 ст.192 Трудового кодекса РФ, подлежащей применению к спорным отношениям в силу п.2 ст.40 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Кесян Г.Н. работала в органах прокуратуры с "дата" Приказом от "дата" N... Кесян Г.Н. была назначена на должность старшего помощника Гатчинского городского прокурора.

"дата" в прокуратуру области поступил рапорт Гатчинского городского прокурора Р. от "дата" и материалы о ненадлежащем поведении старшего помощника городского прокурора Кесян Г.Н, нарушении ею Кодекса этики прокурорского работника (л.д. 151-154 том 1).

Распоряжением прокурора Ленинградской области от "дата" N... была создана комиссия для проведения служебной проверки (л.д. 291 том 1).

Служебной проверкой было установлено, что "дата" Кесян Г.Н, после доведения на оперативном совещании информации о перераспределении должностных обязанностей, в служебном кабинете Гатчинского городского прокурора Р, а позднее в кабинете первого заместителя городского прокурора С, выражала недовольство вновь возложенными на нее обязанностями, при этом разговор Кесян Г.Н. был построен на повышенных тонах, Кесян Г.Н. высказывала претензии в адрес прокурора Р. На неоднократные замечания успокоиться не реагировала, в грубой и непристойной форме отзывалась о Р, ставя под сомнение его компетентность и осуждая его решения, используя при этом оскорбительные и непристойные выражения.

Согласно заключению служебной проверки от "дата" комиссия пришла к выводу о том, что факт совершения старшим помощником Гатчинского городского прокурора Кесян Г.Н. проступка, порочащего честь прокурорского работника, выразившегося в нарушении Кодекса этики прокурорского работника РФ, подтвердился, в связи с чем следует рассмотреть вопрос о строгой дисциплинарной ответственности Кесян Г.Н, вплоть до увольнения (л.д. 42-48 том 2).

С "дата" по "дата" Кесян Г.Н. отсутствовала на службе по причине временной нетрудоспособности. В связи с чем, Гатчинским городским прокурором, в целях обеспечения своевременного исполнения заданий, "дата" дано поручение об изъятии из рабочего кабинета Кесян Г.Н. служебных документов.

Согласно Акту от "дата" из рабочего кабинета Кесян Г.Н. были изъяты 44 материала КУСП УМВД России по Гатчинскому району и 18 уголовных дел (л.д. 72-81 том 2).

Впоследствии сотрудниками прокуратуры было установлено, что по многим делам и материалам были допущены существенные нарушения, в том числе были пропущены сроки проведения проверок, либо сроки практически истекли, какие-либо действия по отработке данных материалов Кесян Г.Н. предприняты не были, часть дел и материалов не прошли обязательную процедуру регистрации в канцелярии прокуратуры с присвоением входящего номера.

"дата" рапортом Городского прокурора в Прокуратуру Ленинградской области доложено о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей старшим помощником Гатчинского городского прокурора Кесян Г.Н (л.д. 60-62 том 2).

Распоряжением прокурора Ленинградской области от "дата" N... было назначено проведение служебной проверки (л.д. 59 том 2).

Согласно заключению служебной проверки от "дата", комиссия пришла к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, нарушении ряда нормативных актов, со стороны Кесян Г.Н. В связи с чем, комиссия пришла к выводу о необходимости привлечения Кесян Г.Н. к дисциплинарной ответственности (л.д. 180-190 том 2).

Приказом от "дата" N... Кесян Г.Н. освобождена от должности старшего помощника Гатчинского городского прокурора и уволена из прокуратуры Ленинградской области на основании подп. "в" п.1 ст.43 Федерального закона "О прокуратуре РФ" в связи с совершением проступка, порочащего честь прокурорского работника, выразившегося в нарушении подп. "а", "ж", "и" ст.2 Указа Президента РФ от 12.08.2002 г. N885 "Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих", подп. 1.3, 1.4, 2.1.3 Кодекса этики прокурорского работника, утвержденного приказом Генерального прокурора РФ от 17.03.2010 г. N 114 (л.д. 146-147 том 1).

Разрешая настоящий спор, установив фактические обстоятельства по делу, и не находя оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, показания допрошенных свидетелей, в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что установленные служебными проверками обстоятельства совершения истцом проступка, порочащего честь прокурорского работника, а также ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, нашли свое подтверждение, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения Кесян Г.Н. в соответствии с подп. "в" п.1 ст.43 Федерального закона "О прокуратуре РФ". При этом порядок проведения служебных проверок ответчиком не нарушен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении вышеуказанных норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о проведении служебных проверок в отношении истца с нарушениями Инструкции, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 28.04.2016 г. N 255, выразившихся, в том числе, в отсутствии резолюции о назначении служебных проверок на рапортах, послуживших основаниями к их назначению, о не ознакомлении истца с распоряжениями о назначении служебных проверок, о незаконном составе комиссий по проведению служебных проверок, о не уведомлении истца о факте проведения в отношении нее служебных проверок, а также об отсутствии в направленных в ее адрес уведомлениях сведений об основаниях для проведения служебных проверок, о нарушении сроков проведения данных проверок, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегией оснований не имеется.

В соответствии с п.2.3 Инструкции, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 28.04.2016 г. N 255 (далее - Инструкция), поводом к проведению служебных проверок является рапорт (докладная записка) руководителя органа (организации) прокуратуры (заместителя руководителя) или руководителя подразделения органа (организации) прокуратуры.

В зависимости от сложности служебной проверки ее проведение поручается прокурорскому работнику или специально создаваемой комиссии (п.2.7 Инструкции).

Поручение о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции руководителя органа (организации) прокуратуры, имеющего право ее назначить, на документе (докладной записке, рапорте) о наличии оснований для ее проведения с обязательным проставлением даты, которая является началом служебной проверки (п.2.8 Инструкции).

При проведении служебной проверки комиссией служебная проверка назначается посредством издания распоряжения руководителя органа (организации) прокуратуры, которое должно содержать основание для ее проведения, дату назначения и состав комиссии по проведению служебной проверки.

Комиссия формируется в составе трех и более прокурорских работников. В состав комиссии, как правило, включаются представители кадрового подразделения, подразделения, осуществляющего представительство интересов органа (организации) в судах, и подразделения, в котором проходит службу прокурорский работник, в отношении которого проводится служебная проверка (п.2.10 Инструкции).

Так, основанием к проведению служебных проверок в отношении Кесян Г.Н. послужили рапорта Гатчинского городского прокурора Р. от "дата". (л.д. 151-154 том 1) и от "дата" (л.д.60-62 том 2). При этом на каждом из указанных рапортов имеется резолюция прокурора Ленинградской области о необходимости подготовки распоряжения о проведении служебной проверки (л.д. 149 том 1, л.д. 159 том2 соответственно).

На основании распоряжений прокурора области от "дата" N.., от "дата" N... были созданы комиссии для проведения служебных проверок (л.д. 291 том 1, л.д. 146 том 2).

Согласно п.3.2 Инструкции, прокурорский работник, в отношении которого проводится служебная проверка, должен быть уведомлен под расписку об организации и основаниях проведения в отношении него служебной проверки не позднее 2 рабочих дней со дня ее назначения, с разъяснением его прав и обязанностей, а при отсутствии такой возможности по объективным причинам - ему должно быть направлено уведомление заказным письмом по месту жительства.

Поскольку на момент издания распоряжения от "дата" Кесян Г.Н. находилась на листке нетрудоспособности, о чем истец указывает как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, и уведомить ее лично о проводимой в отношении нее служебной проверке не представлялось возможным, "дата", заказным письмом с уведомлением о вручении, ответчиком в ее адрес было направлено уведомление от "дата" (л.д.242, 244 том 1).

Указанным уведомлением Кесян Г.Н. были разъяснены права, а также сообщены основания проведения проверки, а именно - необходимость проверки фактов ненадлежащего поведения, не соблюдения норм Кодекса этики прокурорского работника.

Уведомление было направлено по адресу регистрации Кесян Г.Н, что подтверждается копией конверта, кассовым чеком об отправке (л.д. 54-55 том2, л.д. 244 том 1).

Принимая во внимание, что только место постоянной регистрации и/или регистрации по месту пребывания применительно к направлению юридически значимого сообщения может расцениваться как надлежащий адрес направления такого сообщения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению истца о проведении в отношении нее служебной проверки, поскольку ни трудовым законодательством, ни Инструкцией не предусмотрено направление уведомления по адресу фактического проживания работника.

При этом судом справедливо указано, что в исковом заявлении Кесян Г.Н. также обозначила адрес проживания как: "адрес".

Кроме того, уведомление от "дата" было направлено истцу и по электронной почте. Довод жалобы о неполучении данного уведомления, направленного по электронной почте, правового значения не имеют, поскольку, как указано выше, обязанность по своевременному и надлежащему уведомлению истца о проведении служебной проверки, ответчиком исполнена путем направления заказного письма по адресу регистрации Кесян Г.Н.

Уведомление было направлено в установленный Инструкцией срок, поскольку "дата" являлся первым рабочим днем после "дата" - момента назначения служебной проверки.

Сроки проведения проверки в целом ответчиком также не нарушены.

В соответствии с п.3.5 Инструкции служебная проверка должна быть завершена в срок, установленный руководителем, ее назначившим, но не позднее 15 рабочих дней со дня назначения служебной проверки.

В срок проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, пребывания его в отпуске.

Учитывая, что с "дата" по "дата" Кесян Г.Н. была на больничном, сроки проведения проверки подлежали увеличению до "дата" (с учетом того, что "дата" являлся нерабочим днем в соответствии с Указом Президента РФ 28.04.2020 г. N 294).

Заключение по результатам служебной проверки было составлено "дата", на следующий день утверждено прокурором Ленинградской области, "дата" Кесян Г.Н. уведомлена об окончании служебной проверки, ознакомлена с ее результатами, что подтверждается произведенной ею записью (л.д. 51 том 2).

Письмом от "дата" от Кесян Г.Н. были запрошены письменные объяснения, в соответствии с п. 3.2, 3.3 Инструкции, ст.193 ТК РФ (л.д. 34 том 2).

"дата" Кесян Г.Н. даны объяснения, согласно которым истец полагала, что Гатчинским городским прокурором на нее возложена нагрузка неравномерно, по сравнению с остальными сотрудниками прокуратуры; подтвердила, что дважды отказалась ставить подпись об ознакомлении с распоряжением городского прокурора в связи с занятостью; показала, что была взволнована (л.д. 35-39 том 2).

О проведении служебной проверки, назначенной на основании распоряжения прокурора области от "дата" Кесян Г.Н. также была уведомлена также своевременно, путем направления "дата" - на второй рабочий день после даты назначения проверки - по адресу ее регистрации соответствующего уведомления, содержащего как информацию об основаниях проведения проверки - проверка фактов нарушения исполнительской дисциплины и ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, так и разъяснение прав истца при проведении данной проверки (л.д. 145 том 2).

Сроки проведения данной проверки ответчиком нарушены не были. Заключение по результатам служебной проверки составлено "дата", утверждено - "дата" Кесян Г.Н. была ознакомлена с заключением - "дата", что подтверждается ее подписью (л.д. 190 том 2).

Довод жалобы о незаконном составе комиссий по проведению обеих служебных проверок, поскольку в ее состав не был включен сотрудник подразделения, где Кесян Г.Н. проходила службу, тогда как были включены 2 сотрудника кадрового аппарата, судебной коллегией отклоняются, поскольку прямого запрета на включение в состав комиссии нескольких сотрудников одного подразделения, а также безусловной обязанности по включению в ее состав сотрудника подразделения, в котором проходит службу прокурорский работник, в отношении которого проводится служебная проверка, Инструкция не содержит. При этом в п.2.10 Инструкции указан примерный состав комиссии и в каждом конкретном случае состав комиссии определяется индивидуально.

Довод жалобы о лишении истца права на заявление отводов составу комиссии в связи с несвоевременным уведомлением о проведении служебных проверок, судебной коллегией отклоняются, поскольку факт несвоевременного уведомления Кесян Г.Н. не нашел своего подтверждения. Кроме того, с момента фактического уведомления о проведении в отношении нее служебных проверок, Кесян Г.Н. отводов составу комиссий также не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности, как материалами служебных проверок, так и в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, фактов, послуживших основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнению, также были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Так, факт совершения "дата" Кесян Г.Н. проступка, порочащего честь прокурорского работника подтверждается письменными доказательствами, в том числе: рапортом первого заместителя Гатчинского городского прокурора С, согласно которому Кесян Г.Н. зашла в его кабинет, на повышенных тонах высказывала претензии в адрес Р, в том числе используя нецензурные и оскорбительные слова, на замечания не реагировала, в категоричной форме отказалась выполнять свои должностные обязанности (л.д. 155-156 том 1); рапортом помощника Гатчинского городского прокурора К.А, согласно которому Кесян Г.Н. в его присутствии на повышенных тонах высказывала недовольство распределением служебных обязанностей, произведенным Гатчинским городским прокурором Р, намерение незамедлительно встретиться с Р. и потребовать у него объяснений, готовность осуществить видеофиксацию разговора (л.д. 157 том1); рапортами помощников городского прокурора К.К, А.Е, А.М, о том, что Кесян Г.Н. на повышенных тонах высказывала недовольство вновь возложенными на нее обязанностями, переходила на крик, высказывала намерение проехать к Р. домой, если он откажется с ней беседовать (л.д. 158-160 том 1); объяснениями Гатчинского городского прокурора Р. (л.д.246-249 том 1); его заместителя С. (л.д. 1-2 том 2); объяснениями А.М, К.А.1, А.Е, К.К. (л.д. 3-6 том 2).

Обстоятельства неэтичного для прокурорского работника поведения, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, подтверждаются также показаниями допрошенных по делу свидетелей А.М, Б, К.М, Т, Ш, К.А.1, А.Е, представленной в материалы дела видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в здании Гатчинской городской прокуратуры.

Указанная видеозапись обоснованно не была исключена судом первой инстанции из числа доказательств, поскольку оснований для этого не имелось. Видеосъемка в помещении Гатчинской городской прокуратуры производилась на законных основаниях - на основании Приказа прокурора области от "дата" N... "Об утверждении Инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах прокуратуры Ленинградской области", изданного, в том числе с целью обеспечения личной безопасности сотрудников прокуратуры. Тот факт, что на видеозаписи изображена именно Кесян Г.Н. истец не отрицала, что в совокупности с объяснениями представителя ответчика, позволило суду прийти к выводу, что данная видеозапись произведена "дата" в здании Гатчинской городской прокуратуры на основании приказа прокурора области, на видеозаписи присутствует истец, в связи с чем требования положения ст. 77 ГПК РФ в настоящем случае были выполнены.

Таким образом, все указанные требования к проведению служебной проверки были соблюдены, полностью, а именно - объективно и всесторонне установлены: факт, дата, время, место, обстоятельства, мотивы совершения прокурорским работником проступка; вина прокурорского работника, обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению прокурорским работником проступка; характер и размер вреда (ущерба), причиненного прокурорским работником в результате совершения проступка; обстоятельства, послужившие основанием для рапорта прокурорского работника о проведении служебной проверки; деловые и личные качества прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, иные данные, характеризующие его личность.

В связи с чем, оснований для признания заключения проверки (служебного расследования) от "дата" незаконным не имеется.

Факт допущения истцом ненадлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей, в том числе выразившиеся в нарушении требований организационно-распорядительных документов, нарушении сроков отработки и проведения проверок по материалам и уголовным делам, также нашел свое подтверждение.

Указанное подтверждается письменными доказательствами: актом от "дата" об изъятии документов, находящихся на рассмотрении Кесян Г.Н, для передачи другим работникам в связи с ее временной нетрудоспособностью (л.д. 72-81 том 2); рапортом первого заместителя Гатчинского городского прокурора С, согласно которому Кесян Г.Н. не проводит проверки по закрепленным за ней направлениям, поручения руководства не исполняет либо исполняет не своевременно, по части изъятых из ее кабинета "дата" обращений граждан проверка истцом не начата (л.д. 63-64 том 2); рапортом заместителем Гатчинского городского прокурора О, согласно которому в числе изъятых из кабинета Кесян Г.Н. материалов и уголовных дел имеются материал "дата". и уголовные дела "дата", что свидетельствует о нарушении прокурорским работником положений Уголовно-процессуального кодекса РФ, приказов Генерального прокурора РФ, прокурора области в части соблюдения сроков (л.д. 65-66 том 2); рапортами А.М, П. о нарушении Кесян Г.Н. сроков проведения проверок, направления ответов по обращениям граждан (л.д. 67-68 том 2).

Согласно показаниям допрошенных в ходе судебного заседания суда первой инстанции свидетелей, в том числе лиц, составлявших акт от "дата", в основу акта были положены только дела и материалы, которые были изъяты на рабочем месте Кесян Г.Н.

По результатам дальнейшей проверки законности принятых процессуальных решений по материалам проверок и уголовным делам, после их обнаружения в кабинете Кесян Г.Н, установлено, что ряд из них принят незаконно, без установления всех обстоятельств по делу, в связи с чем принятые решения были отменены.

Довод апелляционной жалобы о подложности представленных в материалы дела объяснениях Кесян Г.Н, датированных "дата" (л.д.162-177 том 2), судебной коллегией отклоняется как недоказанный. Истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств подложности указанных объяснений, того факта, что подписаны они не ею, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Как справедливо указано в обжалуемом решении, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы истцом заявлено не было. При этом оснований для назначения по делу технико-криминалистической экспертизы не установлено ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, совокупностью исследованных доказательств, подтверждается факт того, что Кесян Г.Н. ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее служебные обязанности, а потому выводы комиссии, осуществлявшей служебную проверку в период с "дата", являются правомерными и обоснованными, в связи с чем в удовлетворении требования истца о признании незаконным заключения проверки от "дата" удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о проведении проверки по факту допущенного Кесян Г.Н. проступка "дата" с нарушениями положений Приказа Генерального прокурора РФ от 16.07.2010 г. N 70, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось, как и решение мирового судьи о привлечении Кесян Г.Н. к административной ответственности, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Как верно отмечено в судебном решении, служебная проверка, назначенная на основании распоряжения прокурора области от "дата", была проведена в соответствии с положениями "Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации", утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 28.04.2016 г. N 255, о чем также было указано в уведомлении о назначении служебной проверки, направленном в адрес Кесян Г.Н.

Доводы жалобы о не привлечении Кесян Г.Н. к административной ответственности не свидетельствуют о невозможности привлечения ее к дисциплинарной ответственности, поскольку целью проведение проверки было установление факта совершения Кесян Г.Н. именно дисциплинарного проступка, а не административного правонарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком также не нарушены, поскольку днем обнаружения проступков в рассматриваемом случае следует считать день, когда работодателем утверждены заключения служебных проверок - "дата", "дата" Поскольку именно в эти дни были подтверждены факты дисциплинарных проступков.

Тот факт, что приказ об освобождении Кесян Г.Н. от должности издан прокурором Ленинградской области "дата", до окончания сроков предоставления возражений относительно проведенной служебной проверки, вопреки мнению истца, не лишило ее права на обжалование результатов служебной проверки. Так, данным правом Кесян Г.Н. воспользовалась путем подачи соответствующего искового заявления в суд.

Таким образом, ввиду того, что в судебном процессе установлено, что служебные проверки, которые легли в основу приказа об освобождении истца от должности и увольнения, были проведены без нарушения процедуры их проведения, факты дисциплинарных проступков, совершенных истцом, нашли свое подтверждение, комиссиями были оценены как поощрения истца за время службы в системе прокуратуры, так и дисциплинарные взыскания, равно как и тяжесть совершенных дисциплинарных проступков в "дата" и "дата" года, обстоятельства, способствующие их совершению, личность работника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требования Кесян Г.Н. как о признании приказа от "дата" N... незаконным, о восстановлении ее в прежней должности у ответчика, так и производных требованиях имущественного характера о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств по ранее рассмотренному гражданскому делу, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит

Нарушений процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кесян Г. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: