Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2021 г. по делу N 33-6601/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Козловой Н.И, Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2021 года апелляционную жалобу Гончаровой И. Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-3652/2020 по иску Гончаровой И. Н. к администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной социальной помощи, обязании предоставить государственную социальную помощь по заявлению от "дата", взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, объяснения представителя истца - Кравченко Г.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончарова И.Н. обратилась в суд с иском к администрации Приморского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной социальной помощи, обязании предоставить государственную социальную помощь по заявлению от "дата", взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что "дата" она обратилась в отдел социальной защиты населения администрации Приморского района Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении государственной социальной помощи в соответствии с главой 33-2 Социального кодекса Санкт-Петербурга. Решением Комиссии от "дата". истцу в предоставлении государственной социальной помощи отказано. Указанное решение Администрации Гончарова И.Н. полагает незаконным.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2020 г. (с учетом определения Приморского районного суда от 21.08.2020 г. об исправлении описки) исковые требования Гончаровой И.Н. удовлетворены. Отказ администрации Приморского района Санкт-Петербурга в предоставлении государственной социальной помощи в размере, установленном законодательством РФ, по заявлению Гончаровой И.Н. от "дата" признан незаконным. Суд обязал администрацию Приморского района Санкт-Петербурга предоставить Гончаровой И.Н. государственную социальную помощь в размере, установленном законодательством РФ, по ее заявлению от "дата", за вычетом суммы государственной социальной помощи, выплаченной за "дата". С администрации Приморского района Санкт-Петербурга в пользу Гончаровой И.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Гончарова И.Н. выражает несогласие с решением суда в части размера взысканных с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя, полагает определенную судом ко взысканию сумму чрезмерно заниженной. Кроме того, полагает, что судом не разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу бюджета государственной пошлины от уплаты которой истец была освобождена. Просит решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов отменить, взыскать с администрации Приморского района Санкт-Петербурга в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; взыскать с администрации Приморского района Санкт-Петербурга в доход бюджета государственную пошлину.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Кравченко Г.А, действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержал.

Истец Гончарова И.Н, ответчик администрация Приморского района Санкт-Петербурга в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В представленных возражения на апелляционную жалобу ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя администрации. Истец направила в судебное заседание своего представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, письменных возражений, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в части неполного удовлетворения судом требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя расходов по оплате государственной пошлины.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего гражданского дела "дата" Гончарова И.Н. (Заказчик) заключила с Кравченко Г.А. (Исполнитель) Договор об оказании юридических услуг (л.д. 102-105 том 1).

Согласно п.1.2 Договора в перечень услуг, оказываемых Исполнителем входит: ознакомление с документами, представленными Заказчиком; ведение судебного дела по обжалованию решения Комиссии в суде первой инстанции; составление искового заявления, ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, ходатайства о возмещении судебных издержек; распечатка искового заявления, ходатайств; консультирование Заказчика по порядку вручения копии иска ответчику; подача ходатайства о возмещении судебных издержек в суд первой инстанции; представление интересов Заказчика в суде первой инстанции.

Согласно п.3.1 Договора стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере "... ".

Факт оплаты Гончаровой И.Н. оказанных по Договору услуг в размере "... ". подтверждается Актом приема-передачи наличных денежных средств от "дата" (л.д. 106 том 1).

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также руководствуясь положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Гончаровой И.Н, определив к взысканию в ее пользу в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "... ".

Оснований для изменения суммы взысканных судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о заниженном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагаем необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая категорию спора, объем подготовленных по делу документов и продолжительность рассмотрения дела, проведение по делу трех судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца в счет оплаты услуг представителя "... ".

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

При этом судебная коллегия отмечает, что наличие договорных отношений между истцом и ее представителем, не влечет безусловной обязанности ответчика по возмещению понесенных расходов в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на стоимость аналогичных услуг, судебной коллегией также отклоняются, поскольку при разрешении заявления Гончаровой И.Н. о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции подлежащая ко взысканию сумма определена с учетом принципа разумности понесенных расходов, обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, соответствует принципу разумности и справедливости.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания с Администрации государственной пошлины в доход бюджета, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно материалам дела, при подаче искового заявления Гончаровой И.Н. подано также ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера (л.д. 12 том 1).

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2019 г. Гончаровой И.Н. предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до вынесения решения судом. Указанное определение истцом обжаловано не было, вступило в законную силу (л.д. 3 том 1).

Таким образом, поскольку Администрация от оплаты государственной пошлины освобождена в силу прямого указания в законе, тогда как утверждение истца о том, что она освобождена от оплаты государственной пошлины опровергается материалами дела, довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания с Администрации государственной пошлины в доход бюджета, судебной коллегией отклоняется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаровой И. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: