Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 г. по делу N 33-6616/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2021 года гражданское дело N 2-170/2019 по апелляционной жалобе Умурова Д. Э. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-170/2019 по иску Лысункина В. К. к Умурову Д. Э. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Умурова Д.Э. - Котова А.А, представителя Лысункина В.К. - Богдановой Д.М, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лысункин В.К. обратился в суд с иском к Умурову Д.Э, в котором просил о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 500 000 рублей, а также неустойки по договору займа за просрочку исполнения обязательства в размере 647 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.03.2015 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Умуров Д.Э. получил от Лысункина В.К. денежные средства в размере 500 000 рублей на срок до 8 октября 2015 года, обязавшись в случае невозврата задолженности выплатить неустойку в размере 0, 7% в день от суммы займа за каждый день просрочки. Ссылаясь на то обстоятельство, что свои обязательства ответчик не исполнил, до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены, Лысункин В.К. обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019 года постановлено: взыскать с Умурова Д. Э. в пользу Лысункина В. К. сумму долга в размере 500 000 рублей, пеню за просрочку исполнения обязательства в размере 647 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 550 рублей;

Взыскать с Умурова Д. Э. в доход государства государственную пошлину (недоплаченную) в размере 5 385 рублей.

В апелляционной жалобе Умуров Д.Э. просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 96 800 рублей, проценты в размере 340 333 рубля 40 копеек.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела 8 марта 2015 года между истцом и ответчиком заключен Договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме 500 000 рублей на срок до 8 октября 2015 года (л.д. 11).

Факт передачи указанных денежных средств подтверждается распиской от 8 марта 2015 года, оригинал которой представлен в материалы дела.

В соответствии с пунктом 3.1. договора в случае невозврата в срок суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0, 7 процента от суммы займа за каждый день просрочки до дня полного погашения задолженности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Лысункин В.К. указывал, что денежные средства по расписке от 8 октября 2015 года ему возвращены не были, в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму основного долга (500 000 рублей) и неустойку, добровольно сниженную истцом до 0, 1% в день от суммы долга, в размере 647 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений истца, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о доказанности как факта заключения между сторонами договора займа, так и факта не возврата задолженности по данному договору, в связи с чем удовлетворил требования Лысункина В.К. в полном объеме.

Вместе с тем, оценивая указанный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия, полагая возможным согласиться с ним по праву, полагает его необоснованным по размеру ввиду следующего.

Как следует из доводов апелляционной жалобы и подтверждено ответчиком в ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции, Лысункин В.К. в период с 24.01.2016 по 16.07.2018 регулярно вносил платежи в счет оплаты задолженности по спорному договору займа. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела выписками по банковским счетам самого Умурова Д.Э. (л.д. 170-192), а также его супруги - Навроцкой И.А. (свидетельство о заключении брака - л.д. 193) и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 13 апреля 2021 года.

Поскольку в разбирательстве дела в суде первой инстанции ответчик участия не принимал и, как следствие, был лишен возможности предоставить вышеуказанные документы, то есть при рассмотрении дела не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия, во исполнение п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимает дополнительные доказательства, представленные Умуровым Д.Э.

Как следует из вышеуказанных выписок по банковским картам Умурова Д.Э. и Навроцкой И.А, с них были произведены следующие переводы в пользу Лысункина В.К.:

Банковская карта Умурова Д.Э. *7257

Банковская карта Навроцкой И.А. *1796

Дата перевода

Сумма

Дата перевода

Сумма

24.01.2016

83 300

15.07.2016

10 500, 00

19.02.2016

10 500, 00

26.11.2016

10400

22.05.2016

10 500, 00

23.12.2016

10500

24.08.2016

10500

22.01.2017

10500

21.09.2016

10500

20.02.2017

10500

05.11.2016

10500

05.04.2017

11500

02.05.2017

11500

06.06.2017

11000

12.06.2017

500

29.06.2017

11500

11.08.2017

11500

28.08.2017

11500

09.10.2017

11500

28.10.2017

11500

30.11.2017

11500

28.12.2017

11500

01.03.2018

22000

04.04.2018

20000

06.05.2018

20000

04.06.2018

20000

16.07.2018

20000

Итого:

135 800

269 400, 00

Таким образом, общий размер переводов составил 405 200 рублей и, как следствие, сумма невыплаченного основного долга составляет 94 800 рублей (500 000 - 405 200).

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик просил снизить размер задолженности по основному долгу до 96 800 рублей. При этом в суде апелляционной инстанции представителем ответчика были признаны исковые требования именно в сумме, указанной в апелляционной жалобе - 96 800 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку требования в размере 96 800 рублей признаны ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма основного долга, подлежащего взысканию с Умурова Д.Э. в пользу Лысункина В.К, подлежит снижению с 500 000 рублей, взысканных судом первой инстанции, до 96 800 рублей, признаваемых ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия, принимая во внимание, что Лысункиным В.К. в добровольном порядке была снижена неустойка до 0, 1% в день от суммы задолженности, приходит к выводу, что неустойка на сумму долга подлежит взысканию следующим образом:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ключевая ставка

Проценты, руб.

с

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[1]*[4]*[5]

83 300

08.10.2015

24.01.2016

109

0, 1%

9079, 70

10 500

08.10.2015

19.02.2016

135

0, 1%

1417, 50

10 500

08.10.2015

22.05.2016

228

0, 1%

2394, 00

10 500

08.10.2015

15.07.2016

282

0, 1%

2961, 00

10 500

08.10.2015

24.08.2016

322

0, 1%

3381, 00

10 500

08.10.2015

21.09.2016

350

0, 1%

3675, 00

10 500

08.10.2015

05.11.2016

395

0, 1%

4147, 50

10 400

08.10.2015

26.11.2016

416

0, 1%

4326, 40

10 500

08.10.2015

23.12.2016

443

0, 1%

4651, 50

10 500

08.10.2015

22.01.2017

473

0, 1%

4966, 50

10 500

08.10.2015

20.02.2017

502

0, 1%

5271, 00

11 500

08.10.2015

05.04.2017

546

0, 1%

6279, 00

11 500

08.10.2015

02.05.2017

573

0, 1%

6589, 50

11 000

08.10.2015

06.06.2017

608

0, 1%

6688, 00

500

08.10.2015

12.06.2017

614

0, 1%

307, 00

11 500

08.10.2015

29.06.2017

631

0, 1%

7256, 50

11 500

08.10.2015

11.08.2017

674

0, 1%

7751, 00

11 500

08.10.2015

28.08.2017

691

0, 1%

7946, 50

11 500

08.10.2015

09.10.2017

733

0, 1%

8429, 50

11 500

08.10.2015

28.10.2017

752

0, 1%

8648, 00

11 500

08.10.2015

30.11.2017

785

0, 1%

9027, 50

11 500

08.10.2015

28.12.2017

813

0, 1%

9349, 50

22 000

08.10.2015

01.03.2018

876

0, 1%

19272, 00

20 000

08.10.2015

04.04.2018

910

0, 1%

18200, 00

20 000

08.10.2015

06.05.2018

942

0, 1%

18840, 00

20 000

08.10.2015

04.06.2018

971

0, 1%

19420, 00

20 000

08.10.2015

16.07.2018

1013

0, 1%

20260, 00

96 800

08.10.2015

26.02.2019

1238

0, 1%

119838, 40

И составит 337 897 рублей 50 копеек.

При таких обстоятельствах, поскольку истец размер как основного долга (96 800 рублей) так и неустойки не оспаривал; при этом ответчик представил суду признание иска в части суммы основного долга, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части сумм, подлежащих взысканию, подлежит изменению.

Вместе с тем, разрешая довод ответчика о необходимости применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

Как указано в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик о применении к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ не просил; при этом, решение о переходе к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции судебной коллегией также не принималось; суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к настоящим правоотношениям не имеется.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что размер неустойки уже был снижен истцом в 7 раз (с 0, 7% в день до 0, 1% в день от суммы займа) вследствие чего дальнейшее ее снижение приведет к необоснованному ущемлению прав истца.

При таких обстоятельствах, поскольку сумма основного долга и неустойки подлежит снижению, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ также подлежит снижению размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, который составит 6 915 рублей 07 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019 года в части размера подлежащих взысканию денежных сумм изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать с Умурова Д. Э. в пользу Лысункина В. К. сумму долга в размере 96800 рублей, пеню за просрочку исполнения обязательства за период с 08.10.2015 по 26.02.2019 в размере 337897 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6915 рублей 07 копеек.

В удовлетворении исковых требований Лысункина В. К. в остальной части - отказать.

Председательствующий:

Судьи: