Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-6631/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е, судей

Ильинской Л.В, Миргородской И.В.

при секретаре

Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2021 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давыденко Р. И. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-1493/2020 по иску Петрова Д. Н. к индивидуальному предпринимателю Давыденко Р. И. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения ответчика индивидуального предпринимателя Давыденко Р.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Петрова Д.Н. - Шаркова А.В, возражавшего относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Петров Д.Н. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю Давыденко Р.И, которым просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 49 000 рублей, неустойку в размере 49 000 рублей за нарушение сроков возврата уплаченной за товар покупной цены, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 42 500 рублей, расходы, понесенные истцом на оплату почтовых услуг при направлении в адрес ответчика претензии в размере 139 рублей 24 копейки, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 800 рублей.

Требования мотивированы тем, что 04 июня 2017 года между Петровым Д.Н. и ИП Давыденко Р.И. был заключен договор купли-продажи смартфона "Blackberry Key One", серийный N.., стоимостью 49 000 рублей. На указанный товар был установлен гарантийный срок, равный 12 месяцам с даты продажи. При эксплуатации смартфона истец обнаружил в нем следующие недостатки: несоответствие буквенной раскладки, несовпадение с символами, нанесенными на клавиатуре. Согласно акту приема-передачи от 04 июня 2018 года телефон был передан истцом ответчику для устранения вышеуказанного недостатка в рамках установленных ответчиком гарантийных обязательств, о чем свидетельствует отметка в акте приема-передачи. До настоящего времени товар Петрову Д.Н. не передан, ремонтные работы не проведены, при этом ИП Давыденко Р.И. затрудняется обозначить возможные сроки выполнения работ, ссылаясь на отсутствие необходимого оборудования. ИП Давыденко Р.И. не уведомил истца о причинах невозможности закончить ремонтные работы телефона, либо о конкретном сроке, необходимом для выполнения работ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Петров Д.Н. направил ИП Давыденко Р.И. претензию от 17 апреля 2019 года с уведомлением о расторжении договора купли-продажи от 04 июня 2017 года, возврате денежных средств, уплаченных за товар и возмещении судебных расходов. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ИП Давыденко Р.И. в пользу Петрова Д.Н. денежные средства в размере 49 000 рублей, неустойку в размере 49 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 42 500 рублей, почтовые расходы в сумме 139 рублей 24 копеек, штраф в размере 25 000 рублей.

Судом также постановлено, что по вступлении в законную силу решения суда смартфон "Blackberry Key One", серийный N.., приобщенный к материалам дела в качестве доказательства, подлежит возврату ИП Давыденко Р.И.

Этим же решением суда с ИП Давыденко Р.И. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 440 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ИП Давыденко Р.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что отсутствие недостатков производственного характера у смартфона как технически сложного товара лишает истца права на отказ от исполнения договора купли-продажи в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей); судом сделан неверный вывод о том, что гарантийный срок в отношении спорного товара истек 04 июня 2018 года; причиной обращения Петрова Д.Н. в сервисный центр явилась переустановка программного обеспечения, на которое не распространяется гарантийное обслуживание согласно абзаца 3 гарантийного талона от 04 июня 2017 года; показания свидетеля ЖПЛ суд первой инстанции должен был оценивать критически, поскольку указанное лицо является другом истца; истец при обращении в суд с иском действовал недобросовестно, злоупотребил своим правом; размер определенных судом к взысканию судебных расходов носит завышенный, чрезмерный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Петров Д.Н, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представил, направил в судебное заседание представителя с надлежаще оформленными полномочиями.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Особенности реализации указанных прав потребителя в отношении технически сложного товара, к числу которых согласно пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, относится в том числе оборудование беспроводной связи быстрого использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, определены абзацами 8-12 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 июня 2017 года Петров Д.Н. приобрел у ИП Давыденко Р.И. смартфон "Blackberry Key One", серийный N.., стоимостью 49 000 рублей. Указанное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В процессе эксплуатации истцом смартфона, в данном товаре были выявлены недостатки, которые выразились в несоответствии буквенной раскладки, с символами, нанесенными на клавиатуре.

В связи с указанным обстоятельством 04 июня 2018 года Петров Д.Н. обратился к ответчику с претензий (требованием) об устранении выявленных в приобретенном смартфоне недостатков.

В тот же день ИП Давыденко Р. И. принял у истца смартфон для проведения ремонта, о чем в материалы дела представлен соответствующий акт.

До настоящего времени ремонтные работы в отношении товара не проведены, товар истцу не передан.

Досудебная претензия от 17 апреля 2019 года с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, направленная истцом в адрес ответчика, получена ИП Давыденко Р.И. 08 мая 2019 года, однако оставлена без удовлетворения.

Ответчик, выражая несогласие с заявленными истцом требованиями, ссылался на то, что смартфон был передан Петровым Д.Н. в магазин вне сроков гарантийного ремонта; выявленный дефект восстановлению не подлежал. Несмотря на указанные обстоятельства, истцу был предложен ремонт приобретённого товара в течение недели с даты его сдачи в магазин. После окончания ремонта смартфона Петров Д.Н. стал уклоняться от получения товара. Лазерная гравировка русской клавиатуры была нанесена на смартфон исходя из пожелания самого истца, поскольку приобретённый Петровым Д.Н. телефон не подразумевает наличие русской клавиатуры. Нанесение русской клавиатуры представляет собой бесплатную услугу и на стоимость аппарата никак не влияет.

В связи с наличием у стороны спора разногласий относительно характера недостатков товара, причин их возникновения, определением суда от 30 июня 2020 года по ходатайству истца назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".

Согласно экспертному заключению N 1890/2020-2-1493/2020 от 31 августа 2020 года, в смартфоне "Blackberry Key One", серийный N.., эксперт не установилдефектов и в том числе - производственных дефектов; при исследовании эксперт не выявил в телефоне никаких дефектов; при переустановке программного обеспечения возможна некорректная работа кнопочной клавиатуры. Однако, поскольку нанесенная гравировка кнопок лазером является дополнительной услугой, которую предоставил магазин, то указанный дефект не является производственным. Этот дефект проявился после обновления программного обеспечения, и связан с тем, что обновленная программа - не полностью соответствует ранее нанесенной гравировке на кнопках. Данная проблема решается путем возвращения Операционной системы к начальной версии, которая была при продаже, либо путем установки последней версии программы Russian Keyboard, в которой, вручную пользователь настраивает соответствие виртуальной и кнопочной клавиатуры. Подробнее о настройке эксперт прилагает данную статью (https://blackberries.ru/2017/08/03/vozvrashhenie-k-predydushhei-raskladke-russkQi-klaviaturv-na-blackberrv-keyone/). На полноценную работу смартфона отсутствие обновления программного обеспечения непосредственно не скажется. Задача последующих обновлений - устранение обнаруженных впоследствии багов (неточностей) в работе программного обеспечения смартфона. Какие именно (по важности) будут устраняться неточности - заранее сказать нельзя, но непосредственно на выполнение функций смартфона - они не влияют (базовые функции телефона как и ранее - будут выполняться. То есть, установленные обновления - несколько улучшат работу смартфона, но кардинально не повлияют на результат работы. По опыту, эксперт не сталкивался с ситуацией, чтобы пользователь отказывался от смартфонов на основании того, что без обновлений - он не может продолжать свою работу, хотя бы вследствие того, что - неизвестны те баги, которые будут устранены в последующем.

Поэтому - неизвестно - насколько они важны для пользователя.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы, и ответы являются мотивированными и научно обоснованными, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными актами, методическими рекомендациями. При этом экспертом был также проведен осмотр смартфона Blackberry Key One", серийный N...

Эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование, квалификацию эксперта и разрешение на проведение экспертиз, а также значительный стаж работы в области проведения экспертиз; перед началом экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Доказательства недостоверности или необоснованности выводов эксперта истцом не представлены; ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлено не было.

В связи с изложенным заключение указанной судебной экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

С учетом указанного экспертного заключения суд пришел к выводу, что доводы истца о наличии в телефоне производственных дефектов являются несостоятельными.

У судебной коллегии также отсутствуют основания не доверять выводам эксперта.

Кроме того, судом также установлено, что спорный товар вопреки доводам стороны ответчика, передан в магазин в пределах сроков гарантийного ремонта.

Судебная коллегия также соглашается с указанным выводом в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 38 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Смартфон "Blackberry Key One", серийный N.., был приобретен Петровым Д.Н. у ИП Давыденко Р.И. 04 июня 2017 года. На данный товар был выдан гарантийный талон, из которого следует, что срок гарантии установлен в 12 месяцев, а также отражена дата продажи товара "04.06.2017 года".

Из содержания гарантийного талона, а именно, из пункта 7 следует, что необходимый ремонт осуществляется в течение 45 календарных дней с момента приема изделия на гарантийный ремонт.

Согласно квитанции сервисного центра Blackberry от 04 июня 2018 года, смартфон "Blackberry Key One", серийный N.., был сдан Петровым Д. Н. в ремонт "04" июня 2018 года с указанием неисправности "неправильная раскладка". В данной квитанции также отражено что "ремонт гарантийный".

Исходя из того, что датой приобретения товара является "04" июня 2017 года, срок гарантии на телефон установлен в 12 месяцев с даты приобретения смартфона, а также принимая во внимание те обстоятельства, что смартфон "Blackberry Key One", серийный N.., был сдан Петровым Д.Н. на ремонт "04" июня 2018 года, то есть в последний день гарантийного срока, суд прихошел к выводу о том, что ИП Давыденко Р.И. данный товар был принят у истца непосредственно в рамках гарантийного срока, что и было отражено в квитанции на приём товара.

ИП Давыденко Р. И. в ходе судебного разбирательства не отрицал, что до настоящего времени смартфон "Blackberry Key One", серийный N.., не передан Петрову Д.Н, однако, данное обстоятельство обусловлено тем, что истец сам уклонялся от получения товара. Вместе с тем, заявленная Петровым Д.Н. неисправность была устранена в день сдачи смартфона на ремонт, что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела актом N... выполненных работ (оказанных услуг).

Кроме того, стороной ответчика в материалы дела представлен ответ от 16.05.2019 на претензию Петрова Д.Н. от 17.04.2019 (л.д. 55-56), а также детализация звонков (л.д. 54), из которой следует, что 15.10.2019 ИП Давыденко Р.И. пытался созвониться с истцом и сообщить ему о готовности телефона.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установилотсутствие в спорном смартфоне производственного недостатка, однако учел, что стороной ответчика существенно нарушены сроки гарантийного ремонта, обязанность по проведению которого принял на себя ответчик, в связи с чем у Петрова Д.Н. в силу действующего законодательства имеется право на отказ от договора и возврат денежных средств, посчитал необходимым удовлетворить требования истца.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как указывалось выше, в соответствии с заключением эксперта, которое обосновано было принято судом в качестве надлежащего доказательства, эксперт указал, что при переустановке программного обеспечения возможна некорректная работа кнопочной клавиатуры. Этот дефект проявился после обновления программного обеспечения, и связан с тем, что обновленная программа - не полностью соответствует ранее нанесенной гравировке на кнопках. Данная проблема решается путем возвращения Операционной системы к начальной версии, которая была при продаже, либо путем установки последней версии программы Russian Keyboard, в которой, вручную пользователь настраивает соответствие виртуальной и кнопочной клавиатуры.

Фактически, указанное обстоятельство означает, что в целях достижения корректной работы кнопочной клавиатуры, являющейся частью смартфона, пользователь лишен возможности установления на приобретенный им смартфон обновлений программного обеспечения, предусмотренных для его смартфона производителем.

Сам по себе факт невозможности обеспечения программного обеспечения является недостатком, поскольку потребитель, приобретая смартфон, вправе рассчитывать на возможность его использования со всеми предусмотренными в нем функциями, со всеми возможными обновлениями.

В нарушение положений статьи 10 Закона о защите прав потребителей, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал, что при продаже товара им до потребителя была доведена информация о невозможности самостоятельного проведения обновления операционной системы смартфона, а также о том, что он будет лишен возможности использования товара со всеми доступными обновлениями.

По изложенным основаниям судебная коллегия полагает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии в товаре недостатков.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что гарантийный ремонт смартфона был осуществлен в установленный законом срок.

При этом, представленный ответчиком акт N... выполненных работ, датированный 06 июня 2018 года, не является допустимым и надлежащим доказательством по делу, поскольку данный документ является внутренним документом ИП Давыденко Р.И.; в данном документе не указано, кем он составлен и подписан, кроме того, свидетель ЧНА, осуществляющий ремонт смартфона, указывал на иные сроки проведения ремонтных работ.

Представленная детализация звонков обоснованно не принята судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего позицию ответчика, так как из данного документа усматривается, что телефонный звонок в адрес истца был осуществлен только 15 октября 2019 года, то есть спустя более одного года с даты сдачи смартфона в ремонт. Доказательства совершения более ранних звонков в адрес Петрова Д.Н. ответчиком не представлено.

Форма и структура бланка, по которому принимается товар на ремонт, соответственно, также были разработаны стороной ответчика, в связи с чем, ИП Давыденко Р.И. мог предусмотреть в данном документе графу для указания адреса, по которому возможно связаться с покупателем.

Поскольку, в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Согласно пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

С учетом положений вышеуказанных статей, и учитывая, что поскольку смартфон "Blackberry Key One", серийный N... был приобщен к материалам дела с целью проведения экспертизы, суд посчитал необходимым по вступлении в законную силу решения суда, возвратить ИП Давыденко Р.И. из материалов дела указанный смартфон.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в пункте 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что требование Петрова Д.Н. о выполнении гарантийного ремонта смартфона на дату принятия решения не исполнено, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, рассчитанной по правилам п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в размере 49 000 рублей, то есть в размере, который соответствует цене товара (смартфона).

Поскольку ответчик нарушил сроки гарантийного ремонта товара, и, соответственно права истца как потребителя, то суд, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 25 000 рублей, размер которого определилс применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в указанной части истцом не оспариваются, апелляционная жалоба ответчика не содержит указаний на несогласие с определенным судом размером указанных сумм.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствие недостатков производственного характера у смартфона лишает истца права на отказ от исполнения договора купли-продажи, подлежит отклонению, поскольку факт наличия недостатка и его не своевременного устранения установлен.

Довод подателя жалобы о том, что товар был передан в сервисный центр за пределами сроков гарантийного ремонта, подлежит отклонению судебной коллегией ввиду несостоятельности и необоснованности, что нашло свое верно отражение в постановленном судом решении.

Довод подателя жалобы о том, что показания свидетеля ЖПЛ должны быть расценены критически, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку показания данного свидетеля исследованы судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными суду документами и получили надлежащую правовую оценку; судом установлено, что показания свидетеля ЖПЛ являются последовательными, непротиворечивыми и не вызывают сомнений. Оснований для иной оценки показаний названного свидетеля судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлены доказательства злоупотребления правом со стороны истца при обращении в суд с настоящим иском и наличия недобросовестности с его стороны.

Довод подателя жалобы о завышенном размере судебных расходов не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку совокупность представленных доказательств, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется, с достоверностью подтверждает оказание истцу юридических услуг Шарковым А.В. и несение им расходов по договору об оказании юридических услуг от 01 октября 2019 года N Ю-04/19, а также оплату истцом услуг ООО "ПРОФИ-Лэкс" по составлению претензии. Определенная судом к взысканию сумма судебных расходов документально подтверждена и в полной мере отвечает критериям разумности и справедливости. Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности взысканной суммы или опровергающие произведенную ответчиком оплату по договору, ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Само по себе несогласие ответчика с определенной к взысканию суммой расходов не может быть признано надлежащим доказательством ее позиции о чрезмерности.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давыденко Р. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: