Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2021 г. по делу N 33-6756/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2021 года гражданское дело N 2-1651/2020 по частной жалобе Чернобаева Е. А. на определение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года о возвращении Чернобаеву Е. А. апелляционной жалобы на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года по иску Чернобаева Е. А. к ООО "Стрелец" о восстановлении трудовых прав, УСТАНОВИЛ:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.09.2020 г. в удовлетворении исковых требований Чернобаева Е.А. к ООО "Стрелец" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказано в полном объеме.

15.10.2020 г. от истца на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба (л.д. 178), которая определением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2020 г. оставлена без движения на срок до 13.11.2020 г. (л.д. 180-181).

Определением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2020 г. апелляционная жалоба Чернобаева Е.А. возвращена заявителю, поскольку истцом не выполнены требования определения судьи от 15.10.2020 г. об оставлении жалобы без движения в полном объеме, а именно, не представлен подлинник документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в соответствующий налоговый орган, а также документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле (л.д. 189-190).

В частной жалобе истец Чернобаев Е.А. указывает, что во исполнение определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, 11.11.2020 г. им была направлена мотивированная апелляционная жалоба, вместе с тем, данная жалоба была необоснованно возвращена истцу. Указывает, что положения гражданского процессуального законодательства, в редакции на 2020 г, не обязывали истца предоставлять доказательства направления иным лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы. Кроме того, копия жалобы, для направления ответчику истцом была предоставлена в суд. Также указывает, что суд имел возможность сообщить истцу либо его представителю сведения о наличии недостатков и необходимости их устранения посредством телефонного звонка, чего сделано не было. Просит определение суда от 18.11.2020 г. отменить.

В возражениях на частную жалобы истца, ответчик ООО "Стрелец" просит определение судьи от 18.11.2020 г. оставить без изменения.

В соответствии с ч.3 ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единоличного судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В соответствии с п.1, 2 ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ч.1 ст.323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст.322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления...

В соответствии с п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая Чернобаеву Е.А. апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный определением от 20.10.2020 г. срок, не устранены указанные в определении недостатки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы истцу, поскольку последним не представлено доказательств устранения недостатков, указанных в определении судьи от 20.10.2020 г, а именно - не представлен документ о направлении или вручении копии апелляционной жалобы ответчику.

Как следует из материалов дела, 15.10.2020 г. в суд первой инстанции поступила немотивированная апелляционная жалоба истца на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.09.2020 г. В качестве приложений к жалобе указаны квитанция об оплате государственной пошлины и копия апелляционной жалобы для ответчика (л.д. 128).

12.11.2020 г. в суд первой инстанции поступила мотивированная апелляционная жалоба истца. Вместе с тем, документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы ответчику, истцом представлен не был (л.д. 184).

Согласно справочному листу гражданского дела, 05.11.2020 г. Чернобаев Е.А. лично знакомился с материалами дела. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец достоверно знал какие именно недостатки им допущены при подаче им апелляционной жалобе. Принимая во внимание, что мотивированная жалоба была направлена истцом 12.11.2020 г, то есть до окончания срока, установленного для устранения недостатков, суд апелляционной инстанции полагает также, что установленный срок был достаточным, и истец имел реальную возможность устранить имеющиеся недостатки.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был известить Чернобаева Е.А. о характере выявленных недостатков и сроке их устранения посредством телефонного звонка, не основан на нормах гражданского процессуального закона, поскольку такая обязанность у суда отсутствует.

Как не предусмотрено гражданским процессуальным законом и обязанность суда по направлению лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалоб, тогда как положения п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ прямо предусматривают обязанность стороны, подающей жалобу, предоставлять доказательства направления данной жалобы иным лицам, участвующим в деле.

Данная редакция ст.322 ГПК РФ введена в действие Федеральным законом от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступила в законную силу с 01.10.2019 г, то есть на момент подачи Чернобаевым Е.А. апелляционной жалобы - 15.10.2020 г. - именно истец должен был направить копии жалобы иным лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы Чернобаеву Е.А. основано на вышеприведенных нормах процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Чернобаева Е. А. - без удовлетворения.

Судья