Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-6808/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Луковицкой Т.А.

Бучневой О.И.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2940/2020 по апелляционной жалобе Д.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года по иску Банка ВТБ (ПАО) к Д.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Д.А, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору N 633/0726-0001463 от 21.03.2012 в размере 719 589, 26 руб, по кредитному договору N 625/0006-0762130 от 21.01.2019 в размере 3 088 732, 08 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 242 руб.

В обоснование иска указано, что 21.01.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и Д.А. заключен кредитный договор N 625/0006-0762130, путем подписания индивидуальных условий договора и присоединения ответчика к Правилам кредитования (общие условия), согласно которому банк предоставляет кредит в сумме 3 079 646 руб на срок 60 месяцев по 22.01.2024 с уплатой за пользование кредитом 10, 9% годовых, с возвратом кредита и уплатой процентов путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком. 21.03.2012 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (с 01.01.2018 присоединен к Банку ВТБ (ПАО) и Д.А. заключен договор N 633/0726-0001463, а именно, путем подписания и направления анкеты-заявления на получение международной банковской карты, получения банковской карты, присоединения к Правилам предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 на 30 лет по 21.03.2042. Кредитный лимит установлен в размере 300 000 руб, с уплатой за пользование кредитом 18% годовых. Поскольку обязанность по возврату кредитных денежных средств ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, у Д.А. перед Банком образовалась задолженность.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2020 исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворены. С Д.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N 633/0726-0001463 от 21.03.2012 в размере 719 589, 26 руб, по кредитному договору N 625/0006-0762130 от 21.01.2019 в размере 3 088 732, 08 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 242 руб.

В апелляционной жалобе Д.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Банк ВТБ", ответчик Д.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.2012 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (с 01.01.2018 присоединен к Банку ВТБ (ПАО) и Д.А. заключен договор N 633/0726-0001463, а именно, путем подписания и направления анкеты-заявления на получение международной банковской карты, получения банковской карты, присоединения к Правилам предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 на 30 лет по 21.03.2042. Кредитный лимит установлен в размере 300 000 руб, с уплатой за пользование кредитом 18% годовых, с возвратом кредита и уплаты процентов путем внесения ежемесячных платежей.

Во исполнение обязательств по договору банк выпустил на имя ответчика кредитную карту N 5543-9334-3164-4132 с лимитом задолженности 300 000 рублей.

Установленный размер кредитного лимита, согласно представленным мемориальным ордерам увеличен 18.05.2016 на 100 000 руб, 09.12.2016 увеличен на 60 000 руб, 25.09.2018 увеличен 140 000 руб.

Задолженность по кредитному договору N 633/0726-0001463 при прекращении внесения платежей с сентября 2019 года на 20.05.2020 составляет 977 953, 61 руб, из них 598 485, 73 руб. ссудная задолженность, 92 396, 38 руб. проценты, 287 071, 5 руб. пени, для включения в сумму требований размер пени уменьшен до 28 707, 15 руб.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец в добровольном порядке снизил сумму штрафных санкций до 10%, в связи с чем общий размер задолженности по договору N 633/0726-0001463 составил 719 589, 26 руб.

21.01.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и Д.А. заключен кредитный договор N 625/0006-0762130, путем подписания индивидуальных условий договора и присоединения ответчика к Правилам кредитования (общие условия), согласно которому банк предоставляет кредит в сумме 3 079 646 руб. на срок 60 месяцев по 22.01.2024 с уплатой за пользование кредитом 10, 9% годовых, с возвратом кредита и уплатой процентов путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком.

Из представленного истцом расчета следует, что, вследствие внесения платежей не в полном объеме, задолженность по кредитному договору N 625/0006-0762130 при невнесении платежей с августа 2019 года на 21.05.2019, с учетом добровольного снижения штрафных санкций до 10% составляет 3 088 732, 08 руб, из них 2 840 780, 84 руб. основного долга, 239 126, 24 руб. проценты, 8 825 руб. пени.

01.01.2018 Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). В связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам, право требования по которым перешло к истцу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у истца законного основания требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитным договорам.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитным договорам, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, пришел к выводу о том, что с Д.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N 633/0726-0001463 от 21.03.2012 в размере 719 589, 26 руб, по кредитному договору N 625/0006-0762130 от 21.01.2019 в размере 3 088 732, 08 руб.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности ответчика по кредитному договору, последним в материалы дела не представлено.

Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитной карте в два раза превышает установленный лимит овердрафта, в связи с чем не может быть взыскана в полном объеме, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Как следует из расписки в получении международной банковской карты ВТБ24 (ЗАО) от 21.03.2012, подписанной ответчиком, Д.А. подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ24 (ЗАО), состоящего из Правил предоставления и использование банковских карт ВТБ24 (ЗАО), Тарифов на обслуживание банковских карт ВТБ24 (ЗАО), Анкеты-Заявления на выпуск и получение банковской карты ВТБ24 (ЗАО) и настоящей Расписки (л.д. 160).

Согласно п. 3.6 Правил предоставления и использование банковских карт ВТБ24 (ЗАО) (далее - Правил) максимальный размер лимита овердрафта рассчитывается Банком самостоятельно на основании документов, представленных Клиентом.

В силу пп. "в" п. 3.7.1 Размер лимита овердрафта может быть изменен в одностороннем порядке по инициативе Банка в сторону увеличения в случае принятия Банком соответствующего решения и получения согласия| не получения в течение 7 календарных дней с даты информирования Клиента в соответствии с п. 6.1.3 Правил отказа Клиента на увеличение лимита овердрафта (л.д. 132).

В указанном случае стороны договорились об овердрафте и условиях его предоставления, не оговаривая его конкретный размер, который установлен в последующем банком самостоятельно.

Подписав данные Правила, ответчик согласился с условиями предоставления кредита, в том числе и с размером лимита, который будет определен Банком самостоятельно и изменен как в сторону увеличения, так и уменьшения Банком в одностороннем порядке.

Ответчик своим правом на отказ от увеличения лимита овердрафта не воспользовался, а напротив, использовал предоставленный ему банком дополнительный лимит кредита.

Как следует из материалов дела, первоначальный лимит овердрафта установлен Банком в размере 300 000 руб. В последующем размер такого лимита был увеличен до 600 000 руб.

Учитывая, что размер основанного долга по кредитному договору N 633/0726-0001463 составляет 598 485, 73 руб, доводы ответчика о превышении задолженности установленного лимита являются несостоятельными.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что в условиях кредитного договора N 633/0726-0001463 отсутствуют сведения о процентной ставке, поскольку такой ее размер предусмотрен Тарифами на обслуживание банковских карт ВТБ24 (ЗАО) (далее - Тарифы).

Согласно п. 0303.71.02 (а) Тарифов процентная ставка в размере 21% годовых действует для договоров, заключенных с 01.07.2010 при подтверждении ежемесячного дохода на сумму от 80 000 руб. (л.д. 126).

Поскольку согласно Анкете-Завлению от 12.03.2012 среднемесячный доход Д.А. составляет 150 000 руб, истец обоснованно применял к кредитному договору N 633/0726-0001463 процентную ставкe равную 21% годовых.

Ссылки апеллянта на то, что спорный кредитный договор был заключен с Банком ВТБ24 (ПАО), тогда как с настоящими требованиями к Д.А. обратился Банк ВТБ (ПАО), не уведомив о переходе права требования должника, и также не представив в материалы дела доказательств реорганизации кредитора, не могут повлиять на разрешение настоящего спора по существу, поскольку основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

Из материалов гражданского дела усматривается, то 01.01.2018 года Банк ВТБ24 (ПАО) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что после смены кредитора ответчик предприняла какие-либо меры для исполнения своих обязательств в пользу первоначального кредитора Банка ВТБ 24 (ПАО), ответчик не представил. При этом отсутствие извещения ответчика о состоявшейся реорганизации не свидетельствует об отсутствии у истца права на обращении в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, а лишь может повлечь последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства допускается путем внесения долга на депозит нотариуса. Узнав о невозможности исполнения кредитных обязательств в связи со сменой реквизитов кредитора, ответчик, тем не менее, не предпринял мер к внесению причитающихся денежных сумм на депозит нотариуса, допустив просрочку.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении истцом в суд документов, которые надлежащим образом не заверены, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку все представленные документы заверены надлежащим образом, подписью представителя ПАО "Банк ВТБ" З.Д, чьи полномочия на подачу, подписание и совершение от имени истца процессуальных действий, в том числе, право на удостоверение подлинности копий документов, специально оговорены в соответствующей доверенности N778000/1656-Д от 07.12.2018.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: