Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 г. по делу N 33-7115/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Луковицкой Т.А, Игнатьевой О.С, при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2021 года гражданское дело N 2-1183/2020 по апелляционной жалобе Миличевич Александра на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года по иску АО "Либерти Страхование" к Миличевич Александру о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, объяснения ответчика Миличевич А, участвующего в деле с переводчиком Банкович М, представителя ответчика Миличевич А. - Сверчковой О.Н, УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года с Миличевич А. в пользу АО "Либерти Страхование" взыскан ущерб в размере 100 100 руб, расходы по оплате госпошлины - 3 202, 00 руб, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание ответчик Миличевич А. с представителем явились, доводы жалобы поддержали, в порядке ч. 2 ст. 9 ГПК РФ в процессе участвовал переводчик с черногорского языка Банкович М.

Ответчик - представитель АО "Либерти Страхование", третье лицо Зарубина М.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом повестками (т. 2 л.д. 46, 49).

Ходатайств и заявлений об отложении слушания с приложением документов, подтверждающих уважительность отсутствия, не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотрение дела при данной явке.

Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, его представителя, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 24 октября 2018 года у д. 30 по ул. Маршала Казакова в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием водителей Миличевич А, управлявшего автомобилем N... автогражданская ответственность которого не была застрахована, и Зарубиной М.Д, управлявшей автомобилем N.., застрахованной в АО "Либерти Страхование" по договору КАСКО.

В результате ДТП автомобилю N... причинены повреждения.

Миличевич А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что следует из представленного в материалы дела постановления от 13 ноября 2018 года, которым установлено, что Миличевич А, управляя названным автомобилем, при перестроении не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем N...

АО "Либерти Страхование" выплачено владельцу автомобиля N... страховое возмещение в размере 135 945, 60 руб.

Ответчик в установленном законом порядке обжаловал постановление, от 13 ноября 2018 года о привлечении к административной ответственности.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2020 года производство по жалобе защитника Миличевич А. - Сверчковой О.Н. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД по Красносельскому району Санкт-Петербурга N N... от 13 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Миличевич А. прекращено в связи с принятием отказа защитника Миличевич А. от вышеуказанной жалобы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства устанавливают факт ДТП, управление ответчиком автомобилем Toyota Camry г.р.з. К 027 УР 178, нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, установление вины в совершении административного правонарушения. Размер ущерба доказан, причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом доказана, истец выплатил страховое возмещение потерпевшему, поэтому вправе требовать возмещения ущерба в свою пользу.

По ходатайству ответчика была проведена судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Региональный центр судебной экспертизы", в сложившейся ДТС водитель автомобиля N... Миличевич А. в своих действиях с технической точки зрения мог руководствоваться требованиями п. 8.4 ПДД РФ, а именно при осуществлении перестроения уступить дорогу двигавшемуся без изменения направления движения автомобилю N.., с технической точки зрения усматриваются несоответствие его действий требованиям п. 8.4 ПДД, при полном и своевременном выполнении которых, он с технической точки зрения, располагал возможностью предотвратить имевшее место ДТП.

Водитель автомобиля N... Зарубина М.Д. в сложившейся ДТС должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД РФ - при обнаружении опасности для движения принять возможные меры для снижения скорости движения транспортного средства вплоть до остановки. В действиях Зарубиной М.Д. при полном и своевременном выполнении требований п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ несоответствие требованиям ПДД РФ не усматривается и в этом случае она не располагала технической возможностью предотвратить имевшее место ДТП.

Все заявленные повреждения транспортного средства N... соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 24 октября 2018 года за исключением следующей детали: бачок омывателя.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля N.., после повреждений, полученных в результате спорного ДТП, без учета износа деталей на дату ДТП составляет 100 100 руб.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч.ч. 1, 3 ст. 17, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46, ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, взыскание суммы ущерба без учета износа является правомерным.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановление о привлечении Миличевич А. к административной ответственности, устанавливающее, что им нарушены ПДД РФ в спорном ДТП, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Заявление Миличевич А. о признании протокола об административном правонарушении от 13 ноября 2018 года недопустимым доказательством не основано на законе, так как сам по себе протокол об административном правонарушении, как один из видов доказательств, может быть оценен судом, однако данное доказательство подлежит исследованию в рамках производства по делу об административном правонарушении в рамках КоАП РФ, соответственно оценивается при вынесении постановления.

Конституционный Суд РФ в своих актах неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которой применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательств.

Поскольку КоАП РФ в главе 30 предусмотрен порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, в рамках которого суд либо вышестоящее должностное лицо оценивают, собраны ли представленные в деле доказательств в соответствии с требованиями закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Поскольку протокол об административном правонарушении является одним из видов доказательств в рамках дела об административном правонарушении, исключение его из числа доказательств возможно в рамках оспаривания соответствующего постановления.

Как следует из материалов дела постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, жалоба защитника Миличевич А. отозвана.

Вместе с этим следует отметить, что согласно ст. 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

В ч. 2 ст. 26 Конституции РФ закреплено право каждого на пользование родным языком. В силу указанной конституционной нормы, а также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 ГПК РФ, ч. 2 ст. 18 УПК РФ, ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ суд обязан разъяснить и обеспечить участвующим в деле лицам право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, подавать жалобы и выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также пользоваться услугами переводчика (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия").

Таким образом, дача объяснений и использование услуг переводчика является правом лица, оно реализуется после заявления соответствующего ходатайства, право на которое должностное лицо разъясняет привлекаемому лицу.

Миличевич А. давал объяснения в рамках дела об административном правонарушении на русском языке письменно, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему были разъяснены (т. 1 л.д. 83, 85), в рамках дела об административном правонарушении о необходимости участия в деле переводчика не заявлял, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, схема ДТП, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении содержит его подписи (т. 1 л.д. 81-82, 72), в связи с чем довод жалобы об отсутствии его подписей в документах голословен, протокол содержит сведения о составлении его в отсутствие Миличевич А. в связи с чем в нем отсутствует его подпись, направлен по почте (т. 1 л.д. 80).

Также в рамках настоящего дела апелляционную жалобу ответчик подписал лично, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25 марта 2021 года без переводчика, на вопрос судебной коллегии пояснил, что немного владеет русским языком, проживает в Санкт-Петербурге с 2009 года, с того же периода управляет транспортным средством (т. 2 л.д. 41), лично принимал судебную корреспонденцию, что подтверждается подписями на почтовых уведомлениях.

Таким образом, протокол об административном правонарушении фиксирует заявленное событие, кроме того, даже отмена постановления по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием перевода протокола и постановления иностранному гражданину на родной язык не освобождает от несения гражданско-правовой ответственности, в рамках рассмотрения настоящего спора заявленное событие не было опровергнуто.

Судом первой инстанции обоснованно принято заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего вину Миличевич А. в спорном ДТП.

Данное заключение исследовано судом, указано, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованы ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

О судебном заседании 12 ноября 2020 года, в котором было вынесено решение, ответчик и его представитель были уведомлен повестками заблаговременно 17 октября 2020 года и 18 октября 2020 года (т. 1 л.д. 220-221).

03 ноября 2020 года представитель ответчика ознакомилась с материалами дела согласно справочному листу.

Однако до судебного заседания заблаговременно никаких ходатайств и заявлений от стороны ответчика не поступило.

Судебное заседание было открыто 12 ноября 2020 года в 15-30 час, закрыто в 15-44 час. в указанном судебном заседании было вынесено решение по имеющимся доказательствам.

Ходатайство об отложении судебного заседания, о вызове экспертов, о приобщении документов отправлены в суд 12 ноября 2020 года в 12-33 час, 12-22 час, 12-19 час. согласно сведениям с портала "Электронный документооборот" (т. 1 л.д. 235, 244, 248). Согласно данным сведениям документы прошли проверку электронной подписи в указанные дату и время.

Документы зарегистрированы в указанную дату в 15-54, 15-56, то есть после судебного заседания.

Изложенное свидетельствует о недобросовестном поведении стороны ответчика и об отсутствии нарушений в действиях суда.

В силу п.п. 4.7, 4.8 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" документы, поступившие в информационную систему, должны быть зарегистрированы в специальных программных средствах ГАС "Правосудие", обеспечивающих ведение автоматизированного судебного делопроизводства.

Прием, учет и регистрация поступивших в электронном виде документов производятся в том же порядке, в котором осуществляется прием, учет и регистрация документов на бумажном носителе с особенностями, предусмотренными соответствующими инструкциями по судебному делопроизводству.

Согласно п.п. 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36, после проверки соблюдения условий подачи документов, поданных в суд в электронном виде, уполномоченным работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде и (или) их регистрацию, в личный кабинет заявителя (пользователя) в тот же день направляется в автоматическом режиме уведомление о получении либо об отклонении по причинам, перечисленным в п. 4.5 Порядка, с обязательным указанием причин, по которым документы не могут считаться поступившими в суд.

После осуществления действий, связанных непосредственно с приемом и просмотром поступивших документов в электронном виде, предусмотренных разделом 4 Порядка, уполномоченным работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде и (или) их регистрацию, в течение рабочего дня производятся действия по переводу документов, перечисленных в п. 4.6 Порядка, на бумажный носитель.

Таким образом, направление ходатайств и доказательств ответчиком за три часа до судебного заседания, учитывая изложенные правила приема документов, поступивших в электронном виде, является злоупотреблением процессуальным правом, сторона ответчика имела возможность представить соответствующие заявления и ходатайства, направив их заблаговременно, в суде они зарегистрированы в установленном порядке.

В любом случае оснований для отложения судебного заседания в связи с болезнью представителя не имелось, поскольку доверенность ответчиком выдана на двух представителей (т. 1 л.д. 239), один из которых при болезни другого не лишен был возможности явиться в судебное заседание.

Кроме того, заявленное ходатайство о вызове и допросе судебных экспертов не мотивировано, не содержит вопросов, которые надлежит задать экспертам, не указано на конкретные противоречия или неточности в заключении судебной экспертизы. Указанное ходатайство не было заявлено в суде апелляционной инстанции, тем не менее при оспаривании заключения судебной экспертизы сторона ответчика не смогла пояснить противоречий и конкретных неточностей в заключении.

Доводы жалобы заявителя относительно заключения судебной экспертизы носят голословный характер. В подтверждение доводов представлено заключение специалиста N 1097/20-СЭ от 18 декабря 2020 года ООО "Центр независимой экспертизы"Аспект", которое не может служить к отмене судебного акта, поскольку вопреки ему, механизм ДТП экспертами установлен не только на основании схемы ДТП, но и на основании всех материалов дела, полного материала проверки и фотографий повреждений автомобиля N... на электронном носителе (т. 1 л.д. 163, 165-168, 175, 176, 178, 180, 182-186), обязательность использования специализированных программных продуктов для моделирования ДТС правовыми актами не закреплена. Выводы в рецензии о том, что эксперты умолчали об иных пунктах ПДД РФ не обоснованы, вопрос возможности предотвращения ДТП Зарубиной М.Д. не влечет освобождение от ответственности ответчика, так как именно его действия привели к рассматриваемому событию, при этом исследование выполнено последовательно, проанализированы конечные расположения транспортных средств в связи с чем версия Миличевич А. не является состоятельной.

В связи с этим оснований сомневаться в достоверности установления механизма ДТП не имеется, довод ответчика, что столкновение произошло после завершения им маневра не нашел подтверждения в ходе рассмотрения спора по существу.

Также на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией отклонено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Василевской О.Е. относительно обстоятельств ДТП, поскольку сторона ответчика не доказала, что не имела возможности заявить о ее допросе в суде первой инстанции.

Кроме того обстоятельства ДТП установлены объективными доказательствами: материалом проверки, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, которым установлено нарушение ответчиком ПДД РФ, нарушений в действиях второго водителя не усматривается.

Что касается определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то она определялась экспертом на дату ДТП, а не на дату составления заключения, как неверно указано в заключении специалиста. При проведении экспертизы эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ в 2014 году.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитана в соответствии с указанной в данной методике формулой.

Стоимость нормо-часа ремонтных работ определена экспертом в размере 900 руб. в связи с тем, что в материалах дела имеется акт оказанных услуг ООО "ЕС Авто-Центр", которое выполняло ремонт автомобиля, то есть по данным организации, выполнявшей ремонт (т. 1 л.д. 20).

В заключении, представленном ответчиком, не указано, в связи с чем экспертом не верно выбрана стоимость нормо-часа, заключение содержит лишь ссылки на положения Рекомендаций без каких-либо выводов об иной стоимости нормо-часа.

Относительно довода о том, что экспертом при расчете стоимости запасных деталей не приведены сведения трех официальных дилеров Мазда в Санкт-Петербурге, следует отметить, что экспертом (т. 1 л.д. 120) указано, что стоимость запасных частей согласно Рекомендациям рассчитывается исходя из таких запасных частей, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам. Сведений о стоимости запасных частей у официальных представителей производителя отсутствуют. Поэтому стоимость запасных частей и расходных материалов определена на основании анализа цен в организациях, реализующих запасные части и расходные материалы.

Указанные доводы в представленном заключении не опровергнуты, поэтому представленная рецензия подлежит отклонению в полном объеме.

Кроме того, в рецензии выполнена оценка судебной экспертизы, что относится к компетенции суда, а не самостоятельное исследование.

Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертиз в порядке ст. 87 ГПК РФ не имеется, об этом соответствующие ходатайства ответчиком не заявлены.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного решение суда законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи