Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2021 г. по делу N 33-7143/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

с участием прокурора

Козловой Н.И, Сальниковой В.Ю.

Амелькович Е.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2021 года апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения спортивной школы Красногвардейского района Санкт-Петербурга на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-1790/2020 по иску Павлова С. А. к Государственному бюджетному учреждению спортивной школе Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения представителя ответчика - Никольской О.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Амелькович Е.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов С.А. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению спортивной школе Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее - ГБУ СШ Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Спортивная школа, Школа), в котором, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), просил отменить дисциплинарные взыскания в виде выговоров, наложенные на основании приказа от "дата" N.., от "дата" N... ; признать незаконным и отменить приказ от "дата" N... об увольнении истца; восстановить Павлова С.А. на работе в должности заместителя директора по спортивной работе; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с "дата" по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда в размере 1 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с "дата" работал у ответчика в должности заместителя директора по спортивной работе. Приказом от "дата" N... к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказом от "дата" N... к истцу вновь применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Данные приказы полагает незаконными, поскольку из содержания локальных нормативных актов ответчика не следует, что на Павлова С.А. были возложены те обязанности, за неисполнение которых он привлечен к дисциплинарной ответственности. Кроме того, указывает, что распоряжением от "дата" N... директор Спортивной школы затребовал у него предоставить значительный объем документов, при этом срок на выполнение распоряжений дан - 1 день. Приказом от "дата" N... истец был уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ). Приказ об увольнении также полагает незаконным, в том числе по причине обжалования приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от "дата" и от "дата" в судебном порядке, в связи с чем они не могли быть положены в основу приказа об увольнении.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03.11.2020 г. приказы директора ГБУ СШ Красногвардейского района Санкт-Петербурга от "дата" N... и от "дата" N... об объявлении выговора Павлову С.А. признаны незаконными и отменены. Приказ директора ГБУ СШ Красногвардейского района Санкт-Петербурга от "дата" N... об увольнении Павлова С.А. признан незаконным и отменен. Павлов С.А. восстановлен на работе в ГБУ СШ Красногвардейского района Санкт-Петербурга в должности заместителя директора по спортивной работе с "дата" С ГБУ СШ Красногвардейского района Санкт-Петербурга в пользу Павлова С.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 404 991, 63 руб, компенсация морального вреда в размере 1 руб.

Этим же решением с ГБУ СШ Красногвардейского района Санкт-Петербурга в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 550 руб.

03.11.2020 г. Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга вынесено частное определение в адрес ГБУ СШ Красногвардейского района Санкт-Петербурга в связи с выявленными нарушениями трудового законодательства при увольнении Павлова С.А.

Частным определением суда обращено внимание директора ГБУ СШ Красногвардейского района Санкт-Петербурга на нарушение трудового законодательства при решении вопроса о применении к Павлову С.А. дисциплинарных взысканий приказами от "дата" N.., от "дата". N.., а также при решении вопроса об увольнении Павлова С.А. приказом от "дата" N...

В апелляционной жалобе ответчик ГБУ СШ Красногвардейского района Санкт-Петербурга выражает несогласие с выводом суда о том, что при увольнении истца ответчиком не доказан факт совершения Павловым С.А. конкретного дисциплинарного проступка, поскольку в приказе об увольнении имеется ссылка на документы, послужившие основанием для его издания, а именно: распоряжение директора от "дата" N.., акт проверки документов от "дата", распоряжение директора от "дата". N.., объяснительная записка Павлова С.А. от "дата", содержание которых позволяет установить, что поводом к увольнению послужило неисполнение истцом обязанностей, возложенных на него приказом от "дата" N... Автор жалобы указывает, что приказом от "дата" N... четко определены какие именно документы и отчеты должен был готовить истец в рамках трудовой деятельности. При этом сроки подготовки таких документов и отчетов определяются, в том числе законодательством РФ, соблюдение которого возложено на Павлова С.А. п.2.2.2 Трудового договора. Выводы о незаконности приказов о привлечении Павлова С.А. к дисциплинарной ответственности также полагает необоснованными. Указывает, что в отношении обоих дисциплинарных проступков, суд ошибочно дату совершения проступков посчитал и датой обнаружения Работодателем указанных проступков. Тогда как о невыполнении истцом обязанности по подготовке обоснования выезда спортсменов ответчик узнал лишь "дата", а о ненадлежащей подготовке истцом плана-задания высококвалифицированных спортсменов на "дата", который не был достигнут, ответчику стало известно "дата" Принимая во внимание длительное нахождение истца на листке нетрудоспособности, сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности Работодателем нарушены не были.

Кроме того, вынесенное судом частное определение от 03.11.2020 г..также полагает незаконным. В связи с чем, просит решение суда от 03.11.2020 г, частное определение суда от 03.11.2020 г..отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика прокурор Б. доводы апелляционной жалобы полагает необоснованными и удовлетворению не подлежащими. Просит решение суда от 03.11.2020 г, частное определение от 03.11.2020 г. оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Никольская О.С, действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивала.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Павлов С.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Амелькович Е.С, полагавшей решение суда, а также частное определение законными и обоснованными, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" между ГБУ СШ Красногвардейского района Санкт-Петербурга (Работодатель) и Павловым С.А. (Работник) был заключен Трудовой договор N.., согласно которому Павлов С.А. принимается на должность заместителя директора по спортивной работе (л.д. 10-12 том 1).

Согласно п. 1.1, 2.2.2 Трудового договора Работник обязуется выполнять работу в соответствии с должностной инструкцией и Приложением N.., являющимся неотъемлемой частью настоящего Трудового договора. При исполнении должностных обязанностей Работник обязан руководствоваться законодательством РФ, Уставом Школы, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами.

"дата" директором ГБУ СШ Красногвардейского района Санкт-Петербурга издан приказ N... "О распределении функциональных обязанностей между заместителями директора по спортивной работе и учебно-спортивной работе ГБУ СШ Красногвардейского района". С данным приказом Павлов С.А. ознакомлен "дата", что подтверждается его подписью (л.д. 4-6 том 1).

Указанным приказом на Павлова С.А. возложены следующие обязанности: тренировочные и спортивные мероприятия; календарный план выездов согласно ФССП и ЕКП, подготовка, согласование, взаимодействие с ГКУ ЦБ; подготовка обоснования выезда (положение, смета, приказ, мониторинг цен на питание, проживание, проезд), отслеживание спортивных результатов детей, обеспеченных участием в тренировочном мероприятии; корректировка финансового календаря; календарь первенств СШ; подача мероприятий в ЕКП СПб; присвоение спортивных разрядов и знаний; расчет коэффициента результативности; учет и хранение протоколов спортивных соревнований; статистические отчеты в части спортивных соревнований и мастерства; спортивные соревнования; разряды и звания (присвоение, подтверждение); члены спортивных сборных команд СПб, РФ; районные спортивные соревнования; расписание тренировочных занятий (проверка, свод, утверждение, приказ); график проверок тренировочных занятий (приказ, соблюдение, положения о контроле); акты проверок тренировочных занятий; отчетная документация спортивного отдела; объемные показатели учреждения; списки спортсменов старше 18-ти лет; график тренерских советов; протоколы тренерских советов; оформление судейский категорий (категория, квалификация); государственное задание по части соревнований и разрядов; контроль проверки журналов учета посещаемости (раз в месяц); приказы о зачислении/отчислении (количество из сводного плана комплектования).

"дата" директором ГБУ СШ Красногвардейского района Санкт-Петербурга утверждена Должностная инструкция заместителя директора по спортивной работе. С должностной инструкцией Павлов С.А. ознакомлен "дата", что подтверждается его подписью (л.д. 25-29 том 1).

Приказом директора от "дата" N... к Павлову С.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 105 том 2).

Приказом от "дата" N... за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Павлову С.А. объявлен выговор. В качестве основания привлечения Работника к дисциплинарной ответственности указаны: акт о невыполнении должностных обязанностей от "дата" N.., объяснительная записка Павлова С.А. от "дата" N... (л.д. 3 том 1).

Согласно приказу N... Павлову С.А. вменяется нарушение подп.35 п.1 приказа от "дата" N... А именно, что за 40 рабочих дней до выездного тренировочного мероприятия, запланированного на "дата" в "адрес", заместителю директора по спортивной работе Павлову С.А. было необходимо сформировать пакет документов для проведения электронного аукциона на оказание услуги по обеспечению участия занимающихся государственных бюджетных учреждений в спортивных соревнованиях за пределами Санкт-Петербурга и Ленинградской области с учетом затрат на организацию питания, проживания, проезд и аренду спортивных сооружений в период с "дата" по "дата" в "адрес", в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, данные документы Павлов С.А. должен был передать в договорной отдел СПб ГКУ "Централизованная бухгалтерия администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга" для размещения на электронной площадке России "РТС-тендер". В установленные сроки Павлов С.А. не осуществил названные действия, вследствие чего данная закупка была сорвана. Невыполнение должностных обязанностей Павловым С.А. повлекло за собой угрозу срыва участия спортсменов отделения легкой атлетики ГБУ СШ Красногвардейского района в тренировочном мероприятии в "адрес".

Приказом от "дата" N... за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Павлову С.А. объявлен выговор. В качестве основания привлечения Работника к дисциплинарной ответственности указаны: докладная записка директора по учебно-спортивной работе от "дата" N.., распоряжение от "дата" N.., объяснительная записка Павлова от "дата" (л.д. 67 том 1).

Согласно приказу N... Павлову С.А. вменяется нарушение подп.39 п.1 приказа от "дата" N... А именно, что при составлении отчета о выполнении плана-задания на подготовку квалифицированных спортсменов ГБУ СШ Красногвардейского района в "дата" году ("дата") было обнаружено значительное несоответствие реальных достижений спортсменов, занимающихся на отделении бокса, плановым показателям, утвержденным Комитетом по физической культуре и спорту. План-задание на подготовку квалифицированных спортсменов готовился и представлялся в Комитет заместителем по спортивной работе Павловым С.А, в соответствии с его должностными обязанностями. Запланированные Павловым С.А. показатели никаким образом не могли быть достигнуты при наличии существующего состава занимающихся спортивной школы, особенностей проведения соревнований по боксу и условий присвоения спортивных разрядов и званий, определенных Единой всероссийской спортивной классификацией, что привело к невыполнению плана-задания на подготовку квалифицированных спортсменов и формированию негативного имиджа спортивной школы в Комитете по физической культуре и спорту.

Распоряжением директора Спортивной школы от "дата" N... Павлову С.А. в срок до 18:00 "дата" было указано на необходимость предоставления ряда документов, всего 20 позиций (л.д. 68 том 1).

"дата" Павловым С.А. на имя директора были направлены докладные записки, которыми часть истребуемых документов была представлена Работодателю, в отношении оставшейся части документов Павлов С.А. просил конкретизировать запрашиваемые сведения (л.д. 116-117 том 1).

Приказом от "дата" N... действие Трудового договора от "дата" N... прекращено, Павлов С.А. уволен "дата" в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д. 103 том 1).

В качестве основания к увольнению указаны: распоряжение директора от "дата" N.., акт проверки документов от "дата", приказ от "дата" N.., приказ от "дата" N.., приказ от "дата".

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушена процедуры привлечения Павлова С.А. к дисциплинарной ответственности, поскольку в отношении проступка, послужившего основанием для издания приказа от "дата", ответчиком пропущен срок привлечения к ответственности, а в отношении примененного дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа от "дата", ответчиком не доказано законности применения данного взыскания. Поскольку два из трех дисциплинарных взысканий, послуживших основанием к увольнению истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ признаны судом незаконными, увольнение Павлова С.А. по основаниям неоднократного неисполнения по его вине возложенных на него обязанностей не может считаться законным. Кроме того, приказ от "дата" N... не содержит конкретного описания вновь совершенного проступка, послужившего основанием к увольнению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм права с учетом имеющихся доказательств в материалах дела.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

На основании ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Пунктом 53 указанного постановления разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания, в том числе - выговор и увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п.35 постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из материалов дела, основанием для издания приказа от "дата" N... о привлечении Павлова С.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужил акт о невыполнении должностных обязанностей от "дата", согласно которому за 40 рабочих дней до выездного тренировочного мероприятия, запланированного на "дата" в "адрес", Павлову С.А. надлежало сформировать пакет документов для проведения электронного аукциона и передать его в договорной отдел СПб ГКУ "Централизованная бухгалтерия администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (л.д. 7 том 1).

В дальнейшем указанная формулировка дисциплинарного проступка изложена также и в приказе от "дата" о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Судом первой инстанции было установлено, что Павловым С.А, во исполнение подп.35 п.1 приказа от "дата" N.., был проведен тренерский совет на отделении легкой атлетики, утверждены состав команды, подготовлено техническое задание, проведен мониторинг цен. Данные документы были отправлены на электронную почту спортивной школы для дальнейшей передачи экономисту либо исполняющему обязанности заместителя директора по спортивной работе, что подтверждается объяснениями истца от "дата" (л.д. 8 том 1) и не оспорено ответчиком.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что подп.35 п.1 приказа от "дата" N.., с нарушением которого Работодатель связывает данный дисциплинарный проступок, изложенный как - "подготовка обоснования выезда (положение, смета, приказ, мониторинг цен на питание, проживание, проезд), отслеживание спортивных результатов детей, обеспеченных участием в тренировочном мероприятии", не свидетельствует о безусловной обязанности истца в указанный в приказе 40-дневный срок направлять подготовленные им документы в СПб ГКУ "Централизованную бухгалтерию администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (ГКУ ЦБ).

Указание на обязанность истца по взаимодействию с ГКУ ЦБ отражено в его должностной инструкции. Вместе с тем, на момент вменяемого ему проступка Павлов С.А. с должностной инструкцией Работодателем, в нарушение положений Трудового кодекса РФ, ознакомлен не был.

Доводы апелляционной жалобы о сложившемся в Спортивной школе обычае по предоставлению документов в указанный срок, не свидетельствует о наличии у истца указанной обязанности. Доказательств обратного, в том числе иных распоряжений, приказов, ответчиком не представлено.

Также судебная коллегия находит не состоятельным довод апелляционной жалобы о соблюдении ответчиком срока привлечения Павлова С.А. к дисциплинарной ответственности за указанный проступок.

Как разъяснено подп. "а, б" п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что на Работодателя возложена обязанность по контролю за исполнением подчиненными их должностных обязанностей. Таким образом, о не предоставлении Павловым С.А. необходимых документов для проведения электронного аукциона, при условии установления истцу срока - за 40 дней до выездного мероприятия, ответчик не был лишен возможности проконтролировать исполнение Павловым С.А. должностных обязанностей, то есть о совершении данного проступка ответчику должно было стать известно в "дата".

Принимая во внимание, что нахождение истца на листке нетрудоспособности подтверждается лишь с "дата", а приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан лишь "дата", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске ответчиком срока для привлечения Павлова С.А. к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, приказ от "дата" N... подлежит отмене.

Проверяя законность привлечения Павлова С.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от "дата" N.., суд первой инстанции исходил из того, что подп.39 п.1 приказа от "дата" N.., изложенный как - "присвоение спортивных разрядов и званий", без соответствующей конкретизации, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Павловым С.А. должностных обязанностей в связи с несоответствием реальных достижений спортсменов, занимающихся на отделении бокса, плановым показателям, утвержденным Комитетом по физической культуре и спорту на основании плана-задания, подготовленным Павловым С.А.

Из материалов дела следует, что истцом был составлен соответствующий план разрядов на "дата", что ответчиком не оспаривается, при этом данный план был утвержден и согласован директором ГБУ СШ Красногвардейского района, что подтверждается представленным в материалы дела планом на "дата" (л.д. 174).

При этом указание в приказе от "дата" N... на то обстоятельство, что запланированные Павловым С.А. показатели никаким образом не могли быть достигнуты при наличии существующего состава занимающихся спортивной школы, особенностей проведения соревнований по боксу и условий присвоения спортивных разрядов и званий, определенных Единой всероссийской спортивной классификацией, не подтверждают законность и обоснованность применения дисциплинарного взыскания, о чем справедливо указано в обжалуемом решении. Напротив, поскольку план-задание руководителем Спортивной школы был утвержден, каких-либо вопросов, замечаний на момент согласования и подписания плана-задания у ответчика не было, основания для привлечения истца за данное нарушение в "дата". у Работодателя не имелось.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и в части признания незаконным приказа директора от "дата" N...

Согласно приказу от "дата" N... основанием для увольнения Павлова С.А. явилось неоднократное привлечение Работника к дисциплинарной ответственности, а именно приказом от "дата" N... в виде замечания, приказами от "дата" N... и от "дата" N... в виде выговоров, а также допущенное истцом новое нарушение в виде неисполнения распоряжения директора от "дата" N...

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность ответчиком совершения истцом конкретного дисциплинарного проступка, то есть виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей, послужившего основанием к привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Кроме того, приказ от "дата" N... об увольнении истца не содержится описания проступка Работника, послужившего основанием для увольнения.

Довод апелляционной жалобы об обратном, со ссылкой на указание в приказе от "дата" локальных нормативных актов ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку из текста данных документов, в том числе акта проверки документов от "дата", также не следует за какой конкретный дисциплинарный проступок Павлов С.А. привлечен к дисциплинарной ответственности.

Так, согласно распоряжению директора ГБУ СШ Красногвардейского района от "дата" N.., Павлов С.А. был обязан в срок до 18:00 следующего рабочего дня - "дата" - представить документацию, поименованную в данном распоряжении, всего 20 позиций (л.д. 68 том 1).

"дата" Павловым С.А. часть документов была предоставлена Работодателю - по 6 позициям, в отношении оставшейся части - по 14 позициям - истец просил Работодателя конкретизировать запрашиваемую информацию. Вместе с тем, Работодатель никак не отреагировал на докладную записку Павлова С.А. от "дата".

Вместе с тем, доказательств возложения на истца обязанности по составлению отчетов, ведению документации, которая была запрошена на основании распоряжения от "дата" N.., ответчиком не представлена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не содержится указания на такие обязанности и в приказе от "дата" N.., в том числе в части сроков предоставления отчетности, изложенные в нем обязанности представлены в довольно широкой трактовке. Каких-либо иных распоряжений, приказов в части возложения на истца конкретных обязанностей, материалы дела также не содержат.

Таким образом, доводы ответчика о том, что к моменту издания распоряжения от "дата" N... все истребованные работодателем документы должны были быть в наличии у истца, надлежащими доказательствами не подтверждены. В связи с чем, установленный в распоряжении срок для выполнения поручения работодателя по подготовке соответствующих отчетов, планов и графиков, а именно один день, суд первой инстанции обоснованно признал не достаточным.

Принимая во внимание, что в случае отсутствия неоднократности неисполнения трудовых обязанностей истцом, оснований, предусмотренных п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ для увольнения истца не имеется, а также, учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что ответчиком должным образом не доказано ненадлежащее исполнение Павловым С.А. как распоряжения от "дата" N.., так и иных должностных обязанностей, в том числе тех, что легли в основу приказа от "дата", увольнение истца по основаниям неоднократного неисполнения по его вине возложенных на него обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, нельзя признать законным.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом было доказана незаконность привлечения Павлова С.А. к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения, требование истца о восстановлении на работе в прежней должности правомерно удовлетворено судом.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 утвержден "Порядок исчисления средней заработной платы".

В материалы дела представлен расчет среднего заработка истца, произведенный ответчиком, который судом первой инстанции был проверен, признан арифметически правильным, истцом оспорен не был. В связи с чем суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" (день вынесения решения судом) в размере 404 991, 63 руб.

Кроме того, поскольку факт нарушения трудовых прав истца был установлен судом, в его пользу также правомерно взыскана компенсация морального вреда в заявленном истцом размере 1 руб.

Частное определение суда соответствует требованиям ч.1 ст.226 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения спортивной школы Красногвардейского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: