Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2021 г. по делу N 33-7189/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2021 года материал N 9-558/2020 по частной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Пушкинском районе Санкт-Петербурга на определение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года о возвращении искового заявления Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Пушкинском районе Санкт-Петербурга к Дорогиной Т. М. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Пушкинском районе Санкт-Петербурга (далее - УПФР в Пушкинском районе Санкт-Петербурга, Управление) обратилось в суд с иском к Дорогиной Т.М, указав, что "дата" Управлением был выявлен факт излишней выплаты пенсии и единовременной денежной выплаты (ЕДВ) Ш, умершему "дата" Поскольку заявление о выплате социального пособия на погребение было подано Дорогиной Т.М, истец полагает, что на ответчике, как на наследнике Ш, лежит обязанность по возврату излишне выплаченной суммы пенсии и ЕДВ. В связи с чем, Управление обратилось в суд с настоящим иском, в котором просило взыскать с Дорогиной Т.М. в пользу истца неосновательно полученные суммы пенсии и ЕДВ за период с "дата" по "дата" в общем размере 12 804, 56 руб.

Определением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга исковое заявление УПФР в Пушкинском районе Санкт-Петербурга к Дорогиной Т.М. о взыскании денежных средств возвращено заявителю.

Возвращая данное исковое заявление, судья исходил из того, что спорные денежные суммы пенсии не были начислены Ш. при жизни, в связи с чем, не входят в состав наследства. В связи с чем, данное дело подлежит рассмотрению мировым судьей, т.к. в силу п.4 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дела по имущественным спорам при цене иска не превышающей 50 000 руб, в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.

В частной жалобе УПФР в Пушкинском районе Санкт-Петербурга просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу - принять к производству Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга настоящее исковое заявление. Пенсионный орган указывает, что о смерти Ш. истцу стало известно лишь "дата", в момент когда Дорогина Т.М. обратилась с заявлением о выплате пособия на погребение, предоставив справку о смерти пенсионера. Решением Управления выплата пенсии и ЕДВ Ш. прекращена с "дата" в связи со смертью. При этом на момент поступления вышеуказанного заявления Дорошиной Т.М. суммы пенсии и ЕДВ в размере "... ". за "дата". были уже начислены Ш. и направлены на выплату в банк. Согласно ответу банка на запрос Управления, денежные средства были сняты со счета Ш. через банкомат.

В соответствии с ч.3 ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая УПФР в Пушкинском районе Санкт-Петербурга исковое заявление о взыскании с Дорогиной Т.М. денежных средств, судья исходил из того, что взыскиваемые денежные средства не входят в состав наследства, а поскольку истцом заявлены требования имущественного характера в сумме, не превышающей 50 000 руб, то поданный иск в силу п.4 ч.1 ст.23 ГПК РФ отнесен законом к подсудности мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом судьи согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.24 ГПК РФ районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания искового заявления, требования Управления о взыскании с Дорогиной Т.М. денежных средств мотивировано тем, что Ш, являющемуся получателем пенсии и ЕДВ была начислена пенсия и ЕДВ за период с "дата" по "дата" в размере "дата". При этом сведения о смерти Ш. поступили в Управление только "дата", а факт излишне выплаченной пенсии и ЕДВ был выявлен "дата" Поскольку с заявлением о выплате пособия на погребение обратилась Дорогина Т.М, Управление, в отсутствие сведений о круге наследников, но при наличии данных о снятии излишне начисленных сумм пенсии и ЕДВ, посчитало Дорогину Т.М. возможным наследником и надлежащим ответчиком, в связи с чем обратилось в суд с настоящим иском.

Исходя из предмета заявленных требований и их правового обоснования, следует, что спор между сторонами вытекает из наследственных правоотношений.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции.

Согласно п.2 указанного Постановления в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными ст. 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Таким образом, поскольку предмет спорных правоотношений носит не только имущественный характер, исковое заявление подано Управлением с соблюдением правил подведомственности, установленных ГПК РФ.

При вышеприведенных обстоятельствах у судьи не имелось предусмотренных п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ оснований для возврата искового заявления по мотиву его подсудности мировому судье, вследствие чего определение судьи подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд со стадии принятия иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года - отменить.

Материал по иску Управления Пенсионного фонда РФ в Пушкинском районе Санкт-Петербурга к Дорогиной Т. М. о взыскании денежных средств возвратить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Судья