Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-7205/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

с участием прокурора

Сальниковой В.Ю.

Барминой Е.А.

Турченюк В.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Батищева Д. А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года по делу N 2-1300/2020 по иску Мосеева И. Г. к Батищеву Д. А. о возмещении вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, объяснения истца Мосеева И.Г, представителя истца Курова Л.А. (действует на основании доверенности "адрес"0 от 26.10.2020г, выданной сроком на 3 года, ордер адвоката А 1973004 от 01.04.2021г, удостоверение N... от 26.06.2003г.), ответчика Батищева Д.А, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мосеев И.Г. обратился в суд с иском к Батищеву Д.А, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб, расходы на лечение в размере 4 917 руб, из которых "... " Истец просит также взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в общем размере 146 940 руб, из них 45 000 руб. - оплата судебно-медицинского исследования в ООО "Экспресс эксперт", 10 000 руб. - оплата фонографической экспертизы, 55000 руб. - оплата судебно-медицинской экспертизы, 1 350 руб. - оплата комиссии за перевод средств ООО "Экспресс эксперт, 1650 руб. - оплата комиссии за перевод средств ГКУЗ ЛО БСМЭ, 1920 руб. - оформление доверенности представителю в 2020 г, 1620 руб. - оформление доверенности представителю в 2017 г, 46 руб, 177 руб. 18 коп. и 177 руб. 18 коп. -почтовые расходы, 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 25.11.2017 г. ответчик нанес ему не менее шести ударов "... " в тот же день истец обратился в травмпункт, где ему был сделан рентген и зафиксированы полученные телесные повреждения, направлена телефонограмма в РУВД. 29.11.2017 г. состояние истца ухудшилось, он обратился к неврологу, которым был поставлен диагноз "сотрясение головного мозга". По данному факту в возбуждении уголовного дела было отказано, назначенные в ходе проверки судебно-медицинские экспертизы проведены ненадлежащим образом, степень тяжести вреда здоровью не была установлена, в связи с чем истец обратился в ООО "Экспресс эксперт", согласно заключению которого причиненные телесные повреждения квалифицируются по признаку "... " как вред здоровью средней тяжести.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года исковые требования частично удовлетворены, с Батищева Д.А. в пользу Мосеева И.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, затраты на лечение в размере 4 917 рублей, судебные расходы на получение заключение специалиста в размере 45 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, на почтовые услуги в размере 303 рубля 04 копейки, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

С Батищева Д.А. в пользу ГКУЗ ЛО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы также затраты на проведение судебной экспертизы в размере 92 180 рублей.

С Батищева Д.А. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 400 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Батищев Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Истец, представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Прокурор полагал решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

В соответствии со ст. 151, п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимают нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в результате повреждения здоровья моральный вред презюмируется, то есть считается причиненным, если не доказано обратное.

Данный вывод подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.11.2017 г. между истцом Мосеевым И.Г. и ответчиком Батищевым Д.А. произошла драка, факт которой стороны не отрицают.

"дата" в ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга поступила телефонограмма из травматологического пункта, согласно которой за медицинской помощью обратился Мосеев И.Г, диагноз - "... " состояние здоровья удовлетворительное; обстоятельства получения телесных повреждений - 25.11 в 13.30 по адресу: "адрес" ударил сосед.

В связи с полученной травмой Мосеевым И.Г. в СПб ГБУЗ Городская поликлиника N 60 ПО N 66 был получен листок нетрудоспособности с 25.11.2017 по 29.11.2017 г. (т. 1 л.д. 25).

04.12.2017 г. определением УУП ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, которое постановлением от 02.01.2018 г. прекращено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, указано на то, что опросить по обстоятельства произошедшего Батищева Д. и установить степень тяжести телесных повреждений не представилось возможным.

Также из материалов дела усматривается, что в раках проверки ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга произведена судебно-медицинская экспертизы, согласно которой у Мосеева И.Г. установлен "... ", который возник от воздействия тупого предмета, на что указывает характер повреждения, и мог быть получен от "... ". Наличие повреждения при обращении в поликлинику 25.11.2017 г. не исключает возможность возникновения в срок, указанный в постановлении - 25.11.2017 г. Ушиб "... " не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, НЕ причинившее вред здоровью. При этом диагноз " "... "", " "... "" объективными медицинскими данными не подтвержден и экспертной оценке не подлежит. Судить о наличии или отсутствии травмы "... " в связи с диагнозом " "... "", выставленным при поздних обращениях к неврологам (30.11.2017 г, 12.12.2017 г.) не представляется возможным. Лечение по 29.01.2017 г. обусловлено врачебной тактикой.

По заказу истца составлено заключение эксперта ООО "Экспресс Эксперт", согласно которому у Мосеева И.Г. установлен ушиб (отек, болезненность) "... ", закрытый перелом "... ", который возник от воздействия тупого предмета, на что указывает характер повреждения, и мог быть получен от "... ". Наличие повреждения при обращении в поликлинику 25.11.2017 г. не исключает возможность возникновения в срок, указанный в постановлении - 25.11.2017 г. "... " клетки объективными медицинскими данными не подтвержден и экспертной оценке не подлежит. Судить о наличии или отсутствии "... " в связи с диагнозом " "... "", выставленным при поздних обращениях к неврологам (30.11.2017 г, 12.12.2017 г.) не представляется возможным. Лечение по 29.01.2017 г. обусловлено врачебной тактикой. "... " влечет за собой временное расстройство продолжительностью более 21 дня и классифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В ходе рассмотрения дела также проведена судебная медицинская экспертиза по определению суда первой инстанции.

Согласно заключению очной судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ ЛО БСМЭ у Мосеева И.Г. имелись следующие повреждения "... " - "... " Диагнозы " "... "" и " "... " установленные Мосееву И.Г, объективными данными, содержащимися в представленных на экспертизу материалах, не подтверждены и экспертной оценке не подлежат. Повреждения "... " у Мосеева И.Г. образовались по механизму тупой травмы, что подтверждается их сущностью и закрытым характером. Анатомическая локализация повреждений "... " их небольшие размеры (по данным проведенного в рамках настоящей экспертизы рентгенологического исследования - " "... " с учетом отсутствия каких-либо повреждений в соседних (в том числе выступающих) "... " не исключают возможность их причинения по механизму удара тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью (например, сжатой в "... "). "... " у Мосеева И.Г. образовались не менее чем за 3-4 недели до момента лучевого исследования 14.01.2018 г, на что указывают выявленные в ходе настоящей экспертизы рентгенологические особенности "... " Более точно установить давность образования повреждений не представляется возможным. Наличие "... " на момент обращения Мосеева И.Г. за медицинской помощью 25.11.2017 г. в 15.27 не исключают вероятности его образования в течение единичных часов до момента первичного обращения в травматологический пункт. Повреждения "... ", выявленные у Мосеева И.Г, расцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня (вопрос N...).

Установленные в ходе настоящей экспертизы механизм и давность образования повреждений в области головы Мосеева И.Г. (переломы костной части носа) не исключают их причинения при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении (вопрос N 2).

В соответствии с данными представленных материалов Мосеев И.Г. имел следующие расходы на лечение:

- консультация врача-невролога из ООО "МедСервис" от 30.11.2017 г. (1200 руб.);

- приобретение лекарственных препаратов согласно представленным чекам, а именно: таб. Диувер 5 мг N 60, таб. Ноотропил 800 мг N 30 (общей стоимостью 1208 руб.), таб. Конкор Кор 2, 5 мг N 30, таб. Мексидол 125 мг

N 30 (общей стоимостью 787 руб.), таб. Ноотропил 800 мг N 30 (общей стоимостью 717 руб.);

- рентгенография костей носа в двух проекциях из АО "Поликлинический комплекс" от 04.05.2018 г. (1150 руб.);

- компьютерная томография из ООО "Медцентр Магнит" (2750 руб.).

В связи с причиненными Мосееву И.Н. 25.11.2017 г. повреждениями в острый период травмы потерпевшему рекомендована консультация невролога. В соответствии с установленным 30.11.2017 и 12.12.2017 г. диагнозом " "... "" назначена соответствующая нозологии терапия (таб. Диувер, Ноотропил, Мексидол). При этом диагноз " "... "" установлен Мосееву И.Г. анамнестически (на основании жалоб потерпевшего). Представленный среди приобретенных лекарственных препаратов "Конкор Кор" назначается с целью лечения "... " болезни, не находящейся в связи с полученными истцом повреждениями. После полученной Мосеевым И.Г. травмы 25.11.2017 г. назначено производство медицинских экспертиз, в рамках которых для ответа на вопросы, поставленные перед экспертами, требовалось проведение контрольного рентгенологического исследования. Назначение Мосееву И.Г. отоларингологом 12.01.2018 г. компьютерной томографии "... " было обусловлено подозрением на хронический "... ", не находящийся в причинно-следственной связи с повреждениями, причиненными Мосееву И.Г. 25.11.2017 г. (вопрос 3).

Разрешая заявленные исковые требования Мосеева И.Г, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между выявленным у истца расстройством здоровья и действиями ответчика, имевшими место 25.11.2017 г.

Учитывая отсутствие доказательств, опровергающих вину Батищева Д.А. в причинении здоровью Мосеева И.Г. ущерба, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, потраченные на необходимое лечение истца (медицинские услуги и покупка лекарственных препаратов), в сумме 4 917 руб, подтвержденные доказательствами, имеющимися в деле.

Поскольку действиями ответчика истцу причинен вред здоровью - нематериальному благу, то с учетом степени вреда (легкая степень), обстоятельств получения травм, принципов разумности справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие в деле достоверных доказательств взаимосвязи между действиями ответчика и травмами, выявленными у истца.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

Стороны спора не отрицали факт драки 25.11.2017 г, у истца зафиксированы медицинским учреждением при первичном обращении ушиб мягких тканей носовой области, при этом экспертиза показала, что установленные в ходе экспертизы механизм и давность образования повреждений в области головы Мосеева И.Г. (переломы костной части носа) не исключают их причинения при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении.

Как следует из медицинской карты Мосеева И.Г. из СПб "Городская поликлиника N 60 Пушкинского района" N 17281 ему при обращении 25.11.2017 г. в 15-27 поставлен диагноз " "... "".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика и выявленным повреждением здоровья истца.

Доводы об отсутствии в отношении ответчика уголовного преследования или административного производства подлежат отклонению, поскольку сам по себе факт отсутствия квалификации действий ответчика как уголовного преступления или административного правонарушения, не может являться оснвоанием для отказа в удовлетворении требований гражданско-правового характера.

Доводы о наличии вреда здоровья и у самого ответчика не могут быть положены в основу удовлетворения жалобы, поскольку Батищевым Д.А. встречных исковых требований не заявлялось.

Довод о том, что вред здоровью Мосеева И.Г. возник вследствие умысла самого потерпевшего, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом судебная коллегия полагает, что публикация в сети Интернет не свидетельствует о таких действиях, которые могут свидетельствовать об умысле потерпевшего на получение вреда здоровью.

Иных доводов, в том числе относительно суммы компенсации морального вреда, расходов на лечение, а также расходов на экспертизы, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батищева Д. А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: