Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-7312/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Миргородской И.В, Ильинской Л.В.

при секретаре

Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Блинова В. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-962/2020 по иску Акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" к Блинову В. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - АО "Страховая группа "УралСиб") обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Блинову В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 221 817 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 418 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что 29 декабря 2016 года АО "Страховая группа "УралСиб" ошибочно осуществило перевод денежных средств на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N... от 29 декабря 2016 года. Какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, страховой акт с номером N... от 28 декабря 2016 года, в соответствии с которым была произведена выплата, зарегистрирован не был, данного убытка не существовало. В свою очередь согласно информационной базе Российского союза автостраховщиков, какие-либо сведения о договоре страхования (полисе ОСАГО) с номером ЕЕЕ N... отсутствуют. При этом в добровольном порядке безосновательно полученные денежные средства ответчиком истцу возвращены не были.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года исковые требования АО "Страховая группа "УралСиб" удовлетворены.

Судом постановлено: "Взыскать с Блинова В. А. в пользу АО "Страховая группа "УралСиб" сумму неосновательного обогащения в размере 221 817 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 418 рублей 00 копеек, а всего взыскать 227 235 рублей 00 копеек".

С постановленным судом решением не согласился Блинов В.А, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, указывая, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, истцом не было представлено доказательств, что ответчик являлся приобретателем спорных денежных средств, истцу было известно об отсутствии оснований для прямого возмещения убытков, просил принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца АО "Страховая группа УралСиб", ответчик Блинов В.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

Судом при рассмотрении спора установлено и из материалов дела следует, что 29 декабря 2016 года АО "Страховая группа "УралСиб" был осуществлен перевод денежных средств на счет ответчика в филиале центрального ПАО Банка "ФК Открытие" Москва в размере 221 817 рублей, что подтверждается платежным поручением N... от 29 декабря 2016 года. При этом в качестве основания перевода в платежном поручении указано в счет - возмещения по ПВУ по полису ЕЕЕ N... с/а N... от 28 декабря 2016 года ИНГОС за ущ. а/м Ford г/н N...

Как следует из искового заявления, в ходе проверки истцом было установлено, что вышеуказанный перевод денежных средств ответчику - Блинову В.А. был осуществлен ошибочно, поскольку никаких договорных отношений между сторонами не было, страховой акт с номером N... от 28 декабря 2016 года, в соответствии с которым была произведена выплата зарегистрирован не был, данного убытка не существовало, и более того согласно информационной базе Российского союза автостраховщиков, какие-либо сведения о договоре страхования (полисе ОСАГО) с номером ЕЕЕ N... отсутствуют.

Возражая против предъявленных исковых требований, Блинов В.А. указывал, что в отношении него неустановленными лицами были совершены противоправные действия, связанные с неправомерным использованием похищенной банковской карты, о чем ему не было известно до обращения истца в суд с настоящим иском, а, следовательно, он не несет ответственности за использование ошибочно перечисленных на его банковскую карту денежных средств.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности все доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о признании денежных средств в размере 221 817 рублей, перечисленных истцом на счет ответчика, неосновательным обогащением последнего, поскольку денежные средства получены ответчиком в отсутствие каких-либо обязательств, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что у него имелось право на их получение, а также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика спорной денежной суммы.

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 418 рублей.

С изложенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.

В соответствии с положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Так, из представленных суду доказательств следует, что на банковскую карту N... ****** N... принадлежащую Блинову В.А. 29 декабря 2016 года АО "Страховая группа "УралСиб" перечислены денежные средства в размере 221 817 рублей, основания получения денежных средств указаны как возмещение по ПВУ по полису ЕЕЕ N... с/а, что подтверждается платежным поручением N... от 29 декабря 2016 года и счет-выпиской по карте Блинова В.А.

Принимая во внимание представленные в дело доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что истец доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При этом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Блиновым В.А. не представлено доказательств существования каких-либо правоотношений с истцом, в рамках которых им обоснованно были получены названные денежные средства.

По изложенным основаниям судебная коллегия приходит к выводу о том, что на стороне Блинова В.А. за счет истца возникло неосновательное обогащение, в связи с чем денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с Блинова В.А. в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы Блинова В.А. о том, что он никогда не получал денежные средства, которые истец перевел ответчику по ошибке, ответчик денежными средствам не распоряжался, поскольку банковская карта выбыла из владения ответчика помимо его воли, в связи с хищением, судебной коллегией отклоняются, поскольку сведений о том, что ответчик обращался в банк с заявлением о том, что банковская карта выбыла из его владения помимо его воли, не представлено.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, с заявлением о выбытии банковской карты из владения ответчик помимо его воли, Блинов В.А. обратился в полицию лишь в июне 2019 года, то есть практически через 3 года после осуществления оспариваемого перевода денежных средств, что не может служить доказательством, что в момент перевода денежных средств истцом ответчику банковская карта действительно выбыла из владения Блинова В.А.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блинова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: