Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-7405/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Луковицкой Т.А.

Бучневой О.И.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5123/2020 по апелляционным жалобам ИП А.П, ООО "ИТком" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2020 года по иску прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга в защиту неопределенного круга лиц к ООО "ИТком", ООО "Кристалл", ООО "Сфера", ИП А.П, ИП С.И. об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности и антитеррористической деятельности, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения представителя истца - прокурора Е.Ф, представителя ответчиков ИП А.П, ИП С.И. - В.В, представителя третьего лица ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу - И.А,, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Прокурор Выборгского района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к ООО "ИТком", ООО "Кристалл", ООО "Сфера", ИП А.П, ИП С.И, в котором просит обязать ответчиков в срок не позднее 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в помещениях, расположенных по адресу; "адрес", выполнить следующие мероприятия: привести ширины лестничных площадок, расположенных в лестничных клетках, и предназначенных для эвакуации людей, к нормативной ширине не менее 1.35 м.; привести ширины эвакуационных выходов из коридоров, расположенных на -втором этаже, в лестничные клетки рассчитанные на одновременное пребывание более 200 человек, к нормативной ширине не менее 1.35 м.; привести ширину лестничных маршей из коридоров, расположенных на втором этаже, в лестничные клетки, рассчитанные на одновременное пребывание более 200 человек, к нормативной ширине не менее 1.35 м.; обеспечить слышимость звукового сигнала системы оповещения и управления эвакуацией на втором этаже (в помещении туалета) и уровень звука не менее 75 дБ; обеспечить удаление продуктов горения из коридора без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 метров; обеспечить устройство безопасных путей для эвакуации со всех этажей здания для групп населения с ограниченными возможностями передвижения; участки наружных светопрозрачных стен в местах примыкания к перекрытиям (междуэтажные пояса) выполнить глухими, высотой не менее 1, 2 м; оборудовать двухэтажную часть торгового комплекса системой автоматического пожаротушения; оборудовать трехэтажную часть зданий системой автоматического пожаротушения; привести к работоспособному состоянию систему противодымной вентиляции; привести к работоспособному состоянию систему автоматической пожарной сигнализации; привести к работоспособному состоянию систему оповещения и управления эвакуации людей при пожаре; устранить превышение допустимой площади этажей в пределах пожарного отсека для двухэтажной части здания II-ой степени огнестойкости и класса конструктивной

пожарной опасности С0 предприятия торговли (Ф3.1); обеспечить эксплуатацию здания согласно классу функциональной пожарной опасности, установленного в порядке, предусмотренном законодательством.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Выборгского района Санкт-Петербурга по информации ОНДиПР управления по Выборгскому району ГУ МВЧС России по Санкт-Петербургу проведена проверка соблюдения законодательства в сфере противопожарной безопасности и противодействия терроризму в здании по адресу: "адрес" "адрес" Как указывает истец, в данном здании располагается торговый центр "Паргос", включенный в перечень объектов торговли, подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты под номером 34 раздела "Выборгский район". Как указывает истец здание находится в общей долевой собственности следующих лиц: ООО "ИТком", ООО "Кристалл", ООО "Сфера", ИП А.П, ИП С.И. Как указывает истец, установлено, что указанными собственниками допущены нарушения Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390. По факту выявленных нарушений ОНДиПР Выборгского района ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу выданы предписания N 2-10-583/1/1, N 2-10-584/1/1, которые в установленный срок не исполнены. По результатам контроля выявлено, что предписания в полном объеме не исполнены, в связи с чем выданы повторные предписания. Вышеуказанные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении собственниками требований пожарной безопасности и антитеррористической защищенности, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2020, в редакции определения об исправлении описки от 16.02.2021, постановлено:

"Обязать ООО "ИТком", ООО "Кристалл", ООО "Сфера", Индивидуального предпринимателя А.П, Индивидуального предпринимателя С.И. в срок не позднее 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда в помещениях, расположенных по адресу: "адрес"

- разработать декларацию пожарной безопасности в отношении объекта защиты (здание ФЗ - 2, 3 этажное);

- привести ширины лестничных площадок, расположенных в лестничных клетках, и предназначенных для эвакуации людей, к нормативной ширине не менее 1.35 м. ;

- привести ширины эвакуационных выходов из коридоров, расположенных на -втором этаже, в лестничные клетки рассчитанные на одновременное пребывание более 200 человек, к нормативной ширине не менее 1.35 м.;

- привести ширины лестничных маршей из коридоров, расположенных на втором этаже, в лестничные клетки рассчитанные на одновременное пребывание более 200 человек, к нормативной ширине не менее 1.35 м.;

- обеспечить слышимость звукового сигнала системы оповещения и управления эвакуацией на втором этаже (в помещении туалета) и уровень звука не менее 75 дБ;

- обеспечить удаление продуктов горения из коридора без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 метров;

- обеспечить устройство безопасных путей для эвакуации со всех этажей здания для групп населения с ограниченными возможностями передвижения;

- участки наружных светопрозрачных стен в местах примыкания к перекрытиям (междуэтажные пояса) выполнить глухими, высотой не менее 1, 2 м;

- оборудовать двухэтажную часть торгового комплекса системой автоматического пожаротушения;

- оборудовать трехэтажную часть зданий системой автоматического пожаротушения;

- привести к работоспособному состоянию систему противодымной вентиляции;

- привести к работоспособному состоянию систему автоматической пожарной сигнализации;

- привести к работоспособному состоянию систему оповещения и управления эвакуации людей при пожаре;

- устранить превышение допустимой площади этажей в пределах пожарного отсека для двухэтажной части здания II-ой степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности С0 предприятия торговли (ФЗ. 1);

- обеспечить эксплуатацию здания согласно классу функциональной пожарной опасности, установленного в порядке, предусмотренном законодательством.

Взыскать с ООО "ИТком" в доход государства государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с ООО "Кристалл" в доход государства государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с ООО "Сфера" в доход государства государственную ТУ пошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя А.П. в доход государства государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя С.И. в доход государства государственную пошлину в сумме 300 рублей".

В апелляционной жалобе ИП А.П. просит решение суда изменить в части установленного срока для устранения нарушений, определив его равным 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

ООО "ИТком" в апелляционной жалобе также выражает несогласие с установленным судом сроком для устранения нарушения, полагая необходимым увеличить его до 12 месяцев, в связи с чем просит решение суда в указанной части изменить.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков ООО "ИТком", ООО "Кристал", ООО "Сфера", ответчики ИП А.П, ИП С.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, ответчики ИП А.П, ИП С.И. направили в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ИТком", ООО "Кристалл", ООО "Сфера", Индивидуальный предприниматель А.П, Индивидуальный предприниматель С.И. являются собственниками помещений в здании, расположенном по адресу: "адрес"

13.03.2020 24.08.2020 ИП С.И. и ИП А.П. были выданы предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности в здании по адресу: "адрес" В судебном заседании установлено, что в настоящее время предписания исполнены не в полном объеме.

19.06.2020 прокурором Выборгского района Санкт-Петербурга приняты решения о проведении проверки исполнения законов в сфере обеспечения пожарной безопасности и антитеррористической защищенности в отношении ООО "ИТком", ООО "Кристалл", ООО "Сфера", ИП С.И. и ИП А.П.

В здании, расположенном по адресу: "адрес", допущены нарушения требований пожарной безопасности, предъявляемых к системам пожаротушения, оповещения и управления эвакуацией и другим.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что собственниками помещений, расположенных в указанном здании, допущены нарушения правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390, а именно: не разработана декларация пожарной безопасности в отношении объекта защиты; ширины лестничных площадок, расположенных в лестничных клетках, и предназначенных для эвакуации людей, к нормативной ширине менее 1.35 м.; ширины эвакуационных выходов из коридоров, расположенных на -втором этаже, в лестничные клетки рассчитанные на одновременное пребывание более 200 человек, к нормативной ширине менее 1.35 м.; ширины лестничных маршей из коридоров, расположенных на втором этаже, в лестничные клетки рассчитанные на одновременное пребывание более 200 человек, к нормативной ширине менее 1.35 м.; не обеспечена слышимость звукового сигнала системы оповещения и управления эвакуацией на втором этаже (в помещении туалета) и уровень звука не менее 75 дБ; не обеспечено удаление продуктов горения из коридора без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 метров; не обеспечено устройство безопасных путей для эвакуации со всех этажей здания для групп населения с ограниченными возможностями передвижения; участки наружных светопрозрачных стен в местах примыкания не оборудованы глухими, высотой не менее 1, 2 м перекрытиями (междуэтажные пояса); не оборудовано двухэтажная часть торгового комплекса системой автоматического пожаротушения; не оборудована трехэтажную часть зданий системой автоматического пожаротушения; не в работоспособном состоянии система противодымной вентиляции; не в работоспособном состоянии система автоматической пожарной сигнализации; не в работоспособном состоянии система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре; превышение допустимой площади этажей в пределах пожарного отсека для двухэтажной части здания II-ой степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности С0 предприятия торговли (Ф3.1); не

обеспечена эксплуатация здания согласно классу функциональной пожарной опасности, установленного в порядке, предусмотренном законодательством.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, приняв во внимание объем выявленных нарушений, факт их наличия в течение длительного времени, полагая срок их устранения, продолжительностью 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, запрашиваемый прокурором, достаточным.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы ответчики оспаривая выводы суда, указывают, что предоставленного времени, продолжительностью 6 месяцев для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности недостаточно.

С приведенным доводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд вправе установить определенный срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Как следует из материалов дела первое предписание в адрес ответчиков о нарушении требований пожарной безопасности было выдано 13.03.2020.

Между тем указанное предписание ответчиками не исполнялось, в связи с чем 20.08.2020 вынесено повторное предписание, которое также до настоящего времени не исполнено.

Принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком выявленных нарушений норм пожарной безопасности, а также учитывая, что функционирование объектов имеющих нарушений пожарной безопасности создают реальную угрозу безопасности и причинения вреда неопределенного круга лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом определен достаточный срок для исполнения решения с учетом имевшегося у ответчика до принятия решения достаточного времени для выполнения требований законодательства и соблюдения законных прав и интересов граждан.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии законных оснований для ее предоставления.

Доводы подателей жалобы на невозможность устранения выявленных недостатков в 6 месячный срок в виду приостановления деятельности органов, осуществляющих постановку на кадастровый учет изменений, связанных со сменой функционального назначения здания на основании Постановления Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", отклоняются судебной коллегией, поскольку установленные ограничения были отменены Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.05.2020 N 321, деятельность указанных органов возобновлена с 25.05.2020.

Ссылки в апелляционной жалобе ИП А.П. на то, что ответчиками частично устранены установленные в решении суда нарушения правил пожарной безопасности в торговом центре не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку устранение указанных в иске нарушений только лишь в совокупности будет свидетельствовать об отсутствии нарушений правил пожарной безопасности в торговом центре. Устранение нарушений правил пожарной безопасности в торговом центре в части и в совокупности подлежит проверке и контролю в ходе исполнения решения суда.

Доказательств того, что в настоящее время ответчики устранили все нарушения правил пожарной безопасности в торговом центре в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП А.П, ООО "ИТком" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: