Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2021 г. по делу N 33-7428/2021

Судебная коллегия обязала ООО "Орбис" выдать Шурупцеву Д.А. по его письменному заявлению дубликат трудовой книжки. "дата". истец направил в адрес ООО "Орбис" заявление о выдаче дубликата трудовой книжки, которое было получено ответчиком "дата". Вместе с тем, дубликат трудовой книжки Шурупцеву Д.А. до настоящего времени не передан. В вязи с чем, истец просил взыскать с ООО "Орбис" в свою пользу заработок, не полученный вследствие задержки выдачи дубликата трудовой книжки, в размере 994, 32 руб. в день, за каждый день просрочки с "дата" по день фактического исполнения обязательства.

Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2021 г. исковое заявление Шурупцева Д.А. оставлено без движения на срок до "дата" как не соответствующее требованиям ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ). А именно, истцу было указано на необходимость предоставления документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также доказательства направления копии искового заявления иным лицам, участвующим в деле.

Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2021 г. исковое заявление Шурупцева Д.А. к ООО "Орбис" о взыскании не полученного заработка - возвращено заявителю, поскольку им не устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении иска без движения.

В частной жалобе Шурупцев Д.А. просит определение судьи о возвращении ему искового заявления отменить. Указывает, что копию определения об оставлении искового заявления без движения он не получал.

В соответствии с ч.3 ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст. 17, 18, ч.ч. 1, 2 ст.46, ст.52 Конституции РФ).

По смыслу указанных положений Конституции РФ, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст.135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая Шурупцеву Д.А. исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 15.01.2021 г. об оставлении иска без движения.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом судьи согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Из приведенного правового регулирования следует, что подача искового заявления осуществляется в суд первой инстанции с соблюдением обязательных к нему требований, установленных гражданским процессуальным законом. В случае несоблюдения требований к форме и содержанию искового заявления, оно в соответствии со ст.136 ГПК РФ подлежит оставлению без движения. Такое процессуальное решение суда оформляется определением судьи об оставлении искового заявления без движения, копия которого не позднее следующего рабочего дня направляется подателю иска работником аппарата суда.

То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его искового заявления без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, указанное заявление определением судьи возвращается лицу, его подавшему.

При решении вопроса о возвращении искового заявления судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции (определение об оставлении искового заявления без движения) до места нахождения или места жительства подателя апелляционной жалобы.

Однако судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга при принятии процессуального решения о возврате искового заявления Шурупцеву Д.А. со ссылкой на неустранение заявителем в установленный срок недостатков, указанных в определении судьи от 15.01.2021 г, не были приняты во внимание подлежащие применению нормативные положения гражданского процессуального законодательства, в связи с чем выводы о наличии оснований для возврата данного искового заявления не соответствуют процессуальному закону и материалам дела.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного направления Шурупцеву Д.А. копии определения об оставлении иска без движения.

При этом сопроводительное письмо о направлении копии определения от 15.01.2021 г. в адрес Шурупцева Д.А, с учетом заявления истца о неполучении копии определения, и отсутствием в материалах дела реестра почтовых отправлений, отчета об отслеживании почтовых отправлений, направленных в адрес истца, не свидетельствует о своевременном направлении истцу копии указанного определения (л.д. 7).

При таких обстоятельствах определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2021 г. о возврате Шурупцеву Д.А. искового заявления на основании п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, нельзя признать законными.

Доводы частной жалобы о необоснованности оставления искового заявления без движения судья апелляционной инстанции также находит заслуживающими внимание.

Положения ч.3 ст.136 ГПК РФ, в редакции Федерального закона от 26.07.2019 г, предусматривали, что на определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.

Федеральным законом от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в ч.3 ст.136 ГПК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения не предусмотрено.

Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата заявления, в связи с чем судья апелляционной инстанции проверяет законной и обоснованность определений суда об оставлении иска без движения и о возвращении иска.

В силу ст.148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Указывая истцу на необходимость предоставления копий судебных актов судья, не учел, что в соответствии с вышеприведенными положениями закона, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, предоставление дополнительных доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу представить дополнительные доказательства, уточнить заявленные им требования.

В качестве доказательства направления ответчику копии искового заявления истцом был предоставлен кассовый чек отправления Почтой России с почтовым идентификатором (л.д. 12), на основании которого можно установить факт направления и вручения лицам, участвующим в деле, почтовой корреспонденции.

Норма п.6 ст.132 ГПК РФ не предусматривает обязанности направления копий искового заявления ценным письмом с описью вложения, равно как и не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой.

Следовательно, факт отсутствия описи вложения в почтовое отправление не свидетельствует о нарушении требований п.6 ст.132 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2021 года - отменить.

Материал N 9-137/2021 (М-153/2021) по иску Шурупцева Д. А. к ООО "Орбис" о взыскании заработка, не полученного из-за задержки выдачи дубликата трудовой книжки - передать в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Судья