Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-7436/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Луковицкой Т.А.

Бучневой О.И.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1095/2020 по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 года по иску Т.М. к Федеральной службе государственной регистрации и картографии, Управлению Росреестра по Ленинградской области о взыскании расходов на оплату юридических услуг, оказанных в рамках дела об административном правонарушении, убытков в виде почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения представителя истца Т.М. - В.Ю, представителя ответчиков - Н.О, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Т.М. обратилась в суд с иском к Федеральной службе государственной регистрации и картографии, Управлению Росреестра по Ленинградской области, в котором просит взыскать расходы на оплату услуг защитника в сумме 75000 рублей, расходы в связи с поездкой в суд в сумме 1500 рублей, расходы в связи с вынужденным отсутствием на работе в сумме 3529 рублей 10 копеек, почтовые расходы в сумме 1307 рублей 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 640, 10 рублей.

В обоснование иска указано, что в соответствии с решениями Кировского городского суда Ленинградской области по делу N 12-26/2019 от 23.01.2019, Ленинградского областного суда по делу N 7-245/2019 от 10.04.2019 жалоба Т.М. на решение главного инспектора Росреестра удовлетворены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Т.М. прекращено. Для защиты своих интересов по обжалованию постановления о привлечении к административной ответственности Т.М. была вынуждена обратиться в ООО "Север Капитал" и заключить договор поручения для представления интересов Т.М, в связи с чем ею были понесены расходы.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2020 исковые требования Т.М. удовлетворены частично, с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу Т.М. взысканы расходы на оплату юридических услуг, оказанных в рамках дела об административном правонарушении, в сумме 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2450 рублей; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель Управления Росреестра по Ленинградской области - И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении требований.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ПичкурТ.М, представитель третьего лица Министерства Финансов РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направила в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением заместителя главного государственного инспектора Кировского района Ленинградской области по использованию и охране земель от 31.10.2018 Т.М. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ за то, что 09.10.2018 в ходе проверки установлено, что в нарушение требований ст.ст. 7, 42 Земельного Кодекса РФ и ст.ст. 284, 285 ГК Ф в течение трех лет Т.М. не использовала для целей индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". с кадастровым N...

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 23.01.2019 по делу N 12-26/2019 отменено вышеуказанное постановление заместителя главного государственного инспектора Кировского района Ленинградской области по использованию и охране земель и направлено дело на новое рассмотрение.

Решением судьи Ленинградского областного суда от 10.04.2019 по делу N 7-245/2019 исключено указание о возвращении дела на новое рассмотрение, содержащиеся в решении Кировского городского суда Ленинградской области от 23.01.2019, и производство по делу об административном правонарушении в отношении Т.М. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление от 31.10.2018.

В ходе обжалования постановления о привлечении к административной ответственности Т.М. были понесены расходы на защитника.

Так 10.12.2018 между Т.М. (доверитель) и ООО "Север Капитал" (поверенный) заключен договор поручения на совершение юридических действий, предметом которого является совершение от именит и за счет доверителя юридических действий по подготовке жалобы на решение главного инспектора Росреестра по делу N 47/16-126/18-М в Кировский городской суд Ленинградской области, представлению интересов доверителя в Кировском городскому суде Ленинградской области при рассмотрении указанной жалобы; оказанию устных консультаций, связанных с подготовкой к рассмотрению указанного искового заявления.

Согласно п. 3.2 указанного договора вознаграждение поверенного составляет 50 000 рублей.

Согласно п. 3.3 указанного договора в случае необходимости подготовки апелляционной жалобы на решение Кировского городского суда Ленинградской области и представления доверителя в Ленинградском областном суде, поверенный осуществляет все указанные действия, доверитель в свою очередь в течение 30 дней после подачи указанной апелляционной жалобы выплачивает вознаграждение в размере 25000 рублей.

Оплата услуг представителя в общей сумме 75000 рублей подтверждена квитанциями к приходному кассовому ордеру N 44 от 10.12.2018 на сумму 50 000 руб. и N 54 от 31.01.2019 на сумму 25 000 руб.

Разрешая и частично удовлетворяя исковые требования Т.М, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24.7, 25.5 Кодекса об административных правонарушениях, правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Т.М... в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении к административной ответственности от 31.10.2018, подтверждает необоснованность возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу истица понесенных убытков в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в виде расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер, подлежащих взысканию убытков, суд первой инстанции принял во внимание категорию дела, уровень его сложности, объем выполненной представителем работы (подготовка жалобы на постановление должностного лица, подготовка жалобы на решение Кировского городского суда Ленинградской области, участие в двух судебных заседаниях, при рассмотрении указанных жалоб), принцип разумности и справедливости, в связи с чем удовлетворил требования истца в размере 30000 рублей в качестве расходов на представителя по делу об административном правонарушении.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания расходов, связанных с поездкой в суд, расходов связанных с вынужденным отсутствием на работе, а также почтовых расходов, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств несения Т.М. указанных расходов в связи с рассмотрением жалоб на незаконное привлечение истца к административной ответственности суду не представлено.

Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должностное лицо при составлении протокола действовало в пределах своих полномочий, само по себе не свидетельствует о законности этого протокола, поскольку о законности протокола свидетельствует не только составление его уполномоченным на то лицом, но и отражение в нем сведений о составе административного правонарушения, с достоверностью подтвержденных допустимыми доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение наличия состава административного правонарушения.

Тогда как решением Ленинградского областного суда от 10.04.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении Т.М. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление от 31.10.2018.

Более того, для решения вопроса о возмещении расходов по делу об административном правонарушении, которые вызваны самим фактом разбирательства такого дела, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет. Дополнительного признания действий государственных органов и их должностных лиц незаконными не требуется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не доказана причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом, не могут быть приняты во внимание, поскольку как было указано выше, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, данное обстоятельство свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностных лиц по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении истца.

Доводы ответчиков о чрезмерно завышенном размере расходов по оплате услуг защитника, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доказательств того, что размер взысканных убытков не отвечает объему и сложности выполненной защитником работы стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В то же время суд первой инстанции оценив все существенные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости снизил размер заявленных ко взысканию Т.М. убытков, связанных с оплатой услуг защитника, более чем на 50 %. Оснований для большего снижения судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росреестра по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: