Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 33-7437/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Луковицкой Т.А, Игнатьевой О.С, при секретаре

Девиной А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2021 года гражданское дело N 2-3813/2020 по апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2020 года по иску Кутяшева Артема Викторовича к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, выслушав объяснения представителя истца Кутяшева А.В. - Торвард А.Г, УСТАНОВИЛА:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-3813/2020 с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Кутяшева А.В. взыскано недополученное страхового возмещение в размере 225 000 руб, неустойка - 70 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 112 500 руб, расходы по оплате экспертного заключения - 7 500 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, просит решение отменить, в иске отказать, так как суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения.

В судебное заседание истец Кутяшев А.В. не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, телефонограмма принята лично (т. 3 л.д. 191), представитель явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик - представитель АО "Тинькофф Страхование" в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом, повестка получена (т. 3 л.д. 191-193), ходатайств и заявлений не поступило, на основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз. 2 - 6 ст. 222 ГПК РФ).

Проверяя соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора по обращению к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего ФЗ, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего ФЗ.

В соответствии со ст. 25 названного ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего ФЗ, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего ФЗ срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего ФЗ;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего ФЗ, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего ФЗ.

Обращение к финансовому уполномоченному является обязательным в силу названных норм и положения п. 1 ч. 1 ст. 28 настоящего ФЗ в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств по истечении 270 дней после дня вступления в силу настоящего ФЗ, то есть с 01 июня 2019 года.

В силу ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Настоящее исковое заявление было предъявлено истцом в суд 16 апреля 2019 года, то есть до вступления в силу положений Федерального закона N 40-ФЗ, в связи с чем такой порядок не является обязательным для истца. Судом первой инстанции вопрос об оставлении иска без рассмотрения разрешен, вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления об оставлении иска без рассмотрения именно в связи с тем, что для истца на 16 апреля 2019 года досудебный порядок не являлся обязательным, в связи с чем довод жалобы в части необходимости оставления искового заявления без рассмотрения не обоснован.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2018 года произошло ДТП, в результате которого мотоцикл N.., принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Альдиева Б.У, управлявшего транспортным средством N.., и признанного виновным в указанном выше ДТП, была застрахована в АО "Тинькофф Страхование".

Истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о страховой выплате.

АО "Тинькофф Страхование" выплатило страховое возмещение в размере 74 000 руб, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 645 600 руб, без учета износа 1 246 700 руб, действительная стоимость имущества с учетом фактического состояния на день наступления страхового случая 104 100 руб, стоимость годных остатков 30 000 руб. (исходя из фактической стоимости имущества за минусом стоимости годных остатков).

Согласно представленному истцом отчету об оценке ущерб от ДТП составляет 353 900 руб, рассчитанный с учетом полной гибели имущества - мотоцикла марки N... в результате ДТП за вычетом стоимости его годных остатков.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, ответчик доплату не произвел.

В ходе судебного разбирательства, в связи с наличием между сторонами спора о размере ущерба, по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N 20/09-01 от 07 октября 2019 года среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства - мотоцикла марки N.., находящегося в исправном техническом состоянии на момент ДТП 19 сентября 2018 года составляет 375 000 руб, стоимость условно-годных остатков транспортного средства на момент ДТП 38 500 руб.

После возвращения гражданского дела из экспертного учреждения, ответчик просил суд назначить по делу судебную трасологическую экспертизу, оспаривая механизм образования повреждений, зафиксированных на мотоцикле, как не соответствующих заявленным обстоятельствам произошедшего ДТП, судом назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N 1-131/2020 от 20 января 2020 года при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 19 сентября 2018 года факт столкновения транспортных средств N... и N.., экспертным путем не подтвержден. Наиболее вероятным является факт опрокидывания мотоцикла на правый бок в связи с потерей устойчивости, дальнейшим волочением по опорной поверхности на протяжении как минимум 27, 4 м, с последующим контактом различными элементами с препятствием (наиболее вероятно, поребриком). В процессе волочения, наиболее вероятно так же, имело место частичное вращение корпуса на неизвестный угол.

При описанном механизме перемещения, могли быть образованы повреждения следующих элементов: облицовка (пластик) правая центральная, облицовка правая верхняя, облицовка правая нижняя, грузик руля правый, руль, рычаг переднего тормоза, зеркало правое, облицовка фары, крыло переднее, вилка передняя, суппорт передний правый, рама, радиатор ДВС, крышка ДВС правая передняя верхняя, крышка ДВС правая передняя нижняя, крышка ДВС правая задняя, кронштейн крепления правой передней подножки, педаль заднего тормоза, глушитель, маятник, ось заднего колеса, диск заднего колеса, облицовка задняя, облицовка указателя заднего правого поворота, указатель поворота задний правый, подкрылок задний, подрамник верхний задний, облицовка топливного бака, кронштейн крепления переднего тормозного рычага, пульт наружный правый, радиатор масляный, выпускной коллектор, блок фара, слайдер (отбойник) правый, облицовка топливного бака.

Опрокидывание мотоцикла (вследствие потери его устойчивости) наиболее вероятно, произошло вследствие применения его водителем экстренного маневра вправо, в момент возникшей опасности для движения, которую создал своими действиями водитель автомобиля N.., и в этом смысле, его действия лежат в причинной связи с последующим изменением направления движения мотоцикла N... и наездом на препятствие. Определить экспертным путем, какие именно механические повреждения, имеющиеся на мотоцикле N.., зафиксированные в ходе осмотра от 05 октября 2018 года, были образованы в результате наезда на препятствие при заявленных обстоятельствах ДТП не представляется возможным, в связи с тем, что для этого необходимо производить визуальное диагностическое сопоставление имеющихся повреждений на месте с участием данного конкретного мотоцикла и данного конкретного препятствия. Можно лишь предполагать, что при контакте с препятствием (наиболее вероятно, поребриком) на мотоцикле, прежде всего, должны были быть образованы повреждения элементов, которые имеют наибольший процент выступа сбоку справа.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла N... в отношении только тех повреждений, которые были образованы в результате ДТП 19 сентября 2018 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П составляет: учетом износа - 593 512, 50 руб, без учета износа - 1 167 325 руб, рыночная стоимость указанного мотоцикла на дату ДТП с учетом наличия повреждений, имевшихся на момент ДТП 19 сентября 2018 года и уменьшавших его рыночную стоимость, 342 000 руб, стоимость мотоцикла N... (годных остатков) после ДТП 43 000 руб.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового случая, должно влечь за собой обязанность произвести страховую выплату.

В апелляционном порядке наступление события ответчик не оспаривает, ранее произвел выплату страхового возмещения частично, вместе с тем полагает, что представленное заключение судебной экспертизы не отвечает нормативным требованиям.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Представленное заключение судебной экспертизы ООО "Агентство Бизнес-мониторинга" сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, противоречий не содержит, подготовлено экспертом надлежащей квалификации после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В обоснование позиции о назначении повторной экспертизы ответчиком представлен акт экспертного исследования N ДС-477/20 ООО ЭКЦ "Эксперт", в соответствии с которым приведено 12 нарушений при проведении экспертизы, а именно.

1) ООО "Агентство бизнес-мониторинга", проводившее судебную экспертизу, не имеет права на осуществление судебной экспертной деятельности, поскольку код ОКВЭД 71.20.2 - судебно-экспертная деятельность согласно выписке из ЕГРЮЛ на Общество отсутствует.

Вместе с тем, Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД) ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 2) принят и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31 января 2014 года N 14-ст с датой введения в действие 01 февраля 2014 года с правом досрочного применения в правоотношениях, возникших с 01 января 2014 года, с установлением переходного периода до 01 января 2015 года и последующей отменой Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1), Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1).

При этом код ОКВЭД 71.20 - Технические испытания, исследования, анализ и сертификация, включающий в себя судебно-экспертную деятельность введен в действие с 1 января 2017 года.

Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) ОК 029-2001 в редакции 1 и 1.1, а также редакции 2 до 01 января 2017 года такого вида деятельности как судебно-экспертная, либо экспертная деятельность не содержали.

ООО "Агентство бизнес-мониторинга" зарегистрировано 22 января 2010 года, в то же время в ЕГРЮЛ была внесена информация о видах осуществляемой экономической деятельности. На момент регистрации Общества у них отсутствовал возможность внести в ЕРГЮЛ информацию об осуществлении экспертной деятельности ввиду отсутствия таких кодов в ОКВЭД.

Судебной коллегий также отмечается, что как указано во введении к Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, принятому Постановлением Госстандарта РФ от 06 ноября 2001 года N 454-ст, присвоение кодов по ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности и информации о них.

Следовательно, присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает юридических лиц права на осуществление иных видов деятельности.

Юридические лица вправе осуществлять любые не запрещенные законом виды деятельности, но содержащиеся в учредительных документах юридического лица. Присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает его права на осуществление иных видов деятельности.

Вместе с тем в случае фактического осуществления организацией иной деятельности, ранее не заявленной при регистрации юридического лица, соответствующей иному коду ОКВЭД, у последнего возникает обязанность по уведомлению регистрирующего органа для внесения изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения. В противном случае организация может быть привлечена к административной ответственности за нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц, так как налоговые преференции зависят от осуществляемого хозяйствующим субъектом вида деятельности.

Следовательно, невнесение изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения, не свидетельствует о том, что ООО "Агентство бизнес-мониторинга" не вправе было проводить судебную экспертизу, на момент его создания ОКВЭД не был утвержден, последующее расширение вида деятельности и не уведомление об этом регистрирующего органа влечет иные последствия.

Полномочия эксперта Шилова Н.П, проводившего экспертизу, подтверждаются представленными сертификатами соответствия, дипломами об образовании, прошел профессиональную подготовку по программе "Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств", сертификаты судебного эксперта по специальностям: исследование обстоятельств ДТП, исследование технического состояния транспортного средства, исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП, исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, стаж экспертной работы с 2008 года, при этом рецензия, выполненная Крючковым В.А. и Бондаревым Д.А, выражает их мнение и оценку экспертного заключения, при том, что функция оценки доказательств возложена на суд.

В силу ст. 41 ФЗ " О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства РФ судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

2) Судебным экспертом исследования по установлению механизма ДТП в части движения и его режима транспортных средств Сузуки (двигалось с торможением, в свободном качении или с ускорение) и Хундай Солярис перед столкновением произведены не были, механизм ДТП был задан экспертом в качестве исходных данных, однако он должен быть установлен.

Для проведения судебной экспертизы были представлены, в том числе, материалы дела об административном правонарушении, имеющими существенное значение при определении обстоятельств ДТП, поскольку данные материалы указывают на место ДТП, его участников, обстоятельства движения транспортных средств, установленные повреждения, объяснения участников ДТП, а также погодные условия.

Указанные материалы объективны, которые эксперт вправе использовать при установлении механизма ДТП и не может их игнорировать. При этом не усматривается явное несоответствие указанных в материалах ДТП обстоятельств и повреждений транспортного средства с теми выводами и повреждениями, которые эксперт привел в своем заключении.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства ДТП в данной ситуации, действия лица, управлявшего мотоциклом, установлены вступившим в законную силу постановлением, поэтому установление механизма ДТП по представленному материалу, учитывая также наличие схему ДТП, представляется объективным.

Кроме этого, в рецензии не содержится указаний на то, где и каким иным образом эксперт мог изыскать исходные данные для определения механизма ДТП, указано только, что в раздел "исходные данные" следует включать лишь данные, необходимые для установления механизма происшествия и ответа на поставленные перед экспертом вопросы.

Ответчик не доказал, что механизм ДТП был определение судебным экспертом неверно, а также не имеется объективных оснований это полагать.

3) Экспертом необъективно указано, что повреждения рамы мотоцикла могли быть образованы в результате ДТП.

Из представленного экспертного заключения следует, что после опрокидывания мотоцикла, его дальнейшее перемещение волоком могло быть сопряжено с вращением, что свидетельствует о том, что удары о препятствие (поребрик) могли произойти с какого угодно направления, поэтому, слом участка рамы справа (повреждения возникли именно на правой стороне) имеет признаки образования при ударе, направленном не спереди, а наоборот сзади.

Предположение эксперта согласуется с представленным постановлением по делу об административном правонарушении, в котором установлено, что водитель автомобиля Хундай Солярис при повороте налево вне перекрестка не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству Сузуки, движущемуся со встречного направления, по инерции водитель Сузуки совершил наезд на препятствие.

При этом изложенное экспертом подтверждает тот факт, что заявленное повреждение могло быть получено в рассматриваемом ДТП, чего достаточно для включения повреждения рамы в перечень повреждений рассматриваемого ДТП. Ответчик не обосновал, в чем вывод эксперта относительно возможного вращения мотоцикла после его опрокидывания и перемещения волоком является явно несостоятельным.

4) Экспертом необъективно указано, что только действия водителя транспортного средства Хундай Солярис находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, поскольку не проведено каких-либо исследований.

В данной части следует отметить, что вопросы правового характера относимы к компетенции суда, а не судебного эксперта.

Так, по делу о возмещении ущерба истцу надлежит доказать факт ДТП, причинения ущерба действием причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими последствиями, вина причинителя вреда предполагается пока не доказано иное.

В данной ситуации постановлением по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2018 года установлена вина водителя автомобиля Хундай Солярис в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Как установлено данным постановлением водитель Альдиев Б.У. нарушил п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу мотоциклу Сузуки, который двигался во встречном направлении, по инерции водитель совершил наезд на препятствие.

Из буквального толкования представленного акта следует, что исключительно действия водителя автомобиля стали причиной ДТП, никаких доказательств нарушений ПДД водителем мотоцикла материалы дела не содержат, зафиксированы не были, поэтому судебный эксперт сделал обоснованный вывод о том, что только действия водителя автомобиля Хундай повлекли опрокидывание мотоцикла и причинение ущерба имуществу истца, учитывая, что возникновение ДТП может быть напрямую не связано с непосредственным взаимодействием источников повышенной опасности, достаточным основанием для возложения на лицо ответственности за причиненный ущерб является нарушение им п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ, то есть действия лица, создавшие угрозу столкновения.

Кроме того, в силу ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Ответчиком умысел протерпевшего в ДТП, а равно его грубая неосторожность не доказаны, при том, что в силу п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018 года, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению вреда, возлагается на причинителя вреда.

5) Экспертом не указаны причины, на основании которых не проводился осмотр транспортного средства Сузуки.

Не представляется очевидным, что само по себе не указание таких причин повлияло на выводы эксперта, на незаконность исследования.

Суду следует установить, имелась ли объективная возможность осмотреть транспортное средство и если да, была ли такая необходимость.

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно выбирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования выводов по поставленным судом вопросам.

Экспертом исследовались фотоматериалы поврежденного транспортного средства Сузуки на CD-диске (т. 3 л.д. 4).

В судебном заседании 31 августа 2020 года эксперт при допросе указал, что материалов для дачи заключения было достаточно (т. 3 л.д. 138).

6) Экспертом неверно определены каталожные номера деталей.

При допросе в судебном заседании эксперт пояснил, что каталожные номера деталей были взяты с сайта Сузуки, согласно методике Минюст такие запчасти, как бочок тормозной жидкости и подобные, не имеют ценности отдельно от транспортного средства, поэтому они в расчет не идут, детали были представлены в соответствии с каталогом Сузуки, для конкретной модели мотоцикла, и если на нем были установлены не заводские детали, они будут посчитаны штатными запчастями (т. 3 л.д. 128).

В связи с чем в рецензии в качестве источника указан исключительно интернет-ресурс www.megazip.ru, а не официальный сайт и каталог Сузуки, не обосновано. Таким образом, заявленное ответчиком противоречие устранено путем его допроса.

7, 8) Экспертом не учитывалось нулевое значение износа на рычаг ручного тормоза, основание подножки передней правой, суппорт передний правый, педаль тормоза, незаконно применил 2% на мелкие детали, что не предусмотрено Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года.

Как пояснил эксперт в судебном заседании с учетом полной гибели транспортного средства не имеет значения поправка 2% на мелкие детали. Сумма ущерба превысила стоимость транспортного средства в 3 раза и если допустить, что при подборе запчастей для расчета имеется ошибка, то это не влияет на установление гибели транспортного средства.

Указанные объяснения являются обоснованными и устраняются выявленное противоречие, на вывод о наступлении полной гибели транспортного средства (неприменение нулевого коэффициента на детали, предусмотренное п. 4.2 Единой методики) не повлияло, п. 4.2 Единой методики предусмотрено, что для комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), при неисправности которых в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения запрещается движение транспортного средства, а также для раскрывающихся элементов подушек безопасности и удерживающих устройств (ремней безопасности) транспортного средства принимается нулевое значение износа. Номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства, приведена в приложении 7 к настоящей Методике.

9) Эксперт необоснованно рассчитал затраты на окраску ряда деталей, тогда как их окраска не требуется, приведя в пример сведения с сайта www.kfm-motorraeder.de.

Вместе с этим ссылки на нарушения какого-либо пункта Единой методики ответчик не привел, рецензия также этого не содержит.

При этом в рецензии без обоснования произведено использование сведений именно сайта www.kfm-motorraeder.de.

Вопреки доводу ответчика п. 1.6 Единой методики предусмотрено, что для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски. Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ. Решение о замене деталей, изготовленных из пластиковых материалов, принимается только в случае, если изготовитель транспортного средства запрещает их ремонт либо если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны.

В данной ситуации из представленной экспертом калькуляции необходимых работ (т. 3 л.д. 16) следует, что эксперт не пришел к выводу о том, что облицовка полная верхняя, зеркало правое, крыло правое, облицовка задняя подлежат замене, в связи с наличием повреждений лакокрасочного слоя, пришел к выводу о том, что они подлежат окраске. Указанное также не противоречит доводу ответчика о том, что указанные детали изначально были окрашены. Довод ответчика имел бы значение, если бы эксперт включил в стоимость работ замену данных деталей и одновременно их окраску. Однако, эксперт указал, что замене подлежит только облицовка верхняя, ее окраска в перечень работ не включена.

10) Экспертом не представлены снимки экрана, подтверждающие стоимость используемых им предложений о продаже аналогов объекта экспертизы, даты предложений, не указаны методики и используемые подходы по определению стоимости восстановительного ремонта, отсутствуют сведения об аналогах транспортного средства Сузуки.

Само по себе не указание экспертом в заключении конкретной методики исследования не означает, что такая методика не была применена.

В расчете рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП (т. 3 л.д. 17) экспертом приведено пять аналогов рассматриваемого мотоцикла, с совпадающим годом выпуска, маркой, моделью, на сайтах www.am.ru, www.bibika.ru, www.auto.ru, www.avito.ru, в связи с чем доводы ответчика и рецензии не являются обоснованными.

Предусмотренная возможность приложения снимков экрана (Print Screen), указанная в п. 2.7 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. Минюстом РФ ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 год, осуществляется при необходимости, указанные снимки могут прилагаться к заключению, однако обязательность данных приложений не усматривается. Оснований сомневаться в том, что эксперт не рассматривал изложенные аналоги, не имеется, им выявлена стоимость аналогов мотоцикла Сузуки, определена стоимость восстановительного ремонта.

11, 12) Экспертом при определении стоимости годных остатков не были учтены неповрежденные следующие детали: комплект инжекторов, воздушный фильтр в сборе с воздухоотводами, масляный насос, водяной насос, расширительный бачок системы охлаждения, шланги системы охлаждения, задний тормозной цилиндр, расширительный бачок тормозной системы, левая пассажирская подножка с кронштейном, боковая подножка, была учтена шина иной размерности, чем фактически установленная.

Ссылаясь на данные нарушения, ответчиком, а также в рецензии не приведено ссылок на нарушение в этой части Единой методики или Методически рекомендаций, указание на то, чем это регламентировано.

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что согласно методике Минюст данные запчасти не имеют ценности отдельно от транспортного средства, поэтому не учитываются при расчете, если на мотоцикле были установлены не заводские детали, то при расчете используются штатные запчасти.

Таким образом, эксперт обоснованно не принял во внимание фактически установленные на мотоцикле шины при расчете стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из п. 10.1 Методических рекомендаций под годными остатками КТС понимаются работоспособные, имеющие рыночную стоимость его детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного КТС и реализовать.

П. 10.11 данных рекомендаций установлено, что стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков КТС определяется произведением стоимости 1 тонны негабаритного стального лома и собственной массы КТС. При этом для упрощения расчетов не учитываются вес цветных металлов и неметаллических материалов. Поскольку в настоящее время стоимость затрат на разборку легкового автомобиля, дефектовку, доставку до места сдачи в металлолом, как правило, превышает стоимость самого лома, то стоимость не подлежащих дальнейшей эксплуатации остатков для легковых автомобилей может не рассчитываться.

В силу п. 5.9 Единой методики не подлежащие дальнейшему использованию по назначению остатки транспортного средства определяются стоимостью лома черных или цветных металлов, входящих в их конструкцию, на основании выборки данных специализированных организаций, осуществляющих сбор и обработку лома. Стоимость остатков, изготовленных из неметаллических материалов, не определяется.

Указанные положения не были учтены ответчиком, его доводы в связи с этим не являются обоснованными.

Учитывая изложенное, представленная ответчиком рецензия не приводит достаточных, убедительных и объективных оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Выявленные неясности в заключении эксперта устранены при его допросе.

Таким образом, истец доказал факт принадлежности ему транспортного средства, факт ДТП, причинение ущерба и его объем вследствие незаконных действий третьего лица, ответственность которого застрахована в организации ответчика, установлена причинно-следственная связь между данными событиями.

Апелляционная жалоба иных доводов кроме оставления иска без рассмотрения и необоснованного отказа в назначении повторной экспертизы не содержит, при этом ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчик в суд апелляционной инстанции не представил, решении суда законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения.

Безусловных оснований к отмене решения в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: