Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-7826/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Луковицкой Т.Г.

Бучневой О.И.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1149/2020 по апелляционной жалобе ООО "Северо-Западный Центр Правовой Помощи" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 года по иску Т.П. к ООО "Северо-Западный Центр Правовой Помощи" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения представителя истца - О.Г, представителя ответчика Д.Е, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Т.П. обратилась в суд с иском к ООО "Северо-Западный Центр Правовой Помощи", в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать уплаченные по договору об оказании юридических услуг от 23.05.2020 N 23052001 денежные средства в размере 90000 рублей, неустойку в размере 90000, убытки, связанные с заключением кредитного договора, а именно в размере 1836 руб. - расходы связанные с уведомлением по кредитному договору, 1800 руб. расходы на изготовление доверенности, 825 руб. - почтовые расходы, 1944, 61 руб. - проценты за использование кредитных средств, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб. Также просит обязать ответчика вернуть доверенность N... от 27.05.2020 и квитанцию об оплате юридических услуг от 27.05.2020.

В обоснование иска указано, что 24.04.2020 она приобрела в ООО "Максидом" пылесос Милле за 27824 руб, указанный товар ей не подошел по параметрам, она обратилась 22.05.2020 с заявлением о возврате денежных средства за товар, в тот же день она обратилась по телефону к ответчику и была приглашена на заключение договора об оказании ей юридических услуг 23.05.2020 в 10.00. С ней был заключен ООО "СЗЦПП" договор об оказании юридических услуг от 23.05.2020 N 23052001 на сумму 90000 руб, данный договор был оформлен за счет кредитных средств, предоставленных АО "Альфа Банк" в офисе компании ответчика. Исполнитель принял на себя обязательства, согласно приложению N 2 обязался выполнить следующие услуги: анализ представленных заказчиком информации и документов; составление плана работы; анализ законодательной и нормативной базы; ознакомление заказчика с судебной практикой; подготовка правового заключения; подготовка проектов документов: претензия, жалоба в Роспотребнадзор; исковое заявление и другие услуги: представление интересов заказчика в суде 1-й инстанции. 25.05.2020 с истцом связался сотрудник ООО "Максидом" и сообщил о результатах рассмотрения её заявления о возврате денежных средств и о готовности их вернуть. Однако, сотрудники ООО "СЗЦПП" убедили её в том, что ей нужно оформить доверенности, по состоянию 27.05.2020 ответчиком были выполнены следующие действия: претензия в ООО "Максидом"; жалоба в Роспотребнадзор, составлено исковое заявление; выезд ООО "Максидом" для ведения переговоров, которые ответчик оценил в 63000 руб. Учитывая, что денежные средства ООО "Максидом" был готов вернуть, истец считает, что действия ответчика носил навязанный характер и не имели за собой намерение оказать юридическую помощь.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2020 исковые требования Т.П. удовлетворены частично. С ООО "Северо-Западный Центр Правовой Помощи" в пользу истца взыскана стоимость услуг по договору в размере 90000 руб, неустойка в размере 90000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 92500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Тем же решением постановлено обязать ООО "Северо-Западный Центр Правовой Помощи" возвратить Т.П. доверенность N... от 27.05.2020 и квитанцию об оплате нотариальных услуг от 27.05.2020.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Северо-Западный Центр Правовой Помощи" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктами 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не отвечает и подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 1 ст. 29 вышеуказанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 32 названного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела 23.05.2020 между Т.П. и Обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Центр Правовой Помощи" был заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 23052001, согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц оказать юридические услуги (юридическое сопровождение либо подготовка необходимых юридических документов) для достижения цели (-ей) указанной (-ых) в информационной записке (приложение N 1 к настоящему договору).

В информационной записке указано, что целью является представление интересов истицы на стадии досудебного разбирательства и в суде первой инстанции по вопросу обжалования неправомерных действий сотрудников ООО "Максидом", взыскании стоимости товара, расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда и расходов по оформлению доверенности.

В п. 4.1. договора указано, что стоимость оказания юридических услуг по настоящему договору составляет 90 000 рублей.

Т.П, при подписании договора от 23.05.2020 были внесены денежные средства в размере 90 000 рублей путем заключения с АО "Альфа Банк" кредитного договора от 23.05.2020 на сумму 91186 руб. на срок до 25.05.2023 под процентную ставку 24, 49 процентов годовых.

30.05.2020 Т.П. направлена ответчику претензия о расторжении договора оказания юридических услуг.

В указанной претензии истец просила вернуть ей 90 000 рублей оплаченных по договору.

В ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции представитель ответчика указывал на оказание истице услуг предусмотренных договором на сумму 63 000 руб, что подтверждается актом выполненных работ от 27.05.2020. Полагал возможным удовлетворить требования в части возврата денежных средств оплаченных за договор в размере 27 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из того, что услуги, перечисленные в акте от 27.05.2020 были истице навязаны, поскольку на момент его подписания в их предоставлении Т.П. не нуждалась ввиду удовлетворения ООО "Максидом" ее требований по возврату денежных средств за оплаченный товар, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств, плаченных истицей по заключенному договору в размере 90 000 руб.

Установив факт исполнения работ ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки, ограничив ее размер стоимость услуг, предусмотренной договором - 90 000 руб.

Поскольку права истицы как потребителя нарушены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 92 500 руб. в силу п. 6 ст. 13 вышеуказанного закона.

Суд первой инстанции также удовлетворил требования Т.П. об обязании ответчика передать истцу оригинал выданной от ее имени доверенности, а также квитанции на оплату услуг нотариуса, признав указанные документы, документами истца.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания убытков виду отсутствие доказательств их возникновения в результате действий ответчика.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии у истицы права требования возвращения денежных средств, оплаченных по договору ввиду неоказания оплаченных услуг, находит определенный судом размер подлежащих возврату денежных средств неверным.

Как следует из материалов дела, истице на основании заключенного 23.05.2020 договора были оказаны следующие услуги: анализ представленных заказчиком информации и документов, составление плана работ, предоставление заказчику подбора законодательной и нормативной базы, подготовка правового заключения по вопросу заказчика, подготовка претензии в ООО "Максидом", жалобы в Роспотребнадзор, написание искового заявления, выезд в ООО "Максидом", ведение переговоров.

Факт оказание Т.П. указанных услуг подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг от 27.05.2020, подписанным собственноручно истицей. При этом подписание указанного документа истицей в ходе рассмотрения дела не опровергалось.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подписав вышеуказанный акт, истица согласилась с тем, что перечисленный в нем объем услуг ответчиком ей был оказан, претензий к его качеству не имеет, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств, оплаченных Т.П. по договору от 23.05.2020 в полном объеме не имеется.

Согласно указанному акту стоимость оказанных истице услуг оценена ответчиком в 63 000 руб. (л.д. 32).

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким размером, полагает его завышенным и несоответствующим реальному объему оказанных услуг.

Принимая во внимание категорию сложности спора, в рамках которого истица обратилась к ответчику, учитывая объем представленных Т.П. ответчику документов для изучения и составления правовой позиции, а также отсутствие в материалах дела доказательств составления ответчиком правового заключения по вопросу Т.П, судебная коллегия полагает возможным оценить объем оказанных истице услуг, поименованных в п.п. 1-4 Акта от 27.03.2020 в сумме 10 000 руб. исходя из стоимости устной консультации, согласно Прайс-листу, представленному ответчиком.

Оценивая стоимость оказанных истице услуг по составлению претензии в ООО "Максидом" и составлении жалобы в Роспотребнадзор, судебная коллегия исходит из аналогичности указанных документов, отражении в них единой правовой позиции, а также принимая во внимание отсутствие в деле доказательств направления жалобы в соответствующий государственный орган, судебная коллегия полагает возможным определить их стоимость в сумме 9 500 руб. (8000 руб. составление документов, 1500 руб. выезд в ООО "Максидом").

Стоимость услуг по составлению искового заявления судебная коллегия полагает возможным оценить в размере 12 000 руб, что соответствует цене указанной в Прайс-листе.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об оказании истице услуг, предусмотренных актом от 27.05.2020 на сумму 31 500 руб, в связи с чем с ответчика в ее пользу подлежат взысканию денежные средства в сумме 58 500 руб. (90000-31500).

При таком положении решение суда в указанной части подлежит изменению.

Также судебная коллегия находит необоснованными выводы районного суда о взыскании в пользу истицы неустойки ввиду ненадлежащего оказания услуг в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику, оказывающему истцу юридические услуги, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, поскольку требования потребителя не обусловлены претензиями по качеству и сроку оказания услуги.

Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя.

При таких данных, учитывая, что в настоящем споре установлено, что истец отказался от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", соответственно взыскание неустойки в этом случае Законом не предусмотрено.

Вместе с тем, учитывая, что требования истца по возврату уплаченных денежных средств после направления заявления о расторжении договора, в том числе и в сумме требований, признаваемых ответчиком (27 000 руб.), ООО "Северо-Западный Центр Правовой Помощи" не исполнены, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истицы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами с 30.05.2020 по 23.09.2020 в размере 854, 72 руб.

Оснований для снижения размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что судебной коллегией изменено решение суда в части размера денежных средств, а также неустойки, в виде процентов за пользование денежными средствами, то подлежит изменению и решение суда в части определения размера штрафа.

Таким образом, в соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 32 177, 36 рублей ((58 500 + 5000 + 854, 72)/2).

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать возмещения понесенных им расходов.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумные пределы присуждения расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Определяя подлежащую взысканию в пользу истца сумму расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учел конкретные обстоятельства дела, категорию и уровень его сложности, а также требования разумности и соразмерности и взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Оснований для изменения размера судебных издержек, взысканных судом первой инстанции в пользу истца, судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО "Северо-Западный Центр Правовой Помощи" в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 280, 62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 года изменить в части.

Взыскать с ООО "Северо-Западный Центр Правовой Помощи" в пользу Т.П. стоимость услуг по договору в размере 58 500 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 854, 72 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 32 177, 36 руб, а всего 96 532, 08 руб.

Взыскать с ООО "Северо-Западный Центр Правовой Помощи" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2280, 62 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: