Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 г. по делу N 33-7984/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Миргородской И.В, Ильинской Л.В.

при секретаре

Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елдовой А. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-3861/2020 по иску Елдовой А. А. к индивидуальному предпринимателю Чумакову Е. А. о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя Чумакова Е.А. Дмитриева М.А, возражавшего относительно отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Елдова А.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю Чумакову Е.А. (далее - ИП Чумаков Е.А.), в котором просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за приобретенный в принадлежащем ему магазине ноутбук Xiaomi Mi Notebook Air 13.3 Core i5 в размере 56 700 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврату уплаченной за товар суммы за период с 09 июля 2019 года по дату вынесения решения судом, а в дальнейшем до момента фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, убытки в размере 10 902 рублей 80 копеек (10 000 рублей за юридическую помощь и 902, 80 рублей за отправку телеграммы).

В обоснование заявленных требований истец указала, что 18 июня 2019 года приобрела у ответчика ноутбук Xiaomi Mi Notebook Air 13.3 Core i5 стоимостью 56 700 рублей. В течение 15 дней у приобретенного товара были выявлены недостатки в виде произвольного включения/отключения, перегрева, медленной работы, программных ошибок, то есть истцу продан товар ненадлежащего качества, товар не имеет маркировки согласно ТР N... "О безопасности низковольтного оборудования" и ТР N... "Электромагнитная совместимость технических средств". Кроме этого, истица указала, что ей не была предоставлена информация о товаре на русском языке.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Елдовой А.А. к ИП Чумакову Е.А. о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда было отказано.

Не согласившись с решением суда Елдова А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела. Просила принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Истец Елдова А.А, ответчик ИП Чумаков Е.А. о времени и месте судебного разбирательства извещены по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец просила дело рассмотреть в ее отсутствие, ответчик направил в судебное заседание своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 ноутбук отнесен к технически сложными товарами.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 6 той же статьи в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18 июня 2019 года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи ноутбука Xiaomi Mi Notebook Air 13.3 Core i5 стоимостью 56 700 рублей.

Товар находился на гарантии до 17 июня 2020 года.

В течение 15 дней после приобретения ноутбука (25 июня 2019 года) Елдова А.А. направила в адрес ответчика телеграмму, в которой выразила требование о возврате уплаченных за ноутбук денежных средств, сославшись на выявленные недостатки - произвольное включение/отключение, перегрев, медленная работа, программные ошибки, товар не имеет маркировки согласно ТР N... "О безопасности низковольтного оборудования" и ТР N... "Электромагнитная совместимость технических средств", отсутствует информация на русском языке (л.д. 30-34).

В ответ на данную претензию 5 ноября 2020 года ответчик направил в адрес истца письмо с предложением представить ноутбук для проверки качества (л.д.134).

Кроме того представителем ответчика была предпринята попытка связаться с истицей посредством мобильной связи и после ответа истицы о решении вопросов с ее юристом, представитель ответчика писал и звонил по указанному Елдовой А.А. контакту (л.д. 129, 130).

Ноутбук для осмотра ни продавцу, ни уполномоченному лицу, указанному в гарантийном талоне, Елдовой А.А. предоставлен не был.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениям Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив объяснения сторон в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств наличия в приобретенном ноутбуке недостатков, не выполнено обязательство по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, вследствие чего ответчик был лишен возможности выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Елдовой А.А. о возврате уплаченных за приобретенный у ответчика ноутбук не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения. Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку являются производными от основного требования и не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с правильным выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан в целом на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно распределено бремя доказывания в рамках настоящего спора, поскольку на истца как на потребителя, в отношении купленного ею товара и предъявившей претензию относительно его качества в пределах гарантийного срока, не должно быть возложено бремя доказывания ненадлежащего качества товара, напротив, ответчик отвечает за недостатки товара, если не докажет, что указанные недостатки возникли после передачи товара потребителю, не принимается в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, или уполномоченном индивидуальном предпринимателе). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона). Таким образом, в отношении товара, на который был установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за его недостатки, если не докажет, что они возникли после передачи потребителю вследствие нарушения им правил использования товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4 статьи 29 указанного Закона).

Согласно гарантийного талона N 17 от 18 июня 2019 года гарантийный срок на ноутбук составляет 12 месяцев со дня выдачи товара покупателю.

Однако, вопреки утверждению истца, судом указано на тот факт, что истцом не представлено доказательств наличия недостатка в приобретенном ей товаре, а не характера предполагаемого недостатка, что в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства о распределении бремени доказывания.

Ссылку истца в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не обосновано не принял во внимание то обстоятельство, что в материалах дела нет доказательств наличия у товара сертификата соответствия или декларации о соответствии, а значит ответчик не доказал, что товар был продан надлежащего качества, судебная коллегия оценивает критически, поскольку из материалов дела усматривается наличие сертификата соответствия RU N... на продукцию торговой марки Xiaomi, в том числе и на ноутбуки (л.д. 109).

Утверждение истца о том, что ей не была предоставлена информация о товаре на русском языке судебной коллегией оценивается критически, поскольку истец, приобретая товар в магазине, могла получить всю необходимую информацию и сам факт покупки ноутбука свидетельствует о том, что ею было сформировано волеизъявление и выбор конкретного ноутбука на основе предоставленной информации, кроме того доказательств того, что при покупке товара истцом не была получена вся исчерпывающая информация о характеристиках приобретаемого товара не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в течение десяти дней с момента получения претензии о возврате денежных средств по оплате товара ненадлежащего качества не обратился с требованием предоставить товар для проведения экспертизы свидетельствуют о доказанности нарушения прав потребителя судебная коллегия отклоняет как не основанные на нормах действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абзацем 3 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, последняя не передала товар ответчику для проведения проверки качества, не предпринимала попытки обратиться к продавцу с товаром ненадлежащего качества с целью разрешения возникших претензий, ограничилась направлением в адрес продавца телеграфного уведомления.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 2 данной статьи предусматривается, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 данной статьи).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом имеет место, к примеру, в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, реализует принадлежащее ему право недозволенным образом. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать свои права. Отказывая в защите права, суд должен указать, какие именно действия истца квалифицированы им как злоупотребление правом.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Таким образом, необходимым условием, для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу (изготовителю) на которого указанными нормами права возложена обязанность по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара, что направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара.

Однако истец уклонилась от передачи товара продавцу для проверки качества, что не позволяет признать поведение истца добросовестным и разумным, что является признаками злоупотребления истцом своим правом потребителя, поскольку ответчик был лишен возможности добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате, уплаченных за некачественный товар денежных средств.

Таким образом, оценив собранные доказательства, принимая во внимание, что истец уклонилась от предоставления товара для проведения оценки качества как в досудебном порядке так и в период рассмотрения дела в суде, более того товар не был представлен даже после направления ответчиком соответствующего предложения 5 ноября 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца Елдовой А.А, которая уклонилась от обязанности, возложенной Законом по предоставлению товара для проведения экспертизы его качества, что не позволило ответчику достоверно проверить его качество установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре с целью удовлетворения требований потребителя.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в связи с отсутствием оснований для утверждения о допущении ответчиком как продавцом нарушения прав потребителя, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустоек, штрафа и понесенных расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных суду доказательств и выводов суда, изложенных в судебном решении, в связи с чем, данные доводы являются несостоятельными.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елдовой А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: