Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 г. по делу N 33-7990/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Ильинской Л.В, Миргородской И.В, при секретаре

Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жукова В. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-8516/2020 по иску Жукова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" об устранении недостатков выполненных ремонтных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя истца Жукова В.В. - адвоката Моисеенко А.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" - Денисовой Е.А, возражавшей относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Жуков В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" (далее - ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург"), просил возложить на ответчика обязанность безвозмездно устранить недостатки выполненных ремонтных работ, а именно: восстановить шумоизоляционные свойства салона автомобиля с обязательной заменой уплотнительных резинок; восстановить геометрию кузова автомобиля в соответствии с установленными параметрами завода-изготовителя; установить заднюю дверь багажника автомобиля в соответствии с параметрами завода-изготовителя; восстановить лакокрасочное покрытие автомобиля в местах, где произошло соприкосновение и трение задних крыльев с задними пассажирскими дверьми, взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное устранение недостатков выполненных ремонтных работ в размере 3% от общей цены заказа, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 августа 2018 года в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Форд ECО SPORT", государственный регистрационный знак N.., принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения.

На момент ДТП автомобиль был застрахован САО "ВСК", случай был признан страховым, истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", где автомобиль был отремонтирован и передан по акту приема-передачи от 26 января 2019 года, и в дальнейшем эксплуатировался.

Истец полагает, что ремонт был выполнен не качественно, в связи с чем 03 сентября 2019 года он обратился в ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" с письменной претензией и требованием об устранении недостатков. Однако на указанную претензию ответчиком был дан ответ, в котором указано, что требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку недостатки носят эксплуатационный характер. Истец полагает, что ответчиком было незаконно отказано в удовлетворении его требований.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Жукова В.В. отказано.

Ходатайство ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы удовлетворено. С Жукова В.В. взыскана оплата за производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей в пользу ООО "Центр Независимой Профессиональной Экспертизы "ПетроЭксперт".

С данным решением не согласился Жуков В.В, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, назначить по делу повторную экспертизу.

Истец Жуков В.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, направил своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Жукову В.В. принадлежит на праве собственности автомобиль марки "Форд ECО SPORT", 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N...

Между Жуковым В.В. и САО "ВСК" 29 апреля 2018 года заключен договор страхования указанного транспортного средства (КАСКО), в том числе по риску "Ущерб", предусматривающий ремонт транспортного средства на СТОА, рекомендованной Страховщиком, сроком действия с 29 апреля 2018 года до 28 апреля 2019 года.

С автомобилем, принадлежащим истцу, в период действия договора страхования, произошел страховой случай. 18 сентября 2018 года САО "ВСК" выдало истцу направление на ремонт автомобиля в ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", где в период с 08 января 2019 года по 26 января 2019 года были выполнены ремонтные работы. По окончании работ представитель истца ЦОВ приняла их без замечаний, работы были оплачены страховщиком. На выполненные работы установлен гарантийный срок 6 месяцев с даты выполнения работ, то есть до 27 июля 2019 года.

Жуков В.В. в лице представителя ЦОВ 03 сентября 2019 года обратился к ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненных ремонтных работ.

На указанную претензию 11 сентября 2019 года ответчиком был дан ответ, согласно которому требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку недостатки носят эксплуатационный характер.

По ходатайству истца определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта N 20-307-Л-2-8516/2020 от 18 декабря 2020 года, автомобиль истца имеет дефекты задних крыльев и уплотнителей задних дверей, перечисленные в претензии от 03 сентября 2019 года и в исковом заявлении, которые образовались в результате попадания между ними мелких твердых объектов и являются эксплуатационными, не связаны с выполнением ремонтных работ на СТОА.Дефекты замка двери задка, уплотнителя проема двери задка и уплотнителей проемов задних дверей автомобиля, заявленные истцом как в претензии, так и в исковом заявлении, не выявлены (отсутствуют). Установить имел ли автомобиль истца дефекты в виде нарушения зазоров двери задка, не представляется возможным по причине наличия на ней дефектов в виде деформации каркаса.

На осмотр эксперту автомобиль истца был предоставлен в необратимо измененном виде, а именно имеет эксплуатационные (аварийные) дефекты двери задка, наружного и внутреннего кожуха запасного колеса и заднего бампера, образованные в результате контакта с другим объектом и не связаны с выполнением ремонтных работ на СТОА. Наличие эксплуатационных (аварийных) дефектов двери задка, наружного и внутреннего кожухов запасного колеса, заднего бампера могли привести к изменению шума, передаваемого в салон автомобиля.

Допрошенный судом эксперт ВАВ подтвердил правильность своего заключения.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что 17 июля 2020 года, автомобиль истца участвовал в ДТП, в результате которого были зафиксированы следующие повреждения: задний бампер, задняя панель, задние парктроники, крышка багажника, чехол запасного колеса.

Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что гарантийный срок, установленный на выполненные ответчиком работы, к моменту предъявления истцом претензии, истек, пришел к правомерному выводу, что именно на истца возлагается бремя доказывания возникновения недостатков до принятия истцом результата работы или по причинам, возникшим до этого момента. При этом принимая во внимание добытые по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между выявленными истцом недостатками и виновным поведением СТОА, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требовании.

Также судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от основного требования и не подлежат удовлетворению.

Проанализировав материалы дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться в целом с правильными выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку они основаны в целом на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

В апелляционной жалобе истец ходатайствовал о приобщении к материалам гражданского дела новых доказательств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, - заключение специалиста АНО "Региональный институт экспертизы "РУС-Экспертиза" от 15 января 2021 года.

Абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены условия принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств, которые принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств, либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного Кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Представленная в суд апелляционной инстанции рецензия, в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не принимается, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих факт отсутствия у него на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции возможности для предоставления такого доказательства, рецензия составлена после принятия судом решения, соответственно предметом рассмотрения судом первой инстанции не являлась.

Довод истца о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы не принимается судебной коллегией, так как суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство до принятия решения по делу, не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту; в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия, рассмотрев в судебном заседании апелляционной инстанции ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, также не усматривает оснований, предусмотренных положениями названной статьи для ее назначения, поскольку заключение ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт", на основании которого сделаны выводы суда первой инстанции, является достаточно ясным, полным, обоснованным, выводы эксперта соответствуют положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; основания сомневаться в правильности выводов эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта и оценкой этих выводов судом при отсутствии достоверных доказательств неправомерности выводов суда, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, правового значения для настоящего спора не имеют. Какие-либо существенные обстоятельства, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Решение постановлено судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с соблюдением необходимых требований гражданского процессуального законодательства.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: