Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 г. по делу N 33-7992/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

Селезневой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова М. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 года по делу N 2-4582/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "АЗУР Эйр" к Попову М. А. о взыскании остаточной стоимости форменной одежды, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, объяснения ответчика Попова М.А, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "АЗУР Эйр" обратилось в суд с иском к Попову М.А. о взыскании остаточной стоимости форменной одежды в размере 20 170 рублей 55 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 805 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что ответчик с 23.04.2018 по 22.04.2019 являлся сотрудником ООО "АЗУР Эйр" состоял в должности бортпроводника Службы бортпроводников отделение N 4. При заключении срочного трудового договора и дополнительного соглашения Попову М.А. было выдано форменное обмундирование, он был уведомлен о том, что в случае увольнения остаточная стоимость форменной одежды должна быть оплачена работником за неиспользованный срок ее носки. При увольнении по собственному желанию ответчик товарную накладную подписывать отказался, добровольно остаточную стоимость не погасил.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 года исковые требования ООО "АЗУР Эйр" удовлетворены, с Попова М.А. в пользу ООО "АЗУР Эйр" взыскана остаточная стоимость форменной одежды в сумме 20 170 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 805 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Попов М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Истец на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.04.2018 Попов М.А. был принят на работу в ООО "Азур эйр" временно на должность бортпроводника Службы бортпроводников N 4 (л.д. 19-20).

В это же время с ним был заключен срочный трудовой договор сроком с 23.04.2018 по 22.10.2018 (л.д. 14-16).

Пунктом 2.1.8 договора предусмотрено, что в связи с осуществлением трудовой деятельности у работодателя работнику выдается форменная одежда. Срок носки форменной одежды, выдаваемой работнику, устанавливается в соответствии с Положением о внешнем виде и форменной одежде отдельных категорий работников ООО "АЗУР эйр". При увольнении работника на пенсию, в связи с призывом в армию, при сокращении штатов или при переходе на другую работу по состоянию здоровья, а также в случае смерти, удержание остаточной стоимости форменной одежды с работника не производится. В случае увольнения работника по иным основаниям - остаточная стоимость форменной одежды должна быть оплачена работником полностью за неиспользованный срок ее носки.

Одновременно между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 23.04.2018 (л.д. 18).

Согласно требованию-накладной N463 от 03.05.2018 ответчик получил от истца форменное обмундирование, а именно: бейдж, значок бортпроводника, лента с логотипом, галстук Б/П, зажим для галстука, жилет сигнальный (эконом), фартук бортпроводника, джемпер бортпроводника, сорочка бортпроводника, брюки бортпроводника, жилет бортпроводника, пиджак бортпроводника, пальто бортпроводника, фуражка бортпроводника, пуговицы размера 24, 32, 40 и шарф (л.д. 22).

22.10.2018 между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок действия трудового договора продлевается с 23.10.2018 по 22.04.2019 (л.д. 17).

15.02.2019 Попов М.А. был уволен по инициативе работника, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (л.д. 21).

При увольнении ответчику была представлена товарная накладная, в которой указано на необходимость оплатить остаточную стоимость форменной одежды в размере 20 170 рублей 55 копеек, которая Поповым М.А. не была подписана, оплату остаточной стоимости не произвел.

Согласно справке-расчету задолженность стоимости форменной одежды с учетом износа составляет 20 170, 55 копеек (л.д.25).

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Приказом Департамента воздушного транспорта Минтранса РФ от 24 июня 1992 г. N ДВ-69 установлено, что бортпроводникам воздушных судов установлена бесплатная выдача предметов форменной одежды. Форменная одежда выдается по нормам, установленным администрацией авиационных компаний работникам воздушного транспорта, которым предоставлено право ее ношения. Срок носки форменной одежды исчисляется со дня ее выдачи.

Приложениями N 4 и 2 к Приказу N ДВ-69 установлен "Порядок выдачи форменной одежды работникам воздушного транспорта", согласно которому срок носки форменной одежды исчисляется со дня ее выдачи. При увольнении авиаработников на пенсию, в связи с призывом в армию, при переходе на выборные должности, при сокращении штатов или при переходе на другую работу по состоянию здоровья удержание остаточной стоимости за неполный срок носки, при бесплатном получении форменной одежды не производится, а при получении форменной одежды со скидкой 50% - оплачивается в размере 50% ее первоначальной стоимости за неиспользованный срок ее носки. При увольнении по собственному желанию и переходе на работу в другую отрасль (в том числе по иным причинам) форменная одежда оплачивается полностью за неиспользованный срок ее носки.Администрации предприятий имеют право устанавливать нормы выдачи форменной одежды в зависимости от необходимости обеспечения полным комплектом форменной одежды или лишь отдельными ее предметами работников воздушного транспорта, для которых обязательно ее ношение при исполнении служебных обязанностей.

"Положением о внешнем виде и форменной одежде отдельных категорий работников ООО "АЗУР эйр" (далее по тексту - Положение) предусмотрено обеспечение бортпроводников форменной одеждой (л.д. 26-46).

Согласно п. 4.2.17 Положения, при увольнении работника по иным, кроме как указано в п.4.2.16 настоящего Положения основаниям, остаточная стоимость форменной одежды должна быть оплачена работником полностью за неиспользованный срок носки, с учетом действующей ставки НДС. Элементы форменной одежды, не подвергшиеся эксплуатации, могут подлежать возврату на склад при условии сохранности товарного вида, потребительских свойств, пломб, фабричных ярлыков.

Сданным Положением истец был ознакомлен 23.04.2018, что им не оспаривалось (л.д. 47).

Срок носки каждого из вышеуказанных предметов определен приказом Минтранса РФ от 24.06.1992 N ДВ-69 "О форменной одежде" и составляет 3 года с даты фактического получения предмета одежды, для некоторых видов одежды Положением предусмотрен срок носки 2 года (галстук, жилет сигнальный, джемпер, сорочка бортпроводника, брюки бортпроводника, жилет бортпроводника, пиджак бортпроводника, пальто бортпроводника, фуражка бортпроводника, шарф).

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что Попов М.А. являлся работником ООО "АЗУР Эйр", получил форменную одежду, использовал ее менее трех лет, уволился из компании ответчика по собственному желанию, доказательств иной стоимости форменной одежды не представил, а потому должен возместить бывшему работодателя остаточную стоимость форменной одежды в сумме 20 170 рублей 55 копеек.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что готов вернуть истцу полный комплект форменной одежды, поскольку получил ее бесплатно, и положения ООО "АЗУР Эйр" о том, что работник, уволившийся по собственной инициативе, обязан выкупить форменную одежду, противоречит действующими законодательству - Приказам Министерства здравоохранения и социального развития N 290н от 01.06.2009 и N 357н от 22.06.2009, статьям 22, 212 Трудового кодекса РФ.

Ответчик полагает, что согласно ст. 221 Трудового кодекса РФ, п. 64 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды (утв. Приказом Минфина РФ N135н от 26.12.2002) специальная одежда является собственностью организации и подлежит возврату при увольнении.

Также ответчик ссылается на то, что в данный момент работает бортпроводником в АО "РэдВингс", следовательно, не менял отрасти деятельности после увольнения, а потому в силу приказа Минтранса N 69 от 24.06.1992 не должен возвращать стоимость форменной одежды.

Указанные доводы не могут быть положены в основу удовлетворения жалобы, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции и получившую надлежащую правовую оценку, отраженную в обжалуемом судебном постановлении. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. Заключая трудовой договор, предусматривающий оплату остаточной стоимости форменной одежды при увольнении по определенным основаниям, работник добровольно принимает на себя обязанность возместить работодателю остаточную стоимость форменной одежды за неиспользованный срок носки. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, на компенсацию расходов работодателя.

Положения ст. 221 Трудового кодекса РФ, на которые ссылается Попов М.А. в апелляционной жалобе, регламентируют выдачу работнику работодателем средств индивидуальной защиты, к которым форменная одежда бортпроводника не относится.

Приказом Минтранса РФ от 24.06.1992 N ДВ-69 "О форменной одежде" утверждены, в частности, Перечень должностей работников Департамента, которым предоставлено право ношения форменной одежды (Приложение N 2) и Порядок выдачи форменной одежды работникам воздушного транспорта (Приложение N 4).

Указанным Приказом установлена бесплатная выдача предметов форменной одежды бортпроводникам воздушных судов.

Также Приказом установлено, что форменная одежда выдается по нормам, установленным администрацией авиационных компаний, концернов, корпораций, управлений, производственных объединений, учебных заведений, заводов и ассоциаций воздушного транспорта, работникам воздушного транспорта, которым предоставлено право ее ношения.

При увольнении по собственному желанию и переходе на работу в другую отрасль (в том числе по иным причинам) форменная одежда оплачивается полностью за неиспользованный срок ее носки.

Таким образом, требование ООО "АЗУР Эйр" являются законными, возмещение остаточной стоимости форменной одежды работников воздушного транспорта предусмотрено нормативным правовым актом в данной сфере, а также положением трудового договора, Положением о форменной одежде ООО "АЗУР Эйр", которые основаны на Приказе Минтранса РФ от 24.06.1992 N ДВ-69 "О форменной одежде".

Средством индивидуальной защиты форменная одежда в данном случае не является, поскольку в соответствии со ст. 221 Трудового кодекса РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия средства индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами, утвержденными в порядке, установленном Правительством РФ. К средствам индивидуальной защиты относятся специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты (изолирующие костюмы, средства защиты органов дыхания, средства защиты рук, средства защиты головы, средства защиты лица, средства защиты органа слуха, средства защиты глаз, предохранительные приспособления).

В связи с этим не применимы положения Приказа Минфина РФ от 26.12.2002 N 135н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды", поскольку специальная одежда в соответствии с п. 2 Приказа - это средства индивидуальной защиты работников организации, к которым форменная одежда бортпроводника не относится.

Ссылки на тот факт, что уволившись из ООО "АЗУР Эйр", Попов М.А. не сменил род деятельности, а также остался бортпроводником, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения, поскольку основаны на ином толковании норм права.

Как пояснил сам ответчик суду апелляционной инстанции, в АО "РедВингс" вид форменной одежды другой, в связи с чем использование старой форменной одежды невозможно. Факт того, что истец также работает бортпроводником не свидетельствует об отсутствии у бывшего работодателя убытка в связи с обеспечением Попова М.А. форменной одеждой в период его работы в организации.

Иных доводов, в том числе относительно суммы взыскания, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова М. А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: