Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-8067/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Луковицкой Т.А, Игнатьевой О.С, при секретаре

Девиной А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2021 года гражданское дело N 2-6845/2020 по апелляционной жалобе ПАО "Россети Ленэнерго" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года по иску ПАО "Россети Ленэнерго" к Кондрашовой Татьяне Михайловне о расторжении договора, взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, УСТАНОВИЛА:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-6845/2020 удовлетворен иск ПАО "Россети Ленэнерго" к Кондрашовой Т.М. о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Суд решилрасторгнуть договор N... от 01 февраля 2018 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между ПАО "Россети Ленэнерго" и Кондрашовой Т.М.; взыскать с Кондрашовой Т.М. в пользу ПАО "Россети Ленэнерго" неустойку за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению части выполнения технических условий в сумме 3 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 6 402 руб.

Не согласившись с постановленным решением, истцом представлена апелляционная жалоба, в которой просит решение изменить в части размера взысканной неустойки, взыскать ее в полном объеме.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом повестками, истцом повестка получена полномочным представителем, в отношении ответчика возвращена за истечением срока хранения (л.д. 161-164), ходатайств и заявлений об отложении слушания не поступило, на основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 01 февраля 2018 года между ПАО "Россети Ленэнерго" и Кондрашовой Т.М. заключен договор N N... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства ответчика, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый номер; N... (л.д. 14-19), в соответствии с п. 1 которого сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя.

Согласно п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора, то есть не позднее 01 августа 2018 года.

Согласно п. 16(6) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем, если в частности, заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий.

В силу п. 17 заключенного между сторонами договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 руб, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Ответчиком решение не обжалуется, в силу ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В части расторжения заключенного между сторонами договора решение также не обжалуется, пересмотру не подлежит.

Что касается требования о взыскании неустойки, то ее взыскание предусмотрено заключенным между сторонами договором и соответствует Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 (п. "в" п. 16).

В связи с этим доводы жалобы истца и ссылки на нормативно-правовые акты подтверждают право на взыскание неустойки, что не оспаривается.

Также не оспаривается, что данным Постановлением и договором установлен максимально возможный размер такой неустойки, минимальный размер законодательно не закреплен.

Судом неустойка уменьшена именно в связи с тем, что она не соразмерна нарушенному обязательству, что допустимо самостоятельно судом без соответствующего заявления, учитывая, что ответчик является физическим лицом, с чем судебная коллегия соглашается по следующим основаниям:В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В данной ситуации ответчик физическое лицо, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ допустимо судом без заявления должника.

Принимая во внимание, что сумма по договору за технологическое присоединение составила 550 руб, а сумма неустойки 10 037, 50 руб, что в 18 раз превышает сумму по договору, данная неустойка явно не соразмерна нарушенному обязательству, основания для ее уменьшения имелись.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, поскольку ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение размера неустойки до уровня ниже ключевой ставки не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба (размер неустойки в данной ситуации при исчислении по ключевой ставке на момент вынесения решения составил бы 23, 31 руб. = 550 руб. х 4, 25%/366 х 365).

Таким образом, взысканная судом неустойка в размере 3 500 руб. соответствует нарушенному обязательству, соразмерна ему, не ниже минимально допустимого размера неустойки, по существу ответчик нарушил обязательства в виде не направления в адрес истца уведомления о выполнении им определенных мероприятий (о выполнении технических условий), то есть нарушение не носило имущественный характер; об убытках, причиненных неисполнением договора, истец не заявил, а также не доказал, что данным неисполнением для истца наступили неблагоприятные последствия. Истец не ссылается на то, что ответчик не уплатил ему сумму технологического присоединения, в связи с этим, учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, взысканная неустойка в размере 3 500 руб. отвечает нарушенному обязательству и оснований для ее увеличения не имеется, апелляционная жалоба оснований для взыскания неустойки в большем размере не содержит.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд первой инстанции вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.

Определение судом конкретного размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ само по себе не является нарушением норм материального права.

Определенный судом размер неустойки является разумным и справедливым, поскольку в полной мере учитывает баланс между имущественными интересами сторон, одновременно являясь мерой ответственности для ответчика и не создавая необоснованной выгоды для истца.

В остальной части решение не обжалуется, апелляционная жалоба доводов о незаконности решения не содержит, решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: