Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 г. по делу N 33-8217/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Князевой О.Е.

Судей

Миргородской И.В.

Ильинской Л.В.

С участием прокурора

Скибенко С.А.

При секретаре

Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ким Н. В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-303/2020 по иску Савина А. С. к Ким Н. В. о взыскании материального ущерба, понесенных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя ответчика Ким Н.В. - адвоката Третьякова Г.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Савина А.С. - Глазатова И.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Савин А.С. обратился в суд с иском к Ким Н.В, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика ущерб в размере в размере 441 448 рублей 11 копеек, затраты на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходов на посещение врача в размере 700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3 060 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 645 рублей и 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 02 августа 2019 года в 20 часов 45 минут у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фольсваген Джетта", государственный регистрационный знак N.., принадлежащего Савину А.С. и под его управлением и автомобилем "Вольво 960", государственный регистрационный знак N.., под управлением Ким Н.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ким Н.В.

Истец обратился в страховую компанию ООО "СК Согласие", где была застрахована его ответственность, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, так как водитель Ким Н.В. свою ответственность не застраховал.

Истец обратился за оценкой стоимости ущерба причиненного его автомобилю в ООО "Профессиональная экспертиза и оценка", согласно заключению N 317-08/19 стоимость ущерба составила 441 448 рублей 11 копеек.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2020 года судом принят отказ истца от требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года исковые требования Савина А.С. удовлетворены частично.

С Ким Н.В. в пользу Савина А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскано 441 448 рублей 11 копеек, убытки в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственная пошлина в размере 7 644 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С данным решением не согласился Ким Н.В, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая, что выводами эксперта, виновность Ким Н.В. в дорожно-транспортном происшествии от 02 августа 2019 года не установлена, а вина истца Савина А.С. установлена в полном объеме. Суд первой инстанции, полностью игнорируя заключение эксперта, обладающего специальными техническими познаниями в вопросах дорожно-транспортных происшествий, и руководствуясь внутренними убеждениями, а также показаниями непосредственно заинтересованных в исходе дела лиц, участника дорожно-транспортного происшествия Савина А.С. и пассажирки автомобиля "Фольксваген Джетта" ВТГ, вынес не обоснованное решение. Кроме того, дело было рассмотрено без участия адвоката ответчика, участвующего в деле по ордеру и занятого в другом процессе, о чем было заявлено письменное ходатайство.

Истец Савин А.С, ответчик Ким Н.В. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, направили своих представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 02 августа 2019 года в 20 часов 45 минут у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фольсваген Джетта", государственный регистрационный знак N.., принадлежащего Савину А.С. и под его управлением и автомобиля "Вольво 960", государственный регистрационный знак N.., под управлением Ким Н.В.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 10 Санкт-Петербурга от 07 октября 2019 года Ким Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно материалам дела N... об административном правонарушении, водитель Ким Н.В, управляя транспортным средством "Вольво 960", государственный регистрационный знак N.., в нарушение требований дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения при отсутствии обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, При этом нарушил требования пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Фольсваген Джетта", государственный регистрационный знак N...

Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что сотрудниками ГИБДД были опрошены только участники ДТП - Савин А.С. и Ким Н.В.

Водитель Савин А.С. в своих объяснениях указал, что выезжал с территории АЗС, перестроился в левый ряд для совершения разворота, находясь в левом ряду, включив указатель левого поворота стал пропускать встречный поток транспорта, пропустив поток приступил к развороту и в этот момент в переднюю левую часть автомобиля произошел удар автомобиля Вольво 960 государственный регистрационный знак N...

Водитель Ким Н.В. в своих объяснениях указал, что проезжая мимо АЗС, увидел как от заправочной станции стал выезжать автомобиль "Фольсваген Джетта" государственный регистрационный знак N.., он стал перестраиваться с правого ряда на левый. Ким Н.В. решилего объехать по встречной полосе движения, после того как он переместился на встречную полосу движения автомобиль "Фольсваген Джетта" начал совершать маневр разворота.

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность Ким Н.В, управлявшего автомашиной "Вольво 960", не была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Собственником автомобиля "Фольксваген Джетта" на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Фольксваген Джетта" причинены механические повреждения.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение N 317-08/19 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 441 488 рублей 11 копеек без учета износа, 323 373 рубля 85 копеек с учетом износа.

Судом перовой инстанции была допрошена свидетель ВТГ, которая показала, что сидела на пассажирском сидении автомобиля "Фольсваген Джетта". При совершении маневра разворота автомобиль "Вольво", двигавшейся по встречной полосе движения врезался в автомобиль "Фольсваген Джетта".

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 года назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению АНО "Региональный институт экспертизы "Рус-Экспертиза".

Согласно заключению эксперта N 2-303/2020-НЭ от 02 ноября 2020 года, водитель автомобиля VW JETTA государственный регистрационный знак N... Савин А. С, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.3, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля VW JETTА государственный регистрационный знак N... Савина А. С, усматривается несоответствие требованиям 8.1, 8.3, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. При своевременном выполнении требований пунктов 8.1, 8.3, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля VW JETTA государственный регистрационный знак N... Савин А. С, имел объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, воздержавшись от маневрирования и уступив дорогу водителю автомобиля VOLVO 960 государственный регистрационный знак N...

Водитель автомобиля VOLVO 960 государственный регистрационный так N... Ким Н. В, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, должен был руководствоваться пунктами 9.2 и 10.1 части 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля VOLVO 960 государственный регистрационный знак N... Ким Н. В. технической возможности предотвратить столкновение не представляется возможным, как и установить соответствие/несоответствие его действий, требованиям пунктов 10.1.4.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля VOLVO 960 государственный регистрационный знак N... Ким Н. В, усматривается несоответствие требованиям пунктов 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Однако установить, лежат ли они в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, также не представляется возможным. То есть, не исключено, что продолжение движения водителя автомобиля VOLVO 960 государственный регистрационный знак N... Ким Н. В, в левой полосе движения, даже при условии применения им эффективного торможения, не исключали возможности столкновения с перестраивающимся и потом разворачивающимся автомобилем VW JETTA государственный регистрационный знак N...

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VW JETTA государственный регистрационный знак N.., которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 02 августа 2019 года автомобилем VW JETTA государственный регистрационный знак N... без учета износа составляет 445 526 рублей.

При этом экспертное заключение АНО "Региональный институт экспертизы "Рус-Экспертиза" N 2-303/2020-НЭ от 02 ноября 2020 года судом первой инстанции не принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Судом первой инстанции выявлены противоречия между экспертным заключением, проведенным в рамках данного дела и иными письменными и устными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: объяснениям Савина А.С, показаниям свидетеля ВТГ, материалам административного дела N.., а также материалам дорожно-транспортного происшествия от 02 августа 2019 года, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которым нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Савина А.С. судом не усматриваются. При выполнении маневра разворота водитель Савин А.С. руководствовался пунктами 8.1, 8.3, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель Савин А.С. перед маневром разворота подавал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, только после этого начал маневр разворота.

В отличие от него водитель Ким Н.В. действовал в нарушение требований пункта 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, выехав на полосу встречного направления отделенной разметкой 1.1. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 10 Санкт-Петербурга от 07 октября 2019 года, из которого следует, что именно действия водителя Ким Н.В. находятся в причинно-следственной связи между нарушением им Правил дорожного движения Российской Федерации и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, при экспертном исследовании экспертами не дана оценка всем представленным доказательствам, как письменным, так и устным, тем самым суд первой инстанции пришел к выводу, что выводы экспертов носят вероятностный характер.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев в действиях водителя Савина А.С. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба непосредственно на причинителя вреда Ким Н.В.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд первой инстанции счел возможным принять заключение АНО "Региональный институт экспертизы "Рус-Экспертиза" N 2-303/2020-НЭ от 02 ноября 2020 года как доказательство по гражданскому делу и определилстоимость ущерба в размере 445 526 рублей без учета износа. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имеется и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 441 448 рублей 11 копеек.

Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Статьей 55 и частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о признании недопустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы, поскольку для определения механизма дорожно-транспортного происшествия и причинно-следственной связи между нарушением требований правил дорожного движения участниками и произошедшим столкновением с технической точки зрения, требуются специальные познания в области дорожного движения.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, которая проведена в полном объеме, выполнена с учетом материалов гражданского дела, материалов административной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленных в распоряжение экспертов, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каким-либо иным доказательством, составленным лицом, имеющим специальные познания, названное заключение эксперта не опровергнуто.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Из исследовательской части заключения эксперта N 2-303/2020-НЭ от 02 ноября 2020 года следует, что водитель автомобиля VW JETTA государственный регистрационный знак N... Савин А. С, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.3, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые предписывают:

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации:

- "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

То есть, выезжая с автозаправочной станции, водитель автомобиля VW JETTA государственный регистрационный знак N... Савин А.С, посмотрев налево и увидев там приближающийся автомобиль VOLVO 960 государственный регистрационный знак N.., не должен был выезжать на проезжую часть, вынуждая водителя, движущегося по главной дороге маневрировать влево. При развитии дорожно-транспортной ситуации, в процессе дальнейшего перестроения, видя что автомобиль VOLVO 960, государственный регистрационный знак N... двигаясь попутно, левее его, должен был уступить ему дорогу, также не вынуждая маневрировать далее, с последующим выездом на полосу встречного движения и выполняя разворот, также должен был убедиться в безопасности совершения маневра, посмотреть в левое зеркало заднего вида или иным образом увидев движущийся попутно по встречной полосе автомобиль, воздержаться от маневрирования. Таким образом, в действиях водителя автомобиля VW JETTA, государственный регистрационный знак N... Савина А.С, усматривается несоответствие требованиям 8.1, 8.3, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При своевременном выполнении требований пунктов 8.1, 8.3, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля VW JETTA государственный регистрационный знак N... Савин А.С, имел объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, воздержавшись от маневрирования и уступив дорогу водителю автомобиля VOLVO 960 государственный регистрационный знак N...

Водитель автомобиля VOLVO 960 государственный регистрационный знак N... Ким Н. В, в сложившееся дорожно-транспортной ситуации, должен был руководствоваться пунктами 9.2 и 10.1 части 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые предписывают:

9.2 На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

10.1... При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до теки транспортного средства (часть 2).

То есть, в процессе движения водитель автомобиля VOLVO 960 государственный регистрационный знак N... Ким Н. В. видя в своей полосе помеху для движения, последовательно маневрировал для избежания столкновения, преждевременно, убедившись в безопасности совершения маневра, что не является несоответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. Двигаясь в левой полосе, в момент перестроения в нее автомобиля VW JETTA государственный регистрационный знак N.., он должен был расценить сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, как опасную, так как продолжение движения на полосу встречного движения ему было запрещено, и применить эффективное торможение, вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя VOLVO 960 государственный регистрационный знак N... технической возможности предотвратить столкновение не представляется возможным, как и установить соответствие его действий, требованиям пункта 10.1. части 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, в действиях водителя автомобиля VOLVO 960 государственный регистрационный знак N.., усматривается несоответствие требованиям пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Однако установить, лежат ли они в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, также не представляется возможным. То есть, экспертом не исключено, что продолжение движения водителя автомобиля VOLVO 960 в левой полосе движения, даже при условии применения им эффективного торможения, не исключали возможности столкновения с перестраивающимся и потом разворачивающимся автомобилем VW JETTA.

Учитывая, что действия обоих водителей повлияли на возникновение дорожно-транспортного происшествия и причинение ущерба, имеются основания для перераспределения степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, определенной судом первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, что судом первой инстанции сделано не было.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия, определяя пределы ответственности исходит из наличия обоюдной равной вины сторон в дорожно-транспортном происшествии, поскольку по заключению, выводы которого участвующими в деле лицами не оспаривались, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации и из установленных фактических обстоятельств дела, с учетом представленного заключения и пояснений сторон, предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело в том числе от выполнения истцом и ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом, определяя степень вины каждого участника, судебная коллегия не усматривает более тяжкого нарушения в действиях кого-либо из сторон и устанавливает степень вины в равных долях по 50% каждого участника дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба 220 724 рубля 06 копеек (441448, 11/2), в связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера взысканных сумм.

Руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве убытков расходы истца на эвакуатор в размере 1 500 рублей.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом пропорционального объема удовлетворенных требований, с Ким Н.В. в пользу Савина А.С. полежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что решение в части взысканной суммы изменено, то изменению подлежит и взысканный с ответчика в пользу истца размер государственной пошлины, который в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составляет 5 422 рубля 24 копейки.

Что касается довода ответчика о том, что дело было рассмотрено без участия его адвоката, занятого в другом судебном процессе, то он отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств этому не представлено. Кроме того, действующее процессуальное законодательство Российской Федерации не содержит такого основания как занятость представителя стороны в другом судебном процессе в качестве уважительной причины отсутствия стороны или его представителя в судебном заседании. При этом в силу принципа, содержащегося в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда в безусловном порядке, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года изменить в части размера взысканных сумм, апелляционную жалобу Ким Н. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Ким Н. В. в пользу Савина А. С. в счет возмещения ущерба 220 724 рубля 06 копеек, убытки в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 422 рубля 24 копейки.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: