Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-8530/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д, Быстровой Г.В, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 6 апреля 2021 года гражданское дело N 2-3319/2019 по апелляционной жалобе СПАО "Ресо-Гарантия" на решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 7 октября 2019 года по иску Белоглазовой М. В. к СПАО "Ресо-Гарантия", Камалетдинову Р. И. о возмещении ущерба, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Белоглазовой М.В. - Касавцова А.Р, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Белоглазова М.В. обратилась в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия", Камалетдинову Р.И, в котором, после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" доплату страхового возмещения в сумме 23 133 рубля 50 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 2 500 рублей, неустойку за период с 8 июня 2018 года по 16 сентября 2019 года в сумме 9 365 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 1 006 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате судебных экспертиз в общей сумме 44 204 рубля, с ответчика Камалетдинова Р.И. - материальный ущерб в сумме 72 900 рублей, убытки по эвакуации ТС в сумме 2 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей и расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме 19 984 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Хонда Джаз (гос. номер N...), принадлежащего истцу и находившегося под ее управлением, и автомобиля Пежо 408 (гос. номер N...) под управлением Камалетдинова Р.И. В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. Постановление ГИБДД, на основании которого истец была признана виновной в совершении ДТП, отменено решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга. После чего на основании договора ОСАГО она обратилась в СПАО "РЕСО- Гарантия". Поскольку страховщик выплатил ущерб из расчета 1/2 доля вины участников ДТП, с которым истец не согласна, страховщику была направлена письменная претензия и заключение ООО "Аэнком", однако, ее обращения оставлены без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, Белоглазова М.В. обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 7 октября 2019 года постановлено: взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Белоглазовой М.В. страховое возмещение в сумме 21 613 рублей 50 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 3 250 рублей, неустойку за период с 8 июля 2018 года по 16 сентября 2019 года в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 1 263 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 44 204 рубля, а всего в общей сумме 106 831 (сто шесть тысяч восемьсот тридцать один) рубль;

Взыскать с Камалетдинова Р.И. в пользу Белоглазовой М.В. материальный ущерб в сумме 75 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 19 984 рубля, а всего в общей сумме 115 434 (сто пятнадцать тысяч четыреста тридцать четыре) рубля;

С СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 1145 рублей. С Камалетдинова Р. И. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 2396 рублей;

В удовлетворении остальной части иска Белоглазовой М.В. отказано;

В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просило решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2020 года постановлено: решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2019 года в части взыскания с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Белоглазовой М. В. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оформлению доверенности отменить. Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Изменить решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2019 года в части размера взысканного страхового возмещения. Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Белоглазовой М. В. страховое возмещение в размере 20 350 руб.;

Изменить решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2019 года в части размера взысканных с СПАО "РЕСО-Гарантия" расходов по оплате экспертизы, государственной пошлины;

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Белоглазовой М. В. расходы по оплате экспертизы в размере 26 831, 82 руб.;

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход государства государственную пошлину в размере 810, 50 руб.;

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2020 года отменено в части взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Белоглазовой М.В. расходов по оплате экспертизы, в отменной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Белоглазовой М.В. - без удовлетворения.

Камалетдинов Р.И, представитель СПАО "РЕСО-Гарантия", в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания Камалетдинов Р.И. был извещен лично - 22 марта 2021 года в 9 часов 44 минуты он принял телефонограмму по указанному в материалах дела номеру телефона (л.д. 228).

СПАО "РЕСО-Гарантия" о времени и месте судебного заседания извещено по факсу - согласно имеющемуся в материалах дела отчету об отправке, повестка была получена страховой компанией 22 марта 2021 года в 9 часов 55 минут.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая тот факт, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2020 года Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 года отменено только в части взыскания в пользу Белоглазовой М.В. расходов по оплате экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для проверки законности и обоснованности решения в остальной части не имеется.

Вместе с тем, изучив материалы дела в части расходов по оплате экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 25 октября 2017 года в 18 часов 55 минут у дома 11 по Среднеохтинскому пр. в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Джаз (гос. номер N...), принадлежащим и находившимся под управлением Белоглазовой М.В. и автомобиля Пежо 408 (гос. номер N...) под управлением Камалетдинова Р.И.

Согласно постановлению N... от 22 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении указное ДТП произошло по вине Белоглазовой М.В, нарушившей требования пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Белоглазова М.В. оспорила свою вину в ДТП от 25 октября 2017 года.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2018 года постановление от 22 декабря 2017 года отменено.

В соответствии с Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "РЕСО- Гарантия".

18 ноября 2017 года истец направила страховщику извещение о дорожно-транспортном происшествии, справку ГИБДД (л.д. 205 т.1).

18 ноября 2017 года страховщик выдал истцу направление на осмотр автомобиля.

20 ноября 2017 года транспортное средство было осмотрено страховщиком.

22 ноября 2017 года по заявлению истца и за его счет ТС было эвакуировано к месту осмотра страховщиком скрытых повреждений.

25 ноября 2017 года ТС истца было дополнительно осмотрено страховщиком

18 мая 2018 года истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2018 года, квитанцию об оплате эвакуации.

На основании акта АТ 8216447 от 30 мая 2018 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения за вред причиненный автомобилю истца в размере 18 336, 5 руб, расходы, связанные с осмотром автомобиля - 750 руб, всего была выплачена сумма в размере 19 086 рублей 50 копеек, в выплате расходов по эвакуации автомобиля в размере 2 550 руб. отказано.

На досудебную претензию о доплате страхового возмещения ответчик ответил отказом

Истцом в обоснование требований о доплате страхового возмещения представлено заключение специалиста ООО "Аэнком", из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 40 900 руб.

Для определения соответствия действий участников происшествия требованиям Правил дорожного движения и размера ущерба, причиненного автомобилю истца, судом назначена комплексная судебная автотехническая, трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Эксперты, исследовав представленные доказательства, пришли к выводам, которые отразили в заключениях N 1334/09-2, 1335/09-2 от 4 июля 2019 года, о том, что в сложившейся дорожной ситуации водитель Белоглазова М.В. должна была руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, и в ее действиях с технической точки зрения не усматривается нарушение требований ПДД РФ, она не имела технической возможности предотвратить ДТП; в данной дорожной ситуации водитель Камалетдинов Р.И. должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ. В случае полного и своевременного выполнения требований пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ Камалетдинов Р.И. имел возможность избежать столкновения, уступив дорогу автомобилю Хонда, в его действиях усматривается несоответствие требованиям указанных пунктов ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта N 1336/13-2 от 25 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Джаз (гос. номер М912ХА98) после ДТП от 25 октября 2017 года, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляла 40 700 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Джаз (гос. номер М912ХА98) после ДТП от 25 октября 2017 года, рассчитанная с учетом средних цен на дату ДТП, составляла без учета износа деталей 113 600 рублей, с учетом износа деталей 71 000 рублей.

Суд счел, что заключения экспертов N 1334/09-2, 1335/09-2 от 04 июля 2019 года, N 1334/09-2, N 1336/13-2 от 25 июня 2019 года соответствуют требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ: судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Суслов С.Б. заключение автотовароведческой экспертизы поддержал, указав, что расчет производил с учетом программы Аудатэкс с учетом года выпуска ТС, необходимости произвести подбор краски для заменяемых деталей с учетом эксплуатации ТС, в соответствии с Единой методикой и по минимальным ценам.

Заключение, представленные ответчиком Камалетдиновым Р.И, составленное ООО "Экспертиза транспортных средств", в обоснование отсутствия своей вины в ДТП от 25 октября 2017 года, отвергнуто судом первой инстанции, как противоречащее выводам судебной экспертизы.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП от 25 октября 2017 года произошло по вине водителя Камалетдинова Р.И. Следовательно, с СПАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию страховое возмещение в полном объеме в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Определяя размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с СПАО "РЕСО-Гарантия", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 929, 931 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу, что с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 21 613, 50 руб. (40700 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, установленная заключением судебной экспертизы) - 19086, 5 (выплаченное истцу страховое возмещение)).

Размер причиненного ущерба определен ответчиком на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Как следует из акта, страховое возмещение за вред, причиненный автомобилю, определено в размере 36 673, 01 руб, истцу выплачено 50 % от указанной суммы - 18 336, 5 руб, расходы, связанные с осмотром автомобиля - 1500 руб, истцу выплачена сумма в размере 750 руб, всего была выплачена сумма в размере 19 086 рублей 50 копеек.

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенная на основании Единой методики, составит 40 700 руб, 50 % от этой суммы составит 20 350 руб.

Вместе с тем, учитывая, что в ходе рассмотрения дела, виновным в ДТП признан Камалетдинов Р.И, отсутствие вины истца в происшествии установлено, то, на страховую компанию должна быть возложена обязанность по выплате недоплаченной части возмещения.

При определении размера недоплаченного возмещения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности руководствоваться заключением судебной экспертизы, в связи с чем взыскала со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 20 350 руб, изменив решение в указанной части.

В общей сложности с Камалетдинова Р.И. в пользу Белоглазовой М.В. взыскан материальный ущерб в размере 75 450 рублей, а со СПАО "РЕСО-Гарантия" - 20 350 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции по ходатайству истца были проведены и оплачены Белоглазовой М.В. 3 экспертизы:

Заключение N 1334/09-2 от 4 июля 2019 года - 19984 рубля

Заключение N 1335/09-2 от 25 июня 2019 года - 19984 рубля

Заключение N 1336/13-2 от 25 июня 2019 года - 24220 рублей

Общая сумма оплаты по данным экспертизам составила 64188 рублей.

В ходе рассмотрения спора истец просила распределить расходы по оплате судебной экспертизы, возложив на СПАО "РЕСО-Гарантия" обязанность по оплате экспертных заключений N 1334/09-2 от 4 июля 2019 года и N 1336/13-2 от 25 июня 2019 года на сумму 44 204 рубля, а на Камалетдинова Р.И. - по оплате заключения N 1335/09-2 от 25 июня 2019 года на сумму 19 984 рубля.

Вместе с тем, оценивая данное ходатайство Белоглазовой М.В, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку понесенные истцом расходы на оплату судебных экспертиз являлись объективно необходимыми для доказывания своей позиции по делу и решение было принято в пользу истца, то с ответчиков в пользу Белоглазовой М.В. подлежат взысканию расходы по оплате данных экспертиз пропорционально размеру удовлетворенных требований и пропорционально сумме, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца.

Как следует из материалов дела, после уточнения исковых требований истец просила о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" денежных средств в размере: 23133 рубля 50 копеек - страховое возмещение, 9 365 рубля 10 копеек - неустойку, 1 006 рублей 75 копеек - штраф, а также о взыскании с Камалетдинова Р.И. материальный ущерб в размере 72 900 рублей и убытки в размере 2550 рублей. Общая цена иска составила 108955 рублей 35 копеек.

При этом, решением суда от 7 октября 2019 года, измененным апелляционным определением от 10 сентября 2020 года взысканы денежные средства в размере 95 800 рублей, то есть исковые требования удовлетворены на 87, 93%.

Учитывая, что общая сумма, уплаченная Белоглазовой М.В. за экспертные заключения, составила 64188 рублей, то с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию 87, 93% от этой суммы, что составит 56437 рублей 89 копеек.

При этом, поскольку из общей взысканной суммы в 95 800 рублей 78, 76% (75450 рублей) приходится на Камалетдинова Р.И, то от суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в счет оплаты экспертизы с него также будет подлежат 78, 75%, что составит 44 449 рубля 26 копеек и, как следствие, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Белоглазовой М.В. будут подлежать расходы по оплате экспертизы в оставшейся части - 11 988 рублей 63 копейки.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ также пропорциональному уменьшению подлежит подлежащая взысканию со СПАО "РЕСО-Гарантия" госпошлина, которая составит 810 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2019 года в части в части размера взысканных с СПАО "РЕСО-Гарантия" и Камалетдинова Р. И. расходов по оплате экспертизы, государственной пошлины изменить, взыскать с Камалетдинова Р. И. в пользу Белоглазовой М. В. расходы по оплате экспертизы в размере 44 449 рублей 26 копеек, взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Белоглазовой М. В. расходы по оплате экспертизы в размере 11 988 рублей 63 копейки.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход государства государственную пошлину в размере 810, 50 руб.

Председательствующий:

Судьи: