Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-8545/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В, Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 6 апреля 2021 год гражданское дело N 2-1042/2020 по апелляционной жалобе ТСЖ "Графский пруд" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года по иску Смеловой Е. Ю. к ТСЖ "Графский пруд" о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Смеловой Е.Ю. - Фомичева И.К, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Смелова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Графский пруд", в котором просила о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 1 455 000 руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб, расходов на оплату госпошлины в размере 10 642 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры "адрес", расположенной в мансардном этаже. После приобретения квартиры истец обнаружила на стенах и потолке комнат следы потеков и плесень (грибковые пятна), ощущался запах гнили. По результатам обращения истца к ответчику был произведен ремонт кровли, однако протечки продолжались. Дальнейшие обращения истца к ответчику результатов не дали. 30 января 2018 года по согласованию с ответчиком истцом был инициирован комиссионный осмотр квартиры со вскрытием потолочных перекрытий, утеплителя прилегающего к металлической основе кровли. В процессе осмотра было выявлено, что ремонт был произведен с нарушением. Качественный ремонт до момента подачи иска произведен не был. Экспертной организацией стоимость восстановительного ремонта оценена в размере 1 455 000 руб. 20 сентября 2018 года истец в адрес ответчика обратилась с претензией, в ответ на претензию ответчик заявил о несогласии с размером стоимости восстановительного ремонта, добровольно удовлетворить ее требования отказался, в связи с чем истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года постановлено: исковые требования Смеловой Е. Ю. удовлетворить частично;

Взыскать с ТСЖ "Графский пруд" в пользу Смеловой Е. Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 228 450 руб, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб, штраф 139 225 руб, в счет возмещения расходов на составление заключение специалиста 3 925 руб. 25 коп, в счет расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб, в счет оплаты за проведение экспертизы 69 500 руб, в счет оплаты вызова экспертов 20 600 руб, в счет расходов по оплате государственной пошлины 2 275 руб, а всего 563 975 руб. 25 коп.;

Взыскать с ТСЖ "Графский пруд" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 4 901 руб. 75 коп.;

Возвратить Смеловой Е. Ю. излишне оплаченную государственную пошлину в размере 8 367 руб.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Графский пруд" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ТСЖ "Графский пруд" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания ТСЖ было извещено через своего представителя - 22 марта 2021 года в 12 часов 49 минут телефонограмму принял Вавилин А.И.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте его рассмотрения не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя подателя жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Смелова Е.Ю. является собственником квартиры расположенной по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 93-95).

31 августа 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением об устранении протечки, вызванной таянием снега в зимний период и затеканием воды в период ливневых дождей в летний период (т. 1 л.д.120).

Согласно представленному договору подряда от 28 сентября 2016 года, заключенному между ТСЖ "Графский пруд" и Снеговым В.С, а также акту от 28 сентября 2016 года в спорной квартире были устранены протечки жесткой кровли (т. 1. л.л. 121-123).

20 сентября 2018 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием устранения дефектов (т. 1 л.д. 77-80).

В ответ на претензию ответчик указал истцу, что с представленной экспертизой не согласен, намерен произвести встречную экспертизу (т. 1 л.д. 82).

23 мая 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить причину протечки в её квартире с устранением плесени и грибка (т. 1 л.д. 63-64).

Истец обратилась в экспертную организацию для обследования строительных конструкций, составления сметы восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры. Из заключения N 18642-0-ИГ-Э-БН от 28 мая 2018 года следует, что при устройстве кровли допущен критический дефект, отсутствующая пароизоляция заменена полиэтиленом, кровельный настил является ограниченно ? работоспособным. На момент осмотра в квартире выявлены следы от потеков (протечек), грибковые пятна от протечек, трещины в стыках гипрока, увлажнение от талых вод теплоизоляционного слоя, Деформированный кровельный настил. Восстановительный ремонт экспертной организацией был оценен в 1 455 000 руб. (т. 1 л.д. 10-56).

Определением суда от 14 августа 2020 года по гражданскому делу назначена судебная комплексная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина заливов квартиры, расположенной по адресу: "адрес"?

2. Какова рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с учетом физического износа материалов, по состоянию на дату проведения экспертизы?

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО "Экспертный центр "Академический" (191123, "адрес").

Согласно заключению экспертов N 151-СТЭ от 22.09.2020 года ООО "Экспертный центр "Академический" (т. 2 л.д. 37-102), причиной заливов помещений N 3, N 4, N 7, N 8 "адрес" (см. рис. 1), расположенной по адресу: "адрес" является использование в качестве пароизоляционного слоя кровельного "пирога", полиэтиленовой пленки в следствие чего конденсат не удерживается на поверхности пароизоляционного слоя для его выветривания, а стекает по пленке на отделочные покрытия "адрес", расположенной по адресу: "адрес", Главная улица, "адрес", корпус 2.

Причиной заливов помещения N 6, "адрес", (см. рис. 1) расположенной по адресу: "адрес", Главная улица, "адрес", корпус 2, является нарушение герметичности примыкания балконного дверного блока к стеновому проему, в результате чего влага с поверхности балконной плиты "адрес", просачивается в помещения N 6, "адрес".

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений N 3, N 4, N 7, N 8, "адрес", (см. рис. 1) расположенной по адресу: "адрес", Главная улица, "адрес", корпус 2, с учетом физического износа материалов, по состоянию на дату проведения экспертизы, составит 178 643 руб.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения N 6, "адрес", (см. рис. 1) расположенной по адресу: "адрес", Главная улица, "адрес", корпус 2, с учетом физического износа материалов, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 49 807 руб.

Истец и ответчик не оспаривали результаты проведенной экспертизы.

Таким образом, размер материального ущерба, на восстановительный ремонт квартиры, согласно заключению экспертов, составил 228 450 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив факт вины ответчика, осуществляющего управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес" в заливе квартиры истца вследствие ненадлежащего ремонта крыши, расположенной над квартирой Смеловой Е.Ю.; принимая во внимание размер ущерба, не оспоренный сторонами; пришел к обоснованному выводу о взыскании с ТСЖ "Графский пруд" в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 228 450 руб.

Также суд, правильно применив положения п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 139 225 руб, возмещение расходов на составление заключение специалиста 3 925 руб. 25 коп, возмещение расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб, расходы за проведение экспертизы 69 500 руб, расходы на вызов экспертов 20 600 руб, расходы по оплате государственной пошлины 2 275 руб, а всего 563 975 руб. 25 коп, а также взыскал с ТСЖ "Графский пруд" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 4 901 руб. 75 коп. и возвратил Смеловой Е.Ю. излишне оплаченную государственную пошлину в размере 8 367 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ТСЖ в причинении ущерба истцу, поскольку ТСЖ не проводило работ по ремонту кровли над квартирой Смеловой Е.Ю, а о настоящей причине протечки узнало только 28 сентября 2020 года, после проведения судебной экспертизы, не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как уже указывалось выше, в соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.2 раздела 1 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

Таким образом, вне зависимости от того, кто именно (ТСЖ или сторонний подрядчик) осуществлял ремонт крыши и того, знало или не знало ТСЖ об истинных причинах протечек в квартиру истца, именно управляющая компания (ТСЖ "Графский пруд") несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества (крыши), вследствие чего суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за причинение ущерба именно на ответчика, а данный довод жалобы подлежит отклонению.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что к настоящим правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" также обоснованной не является, поскольку основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, поскольку настоящий спор вытекает именно из предоставления ТСЖ "Графский пруд" Смеловой Е.Ю. платных услуг по управлению многоквартирным домом, судебная коллегия приходит к выводу, что на настоящие правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а данный довод жалобы подлежит отклонению.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно не отложил слушание по делу для предоставления стороной ответчика на экспертизу проектной документации дома, также не может быть принята во внимание, поскольку о незаконности вынесенного решения не свидетельствует.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 85 ГПК РФ, эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Учитывая тот факт, что в ходе проведения судебной экспертизы эксперт о предоставлении ему дополнительных материалов (в том числе проектной документации дома) не просил; при этом, выводы судебной экспертизы ответчиком, по существу, не оспаривались, что косвенно подтверждается, в том числе, доводами апелляционной жалобы, в которой представитель ТСЖ "Графский пруд" не оспаривает факт залива именно вследствие неправильной установки пароизоляции на крыше; судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие на экспертизе проектной документации дома на правильность выводов судебной экспертизы и, как следствие, суда первой инстанции не повлияло, вследствие чего указанный довод жалобы также отклоняется судебной коллегией.

Доводы жалобы в части несогласия с размером взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, также обоснованными не являются.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая сложность дела и объем оказанных представителем истца услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний пришел к выводу, что размер оказанных юридических услуг в сумме 50 000 рублей отвечает требованиям разумности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной правовой оценки в этой части.

При этом, ссылки в жалобе на то обстоятельство, что размер расходов на оплату услуг представителя, равно как размер штрафа и компенсации морального вреда подлежит уменьшению пропорционально размеру удовлетворенных требований, обоснованными не являются.

Как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, учитывая тот факт, то штраф и компенсация морального вреда к судебным расходам не относятся и, как следствие, их снижение по правилам ст. 98 ГПК РФ недопустимо, а о применении к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ представитель ответчика не ходатайствовал; при этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом исходя из фактических обстоятельств дела и, как указывалось выше, сумма в 50 000 рублей являются разумной и обоснованной в рамках настоящего спора; судебная коллегия приходит к выводу, что данный довод жалобы не может быть признан обоснованным.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ТСЖ "Графский пруд" о фальсификации доказательств также правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку данное ходатайство было подано в отношении экспертного заключения ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз", которое судом принято не было, по делу была назначена повторная экспертиза, вследствие чего оснований полагать права ТСЖ нарушенными не имеется.

Указание в жалобе на несогласие с взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда также подлежит отклонению.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, районный суд, принял во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих об отсутствии вины, в связи с чем суд, учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении ее прав, пришел к обоснованному выводу, что размер компенсации морального вреда может быть установлен в размере 50 000 руб, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику и оснований для пересмотра решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

23 марта 2021 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ТСЖ "Графский пруд" о приостановлении исполнительного производства до момента вынесения судебного акта по делу N 33-8545/2021. Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия, принимая во внимание, что апелляционная жалоба ТСЖ "Графский пруд" рассмотрена и по ней вынесен судебный акт судом апелляционной инстанции, приходит к выводу, что основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют, поскольку решение суда уже вступило в законную силу и подлежит исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Графский пруд" - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ТСЖ "Графский пруд" о приостановлении исполнительного производства - отказать.

Председательствующий:

Судьи: