Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 г. по делу N 33-8547/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Пошурковой Е.В, Овчинниковой Л.Д, При секретаре

Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Криптоюниверс Ритейл", Восканяна А. А, Восканяна А. Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года по гражданскому делу N2-2989/2020 по иску ООО "Криптоюниверс Ритейл" к Восканяну А. Б, Восканяну А. А. о взыскании денежных средств, по иску Восканяна А. Б. к ООО "Криптоюниверс Ритейл" о взыскании неосновательного обогащения, убытков.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав возражения представителя ООО "Криптоюниверс Ритейл" - Сагайдачной Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Криптоюниверс Ритейл" обратилось в суд с иском к Восканяну А.Б, Восканяну А.А. о взыскании задолженности, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 1 сентября 2018 года между истцом и Восканяном А.Б. заключен договор на оказание технологических услуг N Р128ФЛ18Р, 6 сентября 2018 года между истцом и Восканяном А.Б. заключен договор на оказание технологических услуг N Р141ФЛ18Р, 30 мая 2019 года между истцом и Восканяном А.Б. заключен договор на оказание технологических услуг N Р262ФЛ19Р.

Согласно условиям договоров истец обязуется оказывать ответчику услуги в области компьютерных и телекоммуникационных технологий на территории истца, а именно услуги по размещению и обслуживанию оборудования.

По договору N Р128ФЛ18Р по Акту приема-передачи от 1 сентября 2018 года было передано оборудование AsicAntminer S9 13.5 Th/s в количестве 21 ед, оборудование AsicAntminer S9 14 Th/s в количестве 446 ед.

По договору N Р141ФЛ18Р по Акту приема-передачи от 6 сентября 2018 года было передано оборудование AsicAntminer S9 14.5 Th/s в количестве 239 ед.

Договор N Р262ФЛ19Р не был подписан сторонами, однако 29 мая 2019 года в качестве фактического исполнения истцу было передано оборудование Asic Bitmain S11 20.5 Th/s (s/n) в количестве 7 ед, и услуги по его размещению и обслуживанию оказываются в настоящее время.

23 июля 2019 года к каждому из указанных договоров были подписаны дополнительные соглашения, в соответствии с которыми Восканян А.Б. передает все свои права и обязанности по договорам в полном объеме Восканяну А.А.

Согласно пп. 16.1 договоры вступают в силу с момента их подписания; договоры N N Р128ФЛ18Р, Р141ФЛ18Р действуют 11 месяцев, договор N Р262ФЛ19Р действует 12 месяцев. В случае отсутствия уведомления сторон о прекращении действия договора срок его действия ежегодно автоматически продлевается на двенадцать месяцев.

Ответчиками услуги не оплачены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков задолженность по Договору N Р128ФЛ18Р от 1 сентября 2018 года, по Договору N Р141ФЛ18Р от 6 сентября 2018 года, по Договору N Р262ФЛ19Р от 30 мая 2019 года в размере 38 910 370 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательств по Договору N Р128ФЛ18Р от 1 сентября 2018 года, по Договору N Р141ФЛ18Р от 06 сентября 2018 года, по Договору N Р262ФЛ19Р от 30 мая 2019 года в размере 8 377 495 руб. 64 коп.

Восканян А.Б. обратился со встречным иском к ООО "Криптоюниверс Ритейл" о взыскании неосновательного обогащения, убытков.

В обоснование встречных исковых требований Восканян А.Б. ссылался на то, что согласно Договору N Р128ФЛ18Р от 1 сентября 2018 года, Договору N Р141ФЛ18Р от 6 сентября 2018 года истец обязался оказывать технологические услуги, а ответчик принимать и оплачивать услуги в соответствии с договором и приложениями к нему.

Ответчик передал истцу оборудование на общую стоимость 27 805 895 руб. (стоимость оборудования, указанная в приложении N 3 Договора N Р128ФЛ18Р от 1 сентября 2018 года - 19 881 850 руб, и Приложении N 3 к Договору N Р141ФЛ18Р от 6 сентября 2018 года - 7 924 045 руб.).

По Договору N Р128ФЛ18Р от 1 сентября 2018 года ежемесячная оплата составляла 1 938 050 руб, по Договору N Р141ФЛ18Р от 6 сентября 2018 года ежемесячная оплата составляла 991 850 руб. Ответчик с момента заключения договоров по июнь 2019 года оплачивал услуги, которые должен был оказать ответчик.

По договору N Р128ФЛ18Р от 1 сентября 2018 года за период с 1 сентября 2018 года по 1 июля 2019 года ответчик оплатил 19 380 500 руб.; по Договору N Р141ФЛ18Р от 06 сентября 2018 года за период с 06 сентября 2018 года по 06 июля 2019 года ответчик оплатил 9 918 500 руб.

Фактически услуги истцом не оказаны. Обязанность по подготовке Акта сдачи-приемки услуг лежит на истце, который не направлял ответчику Акты с момента заключения договоров.

Истец необоснованно и вопреки неоднократным требованиям ответчика не возвращает принадлежащее ответчику оборудование, извлекает из него прибыль, оказывая на принадлежащем ответчику оборудовании услуги третьим лицам, вследствие чего у ответчика возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере ежемесячной оплаты за оказание услуг.

Из-за неправомерных действий истца переданное оборудование ответчику не возвращено, и даже в случае возврата утратило материальную ценность, так как использовалось более 24 месяцев, следовательно, в пользу ответчика подлежит взысканию стоимость оборудования. При таких обстоятельствах ответчик просил взыскать неосновательное обогащение по Договору N Р128ФЛ18Р от 1 сентября 2018 года в размере 19 380 500 руб.; взыскать неосновательное обогащение по Договору N Р141ФЛ18Р от 6 сентября 2018 года в размере 9 918 500 руб.; взыскать убытки по Договору N Р128ФЛ18Р от 01 сентября 2018 года в размере 41 451 835 руб.; взыскать убытки по Договору N Р141ФЛ18Р от 06 сентября 2018 года в размере 21 080 853 руб.; взыскать убытки в размере 27 805 895 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года постановлено:

исковые требования ООО "Криптоюниверс Ритейл" удовлетворить частично:

- взыскать с Восканяна А.Б. в пользу ООО "Криптоюниверс Ритейл" в счет задолженности по Договорам N Р128ФЛ18Р, N Р141ФЛ18Р в общем размере 1 000 000 руб, в счет неустойки в общем размере 150 000 руб, в счет расходов по оплате государственной пошлины - 13 950 руб.; в остальной части иска отказать; в требованиях к Восканяну А.А. отказать;

- в удовлетворении встречного иска отказать.

На указанное решение сторонами поданы апелляционные жалобы.

Восканян А.Б, Восканян А.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки судебной коллегии не представили.

От представителя Восканяна А.Б, Восканяна А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Судебная коллегия полагает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчиков и их представителя в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку ответчики имели возможность в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить явку в суд другого представителя и оформить на него полномочия, чего ответчиками в нарушение ст. 53, 54 ГПК РФ сделано не было, при этом сами ответчики, надлежащим образом извещенные о судебном заседании в суд не явились, причин своей неявки суду не сообщили.

Учитывая, что представленные ответчиками апелляционные жалобы является мотивированными, в жалобах подробно изложены доводы, согласно которым ответчики полагают состоявшийся судебный акт подлежащим отмене, принимая во внимание срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленный положениями ч.1 ст. 327.2 ГПК РФ, и расценивая неявку самих ответчиков в судебное заседание в отсутствие надлежащих доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание как злоупотребление процессуальными правами, которое в силу положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ недопустимо, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 1 сентября 2018 года между истцом и ответчиком Восканяном А.Б. заключен Договор на оказание технологических услуг N Р128ФЛ18Р, согласно которому истец обязался оказывать ответчику технологические услуги на территории технологической площадки истца, а ответчик принимать и оплачивать услуги в объеме и сроки согласно условиям Договора и Приложениям к нему (л.д. 13-21, т. 1).

Согласно Приложению N1 к Договору ежемесячные услуги - размещение и обслуживание Bitmain Asic Antminer S9 14 Th/s стоимостью 4150 руб. в количестве 467 шт; общая стоимость составляет 1 938 000 руб.; согласно п. 1.2 Приложения N1 к Договору денежная сумма в размере 1938000 руб. вносится ответчиком ежемесячно, дата начала предоставления услуг - 1 сентября 2018 года (л.д. 22, т. 1).

Актом приема-передачи оборудования от 1 сентября 2018 года подтверждается факт передачи ответчиком истцу оборудования для размещения - AsicAntminer S9 13.5 Th/s в количестве 21 ед, AsicAntminer S9 14 Th/s в количестве 446 ед. стоимостью 19 881 850 руб. (л.д. 24, т. 1).

6 сентября 2018 года между истцом и ответчиком Восканяном А. Б. заключен Договор на оказание технологических услуг NР141ФЛ18Р, согласно которому истец обязался оказывать ответчику технологические услуги на территории технологической площадки истца, а ответчик принимать и оплачивать услуги в объеме и сроки согласно условиям Договора и Приложениям к нему (л.д. 31 - 37, т. 1).

Согласно Приложению N1 к Договору ежемесячные услуги - размещение и обслуживание Bitmain Asic Antminer S9 14.5 Th/s стоимостью 4 150 руб. в количестве 239 шт.; общая стоимость составляет 991 850 руб.; согласно п. 1.2 Приложения N1 к Договору денежная сумма в размере 991850 руб. вносится ответчиком ежемесячно, дата начала предоставления услуг - 7 сентября 2018 года (л.д. 38, Т. 1).

Актом приема-передачи оборудования от 6 сентября 2018 года подтверждается факт передачи ответчиком истцу оборудования для размещения - AsicAntminer S9 14.5 Th/s в количестве 239 ед. стоимостью 7924045 руб. (л.д. 40, Т. 1).

По условиям договоров в случае просрочки в оплате счета за услуги истец имеет право потребовать от ответчика уплаты пени в размере 0, 1 % от неоплаченной суммы за каждой день просрочки.

17 июля 2019 года истец по первоначальному иску направил ответчику Восканяну А.Б. письмо с требованием оплатить задолженность в размере 10 482 704 руб.; акт о расходах и затратах, понесенных истцом в результате приостановления и возобновления оказания услуг по договорам N Р128ФЛ18Р, N Р141ФЛ18Р, N Р262ФЛ19Р, в согласно которому истец понес следующие затраты: 141 887 руб. за отключение оборудования от электропитания; 854 887 руб. - демонтаж из рабочей ячейки; 1 995 687 руб. - диагностика оборудования после демонтажа; 4 187 106 руб. - хранение в сутки (л.д. 32 - 35, т. 2).

23 июля 2019 года между истцом по первоначальному иску, Восканяном А.Б. и от имени Восканяна А.А. было подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору от 1 сентября 2018 года N Р128ФЛ18Р, в соответствии с которым Восканян А.Б. передал все свои права и обязанности по договору Восканяну А.А.; права и обязанности по Договору передавались с 23 июля 2019 года (л.д. 66 - 67, т. 1).

23 июля 2019 года между истцом по первоначальному иску, Восканяном А.Б. и от имени Восканяна А.А. было подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору от 6 сентября 2018 года N Р141ФЛ18Р, в соответствии с которым Восканян А.Б. передавал все свои права и обязанности по договору Восканяну А.А.; права и обязанности по Договору передавались с 23 июля 2019 года (л.д. 68 - 69, т. 1).

23 июля 2019 года между истцом по первоначальному иску, Восканяном А.Б. и от имени Восканяна А.А. было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору от 30 мая 2019 года N Р262ФЛ19Р, в соответствии с которым Восканян А.Б. передал все свои права и обязанности по договору Восканяну А.А.; права и обязанности по Договору передавались с 23 июля 2019 года (л.д 70 - 71, т. 1).

По ходатайству Восканяна А.А, заявленном в заседании суда первой инстанции 5 августа 2020 года, определением суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: "Выполнена ли подпись от имени Восканян А.А. в дополнительных соглашениях к Договорам N Р128ФЛ18Р от 1 сентября 2018 года, N Р141ФЛ18Р от 6 сентября 2018 года, N Р262ФЛ19Р от 30 мая 2019 года самим Восканяном А.А. или иным лицом?". Производство экспертизы было поручено экспертам ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" (л.д. 190 - 192, т. 1).

18 сентября 2020 года в суд передано заключение экспертов N 233-ПЧЭ от 18 сентября 2020 года (л.д. 197-222, Т. 1), которым установлено, что подписи от имени Восканяна А.А. в дополнительных соглашениях к Договорам N Р128ФЛ18Р от 1 сентября 2018 года, N Р141ФЛ18Р от 6 сентября 2018 года, N Р262ФЛ19Р от 30 мая 2019 года выполнены не самим Восканян А.А, а иным лицом.

При этом указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

30 августа 2019 года Восканян А.Б. обратился к ООО "Криптоюниверс Ритейл" с требованием компенсировать убытки в размере 9 000 000 руб. и вернуть оборудование (л.д. 14, Т. 2).

11 сентября 2019 года ООО "Криптоюниверс Ритейл" направило Восканяну А.Б. письмо с просьбой вывезти оборудование с технологической площадки истца по первоначальному иску после оплаты задолженности в размере 22 732 470 руб, в котором ответчик был уведомлен о праве истца удерживать имущество, принадлежащее ответчику, в соответствии со ст. 359 ГК РФ; акт о расходах и затратах, понесенных истцом в результате приостановления и возобновления оказания услуг по договорам N Р128ФЛ18Р, N Р141ФЛ18Р, N Р262ФЛ19Р, в согласно которому ООО "Криптоюниверс Ритейл" понесло следующие затраты: 141 887 руб. за отключение оборудования от электропитания; 854 887 руб. - демонтаж из рабочей ячейки; 1 995 687 руб. - диагностика оборудования после демонтажа; 17 656 149 руб. - хранение в сутки (л.д. 160 - 163, Т. 1)

Согласно счету на оплату N 135 от 11 сентября 2019 года задолженность по договорам составляет 4 108 885 руб, при этом денежная сумма в размере 2 255 230 руб. оплачена ответчиком Восканяном А.Б. 15 июля 2019 года (л.д. 165, Т. 1).

24 сентября 2019 года ООО "Криптоюниверс Ритейл" направило Восканяну А.Б. ответ на письмо от 18.09.2019 года, в котором просил представить доказательства оплаты оказанных услуг в соответствии с графиком платежей (л.д. 99 - 99 об, т. 1).

25 сентября 2019 года ООО "Криптоюниверс Ритейл" направило Восканяну А.Б. письмо с просьбой подписать акт N 464 от 24 сентября 2019 года об оказании услуги по размещению и обслуживанию Bitmain Asic S914.5 Th/s на денежную сумму в размере 11 902 200 руб.; акт N 465 от 24 сентября 2019 года об оказании услуги по размещению и обслуживанию Bitmain Asic S914.5 Th/s на денежную сумму в размере 21 318 550 руб.; акт N 463 от 24 сентября 2019 года об оказании услуги по размещению и обслуживанию Bitmain Asic S11 20, 5 Th/s на денежную сумму в размере 88 200 руб. (л.д. 15-18, т. 2).

1 октября 2019 года ООО "Криптоюниверс Ритейл" направил Восканяну А.Б. письмо с просьбой представить доказательства оплаты ответчиком оказанных услуг (л.д. 69 0 70, т. 2).

28 января 2020 года Восканян А.Б. направил в адрес ООО "Криптоюниверс Ритейл" претензию с требованием возместить упущенную выгоду, убытки, стоимость оборудования в размере 125 849 395 руб. (л.д. 95-96, т. 1).

3 августа 2020 года ООО "Криптоюниверс Ритейл" направило Восканяну А.А. уведомление об отказе от договоров N Р128ФЛ18Р от 1 сентября 2018 года, N Р141ФЛ18Р от 6 сентября 2018 года, N Р262ФЛ19Р от 30 мая 2019 года в одностороннем порядке (л.д. 21 - 22, т. 2).

17 августа 2020 года ООО "Криптоюниверс Ритейл" уведомило Восканяна А.Б, Восканяна А.А. о передаче оборудования на ответственное хранение на склад ООО "Би Джи", расположенный по адресу: "адрес" (л.д. 27-28, т.2).

В материалы дела ООО "Криптоюниверс Ритейл" также представило договор энергоснабжения N 47110000309627 от 23 апреля 2018 года, заключенный между истцом и АО "Петербургская сбытовая компания", согласно которому энергоснабжающимся объектом является здание лаборатории технического контроля, расположенное по адресу: "адрес", а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 19.11.2020 (л.д. 116 - 130, т. 2).

Ответной стороной представлен протокол осмотра доказательств от 5 ноября 2020 года, а именно осмотр интернет-сайта: cryptouniverse.io/ru/miners, содержащего публикацию об оборудовании Antminer S9k и стоимости его обслуживания, а также дохода в день (л.д. 50 - 55, т. 2), а также протокол осмотра доказательств от 28 октября 2020 года, а именно осмотр интернет-сайта: www.google.com/intl/ru/gmail/about/, которым подтверждается, что Восканян А.Б. 18 сентября 2019 года направил ООО "Криптоюниверс Ритейл" на электронный адрес: info@cryptouniverse.io письмо с требованием подписать акт сверки и протокол разногласий; 17 июля 2019 года Восканян А.Б. направил истцу заявление о намерении забрать оборудование; 17 июля 2019 года ООО "Криптоюниверс Ритейл" направило Восканяну А.Б. письмо, в соответствии с которым истец согласен рассмотреть заявление о расторжении договоров после погашения ответчиком задолженности в размере 8 227 479 руб. 43 коп. с учётом оплаченной суммы в размере 2 255 230 руб. (л.д. 56 - 65, т. 2).

Судом установлено, что, вопреки утверждению ООО "Криптоюниверс Ритейл" о фактическом исполнении сторонами договора N Р262ФЛ19Р от 30 мая 2019 года, истец не представил доказательств передачи Восканяну А.Б. оборудования Asic Bitmain S11 20.5 Th/s (s/n) в количестве 7 ед, и оказания истцом услуг по размещению и обслуживанию оборудования; акты об оказании услуг по размещению и обслуживанию оборудования от 24 сентября 2019 года N N 463, 464, 465, представленные ООО "Криптоюниверс Ритейл" в материалы дела, не были подписаны Восканяном А.Б. При таком положении суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для вывода о том, что сторонами исполнялся договор N Р262ФЛ19Р от 30 мая 2019 года, не имеется.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что оказание услуг по договорам ООО "Криптоюниверс Ритейл" было приостановлено с 16 июля 2019 года (л.д. 38, т. 2). 17.07.2019 ООО "Криптоюниверс Ритейл" в адрес Восканяна А.Б. направлено уведомление о приостановлении услуг по договорам (т. 2, л.д. 33-34). 30.08.2019 Восканяном А.Б. в адрес истца направлена претензия, в которой он также ссылается на факт прекращения оказания услуг истцом (т. 2, л.д. 14).

В материалы дела представлена расписка от 15.07.2019, согласно которой Восканяном А.Б. внесены в счет оплаты по договорам денежные средства в размере 2 255 230 руб. (т. 2, л.д. 132).

Иных доказательств (расписок, платежных документов и т.д.), подтверждающих факт оплаты ответчиком услуг по рассматриваемым договорам, в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ ответной стороной не представлено.

Между тем, разрешая требования, заявленные ООО "Криптоюниверс Ритейл", суд исходил из того, что в письме от 17 июля 2019 года N ИП 004 (л.д. 32-34, и. 2), истцом подтверждена сумма основного долга за июнь 2019 года в размере 3 255 230 руб, в связи с чем суд, засчитав внесенный ответчиком 15 июля 2019 года платеж в размере 2 255 230 руб, пришел к выводу о взыскании с Восканяна А.Б. задолженности по договорам N Р128ФЛ18Р от 1 сентября 2018 года, N Р141ФЛ18Р от 6 сентября 2018 года в размере 1 000 000 руб.

Исходя из указанного размера основного долга суд взыскал с Восканяна А.Б. неустойку за период с 29.06.2019 по 22.12.2020, снизив ее размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 150 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания с Восканяна А.Б. задолженности и неустойки по договорам N Р128ФЛ18Р от 1 сентября 2018 года, N Р141ФЛ18Р от 6 сентября 2018 года, судебная коллегия не может признать правильными выводы суда относительно размера взысканных в пользу истца денежных сумм.

Как указано ранее, в материалы дела представлена расписка от 15.07.2019, согласно которой Восканяном А.Б. внесены в счет оплаты по договорам денежные средства в размере 2 255 230 руб. (т. 2, л.д. 132).

Никаких иных доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком услуг по рассматриваемым договорам, в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ ответной стороной не представлено.

При этом, вопреки доводам ответной стороны, из представленных в материалы дела писем сторон в адрес друг друга установить факты внесения ответчиком конкретных сумм в счет оплаты услуг по договору не представляется возможным.

В исковом заявлении истец ссылается на наличие на стороне ответчика задолженности по договору N Р128ФЛ18Р от 1 сентября 2018 года в размере 24 877 470 руб, по договору N Р141ФЛ18Р от 6 сентября 2018 года - в размере 13 885 900 руб.

При таком положении, в отсутствие каких-либо объективных доказательств оплаты ответчиком услуг по указанному договору (за исключением расписки от 15.07.2019 на сумму 2 255 230 руб.), выводы суда о наличии на стороне ответчика задолженности по договорам в размере 1 000 000 руб, исходя из письма истца от 17.07.2019 с указанием задолженности за июль 2019 года, нельзя признать обоснованными.

Согласно приложению N1 к договору N Р128ФЛ18Р от 1 сентября 2018 года оплата услуг производится ответчиком в соответствии с графиком 1-го числа каждого месяца, начиная с 01.10.2018, стоимость услуг в месяц составляет 1 938 050 руб. (т. 1, л.д. 22).

Поскольку материалами дела подтверждается факт приостановления оказания истцом услуг с 16.07.2019, задолженность по договору N Р128ФЛ18Р от 1 сентября 2018 года за период с 01.09.2018 по 15.07.2019 составляет 20 318 266, 13 руб, исходя из расчета 1 938 050 руб. х 10 месяцев + 1 938 050 руб. / 31 день х 15 дней.

Согласно приложению N1 к договору N Р141ФЛ18Р от 6 сентября 2018 года оплата услуг производится ответчиком в соответствии с графиком 6-го числа каждого месяца, начиная с 06.10.2018, стоимость услуг в месяц составляет 991 850 руб. (т. 1, л.д. 38).

Поскольку материалами дела подтверждается факт приостановления оказания истцом услуг с 16.07.2019, задолженность по договору N Р141ФЛ18Р от 6 сентября 2018 года за период с 06.09.2018 по 15.07.2019 составляет 10 206 456, 45 руб. исходя из расчета 991 850 руб. х 10 месяцев + 991 850 руб. / 31 день х 9 дней.

Поскольку в расписке от 15.07.2019 не указан договор, в счет оплаты услуг по которому ответчиком внесен платеж в размере 2 255 230 руб, судебная коллегия полагает возможным засчитать этот платеж в счет оплаты общей задолженности по договорам N Р128ФЛ18Р от 1 сентября 2018 года, N Р141ФЛ18Р от 6 сентября 2018 года, в связи с чем общая сумма задолженности по указанным договорам, подлежащая взысканию с Восканяна А.Б. в пользу истца, составит 28 269 492, 58 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.10.2018 по момент вынесения решения судом, и далее до момента фактического исполнения обязательства.

По условиям договоров в случае просрочки в оплате счета за услуги истец имеет право потребовать от ответчика уплаты пени в размере 0, 1 % от неоплаченной суммы за каждой день просрочки.

Поскольку оплата по договорам вносилась ответчиком ненадлежащим образом, размер неустойки по договорам N Р128ФЛ18Р от 1 сентября 2018 года, N Р141ФЛ18Р от 6 сентября 2018 года за период с 02.10.2018 по 15.04.2021 (дата вынесения апелляционного определения) составляет 22 443 592, 55 руб. исходя из следующего расчета:

Сумма очередного платежа по договору от 01.09.2018, руб.

Сумма очередного платежа по договору от 06.09.2018, руб.

Общий долг

Период просрочки

Ставка

Проценты, руб.

с

по

дни

[1]

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[1]*[4]*[5]/[6]

1 938 050

1 938 050

02.10.2018

06.10.2018

5

0, 1%

9690, 25

991 850

2 929 900

07.10.2018

01.11.2018

26

0, 1%

76177, 40

1 938 050

4 867 950

02.11.2018

06.11.2018

5

0, 1%

24339, 75

991 850

5 859 800

07.11.2018

01.12.2018

25

0, 1%

146495, 00

1 938 050

7 797 850

02.12.2018

06.12.2018

5

0, 1%

38989, 25

991 850

8 789 700

07.12.2018

01.01.2019

26

0, 1%

228532, 20

1 938 050

10 727 750

02.01.2019

06.01.2019

5

0, 1%

53638, 75

991 850

11 719 600

07.01.2019

01.02.2019

26

0, 1%

304709, 60

1 938 050

13 657 650

02.02.2019

06.02.2019

5

0, 1%

68288, 25

991 850

14 649 500

07.02.2019

01.03.2019

23

0, 1%

336938, 50

1 938 050

16 587 550

02.03.2019

06.03.2019

5

0, 1%

82937, 75

991 850

17 579 400

07.03.2019

01.04.2019

26

0, 1%

457064, 40

1 938 050

19 517 450

02.04.2019

06.04.2019

5

0, 1%

97587, 25

991 850

20 509 300

07.04.2019

01.05.2019

25

0, 1%

512732, 50

1 938 050

22 447 350

02.05.2019

06.05.2019

5

0, 1%

112236, 75

991 850

23 439 200

07.05.2019

01.06.2019

26

0, 1%

609419, 20

1 938 050

25 377 250

02.06.2019

06.06.2019

5

0, 1%

126886, 25

991 850

26 369 100

07.06.2019

01.07.2019

25

0, 1%

659227, 50

1 938 050

28 307 150

02.07.2019

06.07.2019

5

0, 1%

141535, 75

991 850

29 299 000

07.07.2019

15.07.2019

9

0, 1%

263691, 00

28 269 492, 58

(29 299 000 + 1 938 050 / 31 х 15 + 991 850 / 31 х 9 - 2 255 230)

16.07.2019

15.04.2021

640

0, 1%

18092475, 25

22 443 592, 55

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 22 443 592, 55 руб. не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств. Анализируя обстоятельства дела, принимая во внимание размер основного долга, сопоставимый с размером исчисленной в соответствии с условиями договоров неустойки, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 000 руб, поскольку такой размер неустойки, по мнению судебной коллегии, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в полном объеме восстанавливает нарушенные права истца.

Таким образом, с Восканяна А.Б. в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договорам N Р128ФЛ18Р от 1 сентября 2018 года, N Р141ФЛ18Р от 6 сентября 2018 года за период с 02.10.2018 по 15.04.2021 в размере 10 000 000 руб.

Также судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с Восканяна А.Б. неустойки в размере 0, 1 % в день от размера задолженности по договорам N Р128ФЛ18Р от 1 сентября 2018 года, N Р141ФЛ18Р от 6 сентября 2018 года до момента фактического погашения долга.

При таком положении на основании ст. 98 ГПК РФ с Восканяна А.Б. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Таким образом, решение суда в части требований, заявленных ООО "Криптоюниверс Ритейл" к Восканяну А.Б, в порядке п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению.

В части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Криптоюниверс Ритейл" к Восканяну А.А. решение суда никем не оспаривается, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Восканяна А.Б. к ООО "Криптоюниверс Ритейл", суд исходил из того, что ссылки ответчика на неоказание услуг истцом опровергаются материалами дела, при этом оснований для взыскания с истца неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных по договорам, в размере 29 299 000 руб, не имеется, поскольку не доказан факт передачи истцу ответчиком указанных денежных средств. Требования ответчика о взыскании с истца убытков в размере 27 805 95 руб, составляющих стоимость переданного истцу оборудования, и убытков в размере 70 317 600 руб, составляющих упущенную выгоду ответчика, также оставлены судом без удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства истцом и названными убытками.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда. При этом, оценивая доводы апелляционных жалоб Восканяна А.Б. и Восканяна А.А, полагает таковые несостоятельными в силу следующего.

Так, в апелляционной жалобе ответчики настаивают на том, что услуги истцом фактически не оказывались. Вместе с тем, в письме от 17 июля 2019 года N ИП 004 (л.д. 32-34, и. 2) истцом указано на приостановление оказания услуг в связи с неоплатой, указанные услуги приостановлены с 16.07.2019, что следует из объяснений истцовой стороны.

При этом сам Восканян А.Б. в претензии от 30.08.2019 ссылается на то, что услуги перестали оказываться истцом с июля 2019 года (т. 2, л.д. 14).

Кроме того, Восканян А.Б, ссылающийся на неисполнение истцом услуг по договорам, тем не менее внес 15.07.2019 оплату по договорам за оказанные услуги в размере 2 255 230 руб, что подтверждается распиской.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, доводы ответчиков о неисполнении истцом услуг по договорам противоречат материалам дела.

Ссылки ответчиков на то, что заказчику не направлялись акты сдачи-приемки оказанных услуг, на выводы суда не влияют, поскольку условиями раздела 7 договоров периодичность направления указанных актов не определена, кроме того, материалами дела подтверждается, что акты сдачи-приемки услуг по договорам направлялись в адрес Восканяна А.Б. (т. 2, л.д. 15, 131), при этом согласно п. 7.5 договоров при невозвращении заказчиком направленного в его адрес исполнителем акта сдачи-приемки услуг и при ненаправлении исполнителю мотивированной претензии относительно таких актов, услуги считаются оказанными. Доказательств выполнения Восканяном А.Б. указанных в п. 7.5 договоров действий не представлено, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг по договорам не имеется.

Оснований для взыскания с истца в пользу Восканяна А.Б. стоимости оборудования по причине невозврата оборудования истцом у суда не имелось, поскольку по условиям п. 2.1.4 договора истец имел право на удержание оборудования по причине неоплаты ответчиком оказанных истцом услуг, при этом из представленных в материалы дела писем истца в адрес Восканяна А.Б. следует, что истец предлагал ответчику вывезти принадлежащее ответчику оборудование после полной оплаты ответчиком задолженности. При таком положении, поскольку действия истца соответствуют условиям заключенных между сторонами договоров, оснований для взыскания в пользу ответчика стоимости оборудования в данном случае не усматривается. Кроме того, ответчиком не представлено никаких доказательств того, что по вине истца ответчику причинен ущерб в размере стоимости переданного по договорам оборудования.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу Восканяна А.Б. упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления

Из смысла указанных положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков и упущенной выгоды, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков и упущенной выгоды.

По смыслу названных норм лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При проверке факта наличия упущенной выгоды следует оценить фактические действия истца, которые подтверждают совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением.

При установлении размера упущенной выгоды необходимо принимать во внимание тот доход, который с разумной степенью вероятности был бы получен правообладателем участка, если бы он продолжил его использование исходя из тех условий, которые имели место до принятия административного решения об изъятии. В том числе необходимо учитывать деятельность правообладателя, в ходе которой использовался участок, предпринятые правообладателем до принятия административного решения об изъятии меры для получения дохода от использования участка и сделанные с этой целью приготовления ("Обзор судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015)).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих совершение Восканяном А.Б. фактических действий, направленных на извлечение доходов от использования спорного оборудования, в материалы дела не представлено.

Заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, Восканян А.Б. вместе с тем не представил доказательств реально существовавшей возможности получения им таких доходов, документально не подтвердил совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов от использования оборудования. Кроме того, Восканяном А.Б. не представлено доказательств того, что такой доход не получен им по вине истца, поскольку из материалов дела следует факт оказания истцом услуг по заключенным с Восканяном А.Б. договорам, правомерного удержания истцом оборудования по причине неоплаты ответчиком оказанных услуг, а также того, что истцом было предложено ответчику забрать принадлежащее ему оборудование.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков изучены судебной коллегией, однако таковые по существу повторяют позицию ответчиков, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и фактически сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела и норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Криптоюниверс Ритейл" к Восканяну А. А. и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Восканяна А. Б. к ООО "Криптоюниверс Ритейл" оставить без изменения.

В остальной части решение суда изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

- взыскать с Восканяна А. Б. в пользу ООО "Криптоюниверс Ритейл" задолженность по оплате услуг по договорам в размере 28 269 492 руб. 58 коп, неустойку в размере 10 000 000 руб, неустойку в размере 0, 1 % в день от размера задолженности по договорам N Р128ФЛ18Р от 1 сентября 2018 года, N Р141ФЛ18Р от 6 сентября 2018 года до момента фактического погашения долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

- в остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "Криптоюниверс Ритейл" отказать.

В остальной части апелляционную жалобу ООО "Криптоюниверс Ритейл" оставить без удовлетворения.

В удовлетворении апелляционных жалоб Восканяна А. А, Восканяна А. Б. отказать.

Председательствующий:

Судьи: