Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-8602/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 6 апреля 2021 года гражданское дело N 2-7388/2020 по апелляционной жалобе Боговой А. Э. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года по иску ИП Калинина В. С. к Боговой А. Э. о взыскании неосновательного обогащения, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Боговой А.Э. - Жуковой М.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ИП Калинин В.С. обратился в суд с иском к Боговой А.Э, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.09.2017 года взял у ответчика в долг денежные средства на основании договора займа. Решением Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга от 31.07.2018 года с ИП Калинина В.С. взыскана задолженность по обозначенному договору займа, 18.10.2018 года выдан исполнительный лист, который предъявлен ответчиком к исполнению в ПАО "БАНК УРАЛСИБ". 07.03.2019 года истец вернул, а ответчик получила сумму займа и начисленные на нее проценты в полном объеме, о чем стороны составили соответствующую расписку. Вместе с тем, 11.03.2019 года со счета истца на счет ответчика переведены (списаны) денежные средства в размере 1 500 000 руб. Полагая, что списанные после полной уплаты долга денежные средства являются неосновательным обогащением Боговой А.Э, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года постановлено: исковые требования удовлетворить;

Взыскать с Боговой А. Э. в пользу Индивидуального предпринимателя Калинина В. С. неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб.

В апелляционной жалобе Богова А.Э. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ИП Калинин В.С. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 01.09.2017 года между Боговой А.Э. (займодавец) и ИП Калининым В.С. (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого заемщик получил от займодавца денежные средства в размере 45 000 000 рублей под 14% годовых и обязался вернуть их до 1 сентября 2022 года путем оплаты ежемесячно не менее 750 000 рублей. Заем был обеспечен поручительством ООО "Мелодия".

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2018 года по гражданскому делу N 2-508/2018 постановлено взыскать солидарно с ИП Калинина В.С, ООО "Мелодия" в пользу Боговой А.Э. задолженность по договору займа в размере 45 000 000 руб, взыскать с ИП Калинина В.С, ООО "Мелодия", каждого в отдельности, в пользу Боговой А.Э. расходы по уплате госпошлины в размере 5 350 руб.

18.10.2018 года Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-508/2018 выдан исполнительный лист ФС N 022485490.

Факт частичного исполнения обязательств по договору от 01.09.2017 года подтверждаются выпиской по счету ИП Калинина В.С. N.., из которой усматривается, что в пользу Боговой А.Э. по исполнительному листу ФС N 022485490 производились взыскания с 13.12.2018 года. (л.д. 64-73)

07.03.2019 сторонами была составлена расписка, согласно тексту которой стороны договора денежного займа с процентами от 01.09.2017 года подтвердили, что во исполнение вышеуказанного договора заемщик вернул сумму займа и начисленные на нее проценты в полном объеме (л.д. 105).

В ходе рассмотрения дела Боговая А.Э. факт собственноручной подписи на расписке от 07.03.2019 не оспаривала. Надлежащих доказательств того, что указанная расписка была составлена в связи с исполнением обязательств по иному договору займа, чем от 01.09.2017 года, в нарушение положений ст. 56, 60 ГПК РФ, не представила. В ходе рассмотрения дела доказательств того, что расписка была составлена в иную, чем проставленную на ней дату (07.03.2019), Боговая А.Э. не представила. О проведении экспертизы в целях определения даты составления расписки не ходатайствовала.

Таким образом, обязательства по договору займа от 01.09.2017 были исполнены истцом 07.03.2019.

Вместе с тем, согласно выписке по счету N.., 11.03.2019 года со счета ИП Калинина В.С. в пользу Боговой А.Э. по исполнительному листу ФС N... произведено взыскание в сумме 1 500 000 руб. 98 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что после уплаты задолженности по договору займа от 01.09.2017 года, что подтверждается распиской от 07.03.2019 года, обязательства ИП Калинина В.С. перед Боговой А.Э. прекратились; при этом ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих основания для получения 11.03.2019 года оспариваемой суммы 1 500 000 руб.; пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не оставил исковое заявление ИП Калинина В.С. без рассмотрения, поскольку тот не явился на два судебных заседания подряд и не просил об отложении слушания по делу, не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как предусмотрено абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, по настоящему спору состоялось три судебных заседания: 14 января 2020 года (на котором истец присутствовал лично (л.д. 48)), 17 марта 2020 года (на которое стороны не явились и было вынесено заочное решение (л.д. 75)), а также 23 ноября 2020 года (на которое не явился истец (л.д. 150)).

Кроме того, в рамках настоящего спора было проведено 2 судебных заседания (26 октября 2020 года и 3 ноября 2020 года), в которых рассматривалось заявление Боговой А.Э. об отмене заочного решения.

Как предусмотрено ст. 240 ГПК РФ, заявление об отмене заочного решения суда рассматривается судом в судебном заседании в течение десяти дней со дня его поступления в суд. Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления.

В силу ст. 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

Таким образом, поскольку на момент вынесения заочного решения по делу состоялось только 2 судебных заседания, в одном из которых истец присутствовал; в судебных заседаниях, в которых рассматривался вопрос об отмене заочного решения присутствие истца обязательным не являлось и основанием для оставления без рассмотрения искового быть признано не может; при этом, после возобновления производства по делу было проведено только 1 судебное заседание (23 ноября 2020 года), в котором было вынесено решение, в котором присутствовал представитель ответчика, который, однако, об оставлении иска без рассмотрения не ходатайствовал, то есть оснований для оставления иска ИП Калинина В.С. без рассмотрения в связи со вторичной неявкой по вызову в любом случае не имелось; судебная коллегия приходит к выводу, что данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Доводы жалобы в части того, что денежные средства в размере 1 500 000 рублей 98 копеек были получены ответчиком на основании исполнительного листа, вследствие чего неосновательность их получения отсутствует, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Как предусмотрено п. 1, 2 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Таким образом, поскольку обязательства истца, вытекающие из договора займа от 01.09.2017 года (и, как следствие, решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2018 года по гражданскому делу N 2-508/2018) были исполнены надлежащим образом 07.03.2019, о чем имеется соответствующая расписка Боговой А.Э, в которой она подтвердила факт получения суммы займа и процентов в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что с 07.03.2019 обязательства ИП Калинина В.С, в том числе возникшие на основании исполнительного листа ФС N... прекратились и, как следствие, основания для получения 11.03.2019 дополнительных денежных средств в размере 1 500 000 рублей у ответчика отсутствовали.

При этом, ссылки в жалобе на то обстоятельство, что у ответчика имелось ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью установления момента написания даты на спорной расписке, также обоснованными не являются, поскольку от заявления соответствующего ходатайства ответчик отказалась (л.д. 151). Вместе с тем, поскольку никаких иных доказательств, свидетельствующих о том, что расписка фактически была написана после 07.03.2019, ответчик не представила, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что дата, указанная в расписке, не соответствует моменту ее фактического написания.

Довод жалобы о том, что в расписке не указана конкретная сумма возвращаемого долга также обоснованным не является, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность указания в расписке о возврате денежных средств конкретной суммы.

Напротив, как уже указывалось выше, в соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ в расписке кредитора о принятии исполнения может быть указано на получение исполнения полностью (как в расписке от 7 марта 2019 года) или в соответствующей части, вследствие чего данный довод жалобы также подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боговой А. Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: