Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-8613/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 6 апреля 2021 года гражданское дело N 2-220/2021 по апелляционной жалобе Романовой О. Б. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года по иску Романовой О. Б. к Афанасьеву А. А, ГК "Дружба" о возмещении ущерба в связи с утратой имущества в результате пожара, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Романовой О.Б, представителя ГК "Дружба" - Каплан М.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Романова О.Б. обратилась в суд с иском к Афанасьеву А.А, ГК "Дружба", в котором, после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ГК "Дружба" и Афанасьева А.А. в равных долях ущерб, причиненный пожаром, в размере 179 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на сканирование и печать документов в размере 2 520 рублей, расходы на составление оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником гаража N 13 секции 11, находящегося в ГК "Дружба" по адресу: "адрес" город, территория Станционный поселок, 6. 18 ноября 2019 года в результате неосторожного обращения Афанасьева А.А. с огнем в гараже 11 секции 11 произошел пожар, в результате которого сгорел гараж истца. Ссылаясь на то, что виновниками причинения истцу ущерба являются как Афанасьев А.А, непосредственно виновный в возгорании, так и работники ГК "Дружба", не совершившие ночной обход и не предотвратившие увеличение площади возгорания из гаража N 11, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года постановлено: исковые требования Романовой О. Б. удовлетворить в части;

Взыскать с Афанасьева А. А, "дата" г.р, в пользу Романовой О. Б. компенсацию имущественного ущерба в размере 138 193 (Сто тридцать восемь тысяч сто девяносто три) рубля;

Взыскать с Афанасьева А. А, "дата" г.р, в пользу Романовой О. Б. судебные издержки в размере 40 387 (Сорок тысяч триста восемьдесят семь) рублей 88 копеек;

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать;

В удовлетворении исковых требований Романовой О. Б. к ГК "Дружба" отказать.

В апелляционной жалобе Романова О.Б. просит решение суда отменить, взыскать ущерб в равных долях с обоих ответчиков.

Афанасьев А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Романова О. Б. является собственником гаража N 13 секции 11, находящегося в ГК Дружба по адресу: г. Санкт-Петербург город, территория Станционный поселок, 6.

18.11.2019 года в неустановленный промежуток времени, но непозднее 02 часов 20 минут по адресу: г. Санкт - Петербург, Станционный поселок, "адрес", ГК "Дружба", секция N 11, гараж N11 произошел пожар.

Телефонное сообщение о пожаре на пункт связи 35 ПСЧ ФГКУ 17 ОФПС по "адрес" поступило в 06 часов 25 минут.

На ликвидацию пожара выехал дежурный караул 35 ПСЧ ФГКУ 17 ОФПС по "адрес", 20 ПСЧ ГКУ ПСО по "адрес". Пожар ликвидирован при помощи трех стволов Б с подвозом воды от ПГ за 1 км. Последствия пожара ликвидированы 18.11.2019 года в 6 часов 42 минуты.

В результате пожара на 11 секции в различной степени повреждены огнем конструкции гаражей N 9, 11, 13 с хранимым внутри имуществом по всей площади. На 10 секции в различной степени повреждены конструкции гаражей N 10, 12 с хранимым внутри имуществом по всей площади. С места пожара в НИИ им. И.И. Джанелидзе был госпитализирован гр. Афанасьев А. А. "дата" г.р, с диагнозом: отравление угарным газом и продуктами горения, термический ожог пламенем 0, 1%. ХТИ: в крови обнаружен этанол - 2, 2%, СоНb-11%.

Осмотром места пожара установлено, что очаговая зона пожара расположена в объеме гаража N 11 секции 11, который принадлежит Афанасьеву А.А.

При выяснении обстоятельств, предшествовавших возникновению пожара, из протокола объяснения гр. Афанасьева А.А. установлено, что "... Около 4 месяцев он проживает в своем гараже... На полу гаража был расположен деревянный настил, стены гаража частично были обшиты досками... 17.11.2019 г. Афанасьев А.А. находился в гараже. Днем к нему пришел друг... Они употребляли с ним алкоголь... было уже темно. Он находился в гараже и слушал радио, выходил курить не улицу... Находясь в гараже он включил газовую плитку на одну конфорку, которая питалась от газового баллона на 5 литров. Плитка и баллон находились при входе в гараж слева. В результате чего последовало возгорание. Затем он покинул гараж, стал звонить в пожарную охрану... ".

По материалу доследственной проверки было получено техническое заключение специалиста ФБГУ СЭУ ФПС ИПЛ по г. Санкт-Петербургу об очаге и причине пожара.

Согласно ответам, на поставленные вопросы было установлено, что:

Очаговая зона пожара (произошедшего 18.11.2019 г. в гаражном кооперативе "Дружба" по адресу: г. Санкт-Петербург. Станционный поселок, д. 6) расположена в объеме гаража N 11 секции N 11 (см. схему места пожара). Более конкретно, исходя из предоставленных материалов, локализовать очаг пожара не представляется возможным.

Наиболее вероятной причиной возникновения пожара (произошедшего 18.11.2019 г. в гаражном кооперативе "Дружба" по адресу: г. Санкт-Петербург, Станционный поселок, д. 6) послужило воспламенение горючих материалов (обивки матраса, постельных принадлежностей, одежды и т.д.) от источника открытого огня (вероятнее всего, пламени горелки газовой плитки).

Таким образом, указанным заключением подтверждено как место возникновения пожара (гараж N 11 секции N 11), так и виновник пожара (Афанасьев А.А.).

В ходе рассмотрения дела поступил ответ на запрос суда из Филиала ГУП "ГУИОН" ПИБ Юго-Западное, согласно которого следует, что Инвентаризационная стоимость гаража по состоянию на 2020 год составляет 31 793 рублей.

Определением суда от 14.09.2020 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно Заключению экспертов N 1935/2020-2-4266/2020 от 04.12.2020 г. (л.д. 173-209), следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта гаража, находящихся по адресу: г. Санкт-Петербург, Станционный поселок, д. 6, ГК "Дружба", секция N 11, гараж N 13, соответствует рыночной стоимости объектов аналогов и составляет: 112 118 рублей. Стоимость демонтажа гаража, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, Станционный поселок, д. 6, ГК "Дружба", секция N 11, гараж N 13 (с учетом вывоза мусора после демонтажа) составляет: 26 075 рублей.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в результате пожара, возникшего по вине Афанасьева А.А, составляет 138 193 рубля (112118 + 26075).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив как факт вины Афанасьева А.А. в причинении истцу ущерба, так и величину указанного ущерба; учитывая, что доказательства вины работников ГК "Дружба" в причинении ущерба имуществу истца в материалах дела отсутствуют; пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований к Афанасьеву А.А. на сумму 138 193 рубля и об отказе в удовлетворении требований к ГК "Дружба" в полном объеме.

Также суд, правильно применив положения ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с Афанасьева А.А. в пользу истца судебные расходы на представительство в суде, сканирование и печать документов пропорционально размеру удовлетворенных требований - 40 387 рублей 88 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что вина работников ГК "Дружба" в причинении ущерба имуществу истца подтверждается материалами дела, поскольку в случае выполнения ими своих обязательств по ночному обходу территории гаражного кооператива, пожар в гараже Анафасьева А.А. мог быть своевременно обнаружен и распространения пожара, в том числе на гараж истца, можно было избежать, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с инструкцией старшего обходчика территории ГК "Дружба" и инструкцией дежурного обходчика территории ГК "Дружба" следует, что обход территории должен производиться в ночное время с 01 часов 00 минут по 02 часа 00 минут, с 03 часов 00 минут по 04 часа 00 минут, с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут. При выходе на территорию для обхода, обходчик обязан сделать запись в журнале с точным указанием времени. После завершения с обхода обходчик делает запись о результатах (нет замечаний, обнаружены нарушения и т.д.).

Согласно записям журнала обхода следует, что контролеры обходчики, заступившие на смену с 17.11.2019 года на 18.11.2019 года, обходили следующие участки территории ГК "Дружба": участок N 1 гр. Стец Ю.М, участок N2 гр. Шумских В.Н, участок N 3 гр. Алексеев О.В. Также в течение смены осуществлялся обход по периметру каждого участка.

Обход участков в вечернее и ночное время проводился:

- в 22 часа 45 минут, 00 часов 20 минут, 07 часов 10 минут гр. Шумских В.Н. обходил участок N2, замечаний не зафиксировано;

- в 22 часа 50 минут, 03 часа 30 минут, 06 часов 10 минут - гр. Алексеев О.В. обходил участок N 3, замечаний не зафиксировано;

- в 23 часа 00 минут, 06 часов 20 минут гр. Стец Ю.М. обходил участок N 1, после последнего обхода сделана запись о пожаре.

Таким образом, из указанного журнала следует, что старшим контролером-обходчиком и контролерами-обходчиками была нарушена должностная инструкция обходчика территории ГК "Дружба" в части обхода территории в установленное должностной инструкцией время. Старший контролер-обходчик, старший смены гр. Стец, в ночное время суток вверенный ему участок N... вовсе не обходил, записи в журнале обхода отсутствуют.

Вместе с тем, оценивая указанные доказательства, принимая во внимание, что сам по себе факт не осмотра старшим смены территории гаражного кооператива в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 20 минут доказательством вины ГК "Дружба" в причинении ущерба имуществу истца не является;

как следует из представленных в материалы дела технического заключения специалиста ФБГУ СЭУ ФПС ИПЛ по г. Санкт-Петербургу и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вина в пожаре (и, как следствие, в причинении ущерба имуществу истца) лежит исключительно на Афанасьеве А.А, не соблюдавшем правила безопасности при использовании газовой плитки;

как следует из показаний НК 35 ПСЧ Петрова В.В. на момент приезда пожарной команды внешних признаков горения в гаражах видно не было, при этом доказательства, свидетельствующие о том, что пожар возможно было установить визуальным методом при осмотре участка в ночное время, отсутствуют;

из материалов постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что, не смотря на возникновение пожара в 2 часа 20 минут, Афнасьев А.А. находился в гараже как минимум до 6 часов утра (поскольку ночевал в нем и, проснувшись от дыма, сразу после выхода из гаража начал звонить пожарным, которые приняли вызов в 6 часов 25 минут), то есть серьезное возгорание в гараже N 11 возникло уже ближе к утру, при том, что доказательств возгорания гаражей N 9 и N 13 именно в ночное время (ранее вызова пожарной команды) в деле не имеется;

судебная коллегия приходит к выводу, что причиной причинения ущерба имуществу истца являлась именно неосторожность Афанасьева А.А, приведшая к пожару, а не действия (или бездействие) сотрудников ГК "Дружба" и, поскольку истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между неисполнением сотрудниками ГК "Дружба" обязанности по обходу территории кооператива в ночное время и пожаром в гараже N 13, принадлежащем Романовой О.Б, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой О. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: