Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-8709/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 6 апреля 2021 года гражданское дело N 2-1353/2020 по апелляционной жалобе Мазоха К. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2020 года по иску Михайлова А. В. к Мазоха К. В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Михайлова А.В. - Зубаревой Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Михайлов А.В. обратился в суд с иском к Мазоха К.В, в котором просил о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 7 000 000 рублей, неустойки в размере 22 827 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований Михайлов А.В. указал, что 26.11.2015 между сторонами был заключен договор беспроцентного займа с поручительством N01/11, согласно которому истец передает ответчику сумму займа в размере 7 000 000 руб. на срок до 31.12.2016 Указанный договор был удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Мусиновым А.В. Истец предоставил ответчику сумму займа в размере 7 000 000 руб, о чем была составлена расписка, однако ответчик в предусмотренный договором займа срок денежные средства не вернул, в связи с чем Михайлов А.В. обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2020 года постановлено: исковые требования - удовлетворить в части;

Взыскать с Мазоха К. В. в пользу Михайлова А. В. задолженность по договору займа в размере 7 000 000 руб, неустойку в размере 2 500 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.;

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

В апелляционной жалобе Мазоха К.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Мазоха К.В, Томилов Д.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания Мазоха К.В. был извещен лично - 22.03.2021 в 14 часов 26 минут он принял телефонограмму по указанному в материалах дела номеру телефона (л.д. 144).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 26.11.2015 между Михайловым А.В. и Мазоха К.В. был заключен договор беспроцентного займа с поручительством N01/11, согласно которому истец передает ответчику сумму займа в размере 7 000 000 руб. на срок до 31.12.2016 (л.д. 6, 38-39).

Согласно п. 1.6 договора заемщик по договору Мазоха К.В. является также и поручителем.

Указанный договор составлен на бланке "адрес" и удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Мусиновым А.В, реестровая запись 2-11491.

26.11.2015 между Михайловым А.В. и Томиловым Д.В. заключен договор поручительства N 03/11 к договору займа N 01/11 от 26.11.2015, согласно которому поручитель Томилов Д.В. обязуется отвечать перед истцом за исполнение Мазохой К.В. обязательство по возврату сумы займа, указанной в договоре займа N 01/11 от 26.11.2015 в размере 7 000 000 руб. (л.д. 22-24).

Истец 26.11.2015 предоставил ответчику сумму займа в размере 7 000 000 руб, о чем была составлена расписка (л.д. 7). Факт составления расписки и проставления ответчиком подписи в указанной расписке последним не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Михайлов А.В. указывает, что денежные средства по договору ответчиком до настоящего времени не возвращены, общая сумма задолженности составляет 29 827 000 рублей, из которых 7 000 000 рублей сумма основного долга и 22 827 000 рублей - неустойка по договору за период с 01.01.2017 по 23.12.2019.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив как факт заключения между сторонами договора займа, так и факт уклонения ответчика от ее возврата, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 7 000 000 рублей, неустойки, сниженной по правилам ст. 333 ГК РФ в размере 2 500 000 рублей.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что денежные средства по спорному договору займа Мазохой К.В. фактически не получались, вследствие чего договор является незаключенным по безденежности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Как установлено п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку ответчик утверждает, что он не получал денежные средства по договору займа, именно он, в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать факт того, что денежные средства ему по договору займа не передавались. Однако таких доказательств ответчик не представил. Расписка не содержит неясностей, оснований считать договор займа незаключенными по безденежности не имеется. Поскольку факт передачи денежных средств подтверждается письменным документом, факт безденежности договора займа должен быть подтвержден также письменными доказательствами, однако таких доказательств, отвечающих принципам допустимости и относимости, ответчиком не представлено. Напротив, как указывает сам ответчик в тексте апелляционной жалобы, спорный договор займа им действительно заключался, однако денежные средства по данному договору в размере 7 000 000 рублей были переданы не ему, а юридическому лицу - ООО "Альянс", принадлежащему Мазоха К.В.

При таких обстоятельствах, поскольку фактически денежные средства по договору были переданы, что не оспаривается и самим ответчиком в тексте апелляционной жалобы; при этом, то обстоятельство, что денежные средства были переданы не лично Мазохе К.В, а принадлежащему ему юридическому лицу - ООО "Альянс" правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку, фактически, является распоряжением Мазоха К.В. переданными ему денежными средствами и о безденежности договора займа не свидетельствует; судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что договор был заключен с нарушением законодательства о налоговом регулировании также подлежит отклонению, поскольку предметом настоящего спора уплата (или неуплата) налогов по настоящей сделке не является.

Указание в жалобе на то, что подписание договора было совершено под влиянием обмана также не является обоснованным, поскольку никаких доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство ответчиком не представлено и, более того, требований признании данного договора недействительным, как заключенного под влиянием обмана, ответчиком не заявлялось.

Ссылка в жалобе на отсутствие согласия жены ответчика на заключение договора займа также не имеет правового значения, поскольку в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Вместе с тем, поскольку требовании о признании долга общим долгом супругов Мазоха в материалы дела не представлено, оснований для признания договора займа недействительным по данному основанию не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазоха К. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: