Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 г. по делу N 33-9161/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В, Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2021 года гражданское дело N2-3478/2020 по апелляционной жалобе Павлык Е. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года по иску Павлык Е. В. к Шемалевой Ю. В. о признании завещания недействительным, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Павлык Е.В, Шемалевой Ю.В, представителя Павлык Е.В. - Петровой А.В, представителя Шемалевой Ю.В. - Хусаиновой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Павлык Е.В. обратилась в суд с иском к Шемалевой Ю.В, в котором просила о признании завещания Левиной Л. В, составленного 19 июня 2012 года, недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Левина Л.А. приходится Павлык Е.В. сестрой. Левина Л.В. умерла "дата" год, на момент смерти она являлась собственником комнаты, площадью 23, 2 кв.м. в квартире по адресу: "адрес". При обращении к нотариусу по вопросу вступления в наследство после Левиной Л.А, истцу стало известно, что 19 июня 2012 года ее сестрой составлено завещание, которым все принадлежащее ей имущество она завещала Шемалевой Ю.В. Истец полагала, что в момент составления завещания Левина Л.В. не понимала значение своих действий и руководить ими в связи с наличием ряда заболеваний. Также истец полагала, что завещание недействительно, так как ответчик присутствовала при его составлении и подписании, знала о его содержимом, в связи с чем обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано, отменены принятые по настоящему делу меры по обеспечению иска.

В апелляционной жалобе Павлык Е.В. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Нотариусы Оруджев С.Т, Пономарева Д.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. ст. 177 и 179 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписавшего завещание по просьбе завещателя (абзац второй часть 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании и, удостоверении завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волю завещателя.

Как разъяснено в абз. 4 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", в силу п. 3 ст. 1131 ГК Российской Федерации не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 7 мая 2019 года умерла Левина Л.А, являвшаяся собственником комнаты, площадью 23, 2 кв.м. в квартире по адресу: "адрес" приходившаяся сестрой Павлык Е.В.

19 июня 2012 года Левиной Л.В. составлено завещание, которым все принадлежащее ей имущество она завещала Шемалевой Ю.В. (л.д. 87 т. 1).

Шемалева Ю.В. обратилась к нотариусу Оруджеву С.Т. за получением наследства по завещанию 30 мая 2019 года (л.д. 78 т. 1).

Полагая завещание от 19 июня 2012 года недействительным, Павлык Е.В. ссылалась на положения ч. 1 ст. 177 ГК РФ, поскольку в конце жизни Левина Л.В. злоупотребляла алкоголем и наркотическими средствами, вследствие чего страдала психическими расстройствами.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена посмертная комплексная, психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)" от 4 сентября 2020 года N 4133.2308.2 (т. 2 л.д. 2-8) Левина Л.В. каким-либо психическим расстройством в момент удостоверения завещания 19 июня 2012 года не страдала; астеническая симптоматика стала нарастать с лета 2018 года; в материалах дела, медицинской документации отсутствуют объективные сведения о наличии у Левиной Л.В. в юридически значимый период выраженных интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых нарушений; Левина Л.В. по состоянию здоровья могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания 19 июня 2012 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что доказательств, свидетельствующих о том, что в юридически значимый период - 19 июня 2012 года Левина Л.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено; спорное завещание было составлено в соответствии с требованиями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и положений Гражданского кодекса Российской Федерации в части удостоверения завещания; текст оспариваемого завещания содержит ссылку на все необходимые действия, произведенные нотариусом и подпись наследодателя, которой она подтвердила свою волю; сведений о том, что Шемалева Ю.В. присутствовала при составлении завещания в деле также не имеется; пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактического состояния Левиной Л.В. на момент составления завещания. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая тот факт, что при проведении экспертизы экспертами были исследованы все обстоятельства дела и все доказательства, предоставленные, в том числе, стороной истца, включая свидетельские показания (т.2, л.д. 5-6) и медицинскую документацию, в том числе за юридически значимый период - 2012 год;

при этом эксперты пришли к категорическому выводу о том, что по состоянию на 19 июня 2012 года Левина Л.В. каким-либо психическим расстройством не страдала, а употребление ей обезболивающих препаратов было связано с раком нисходящего отдела толстой кишки и проведением операции, необходимостью которой и было обусловлено составление завещания;

из медицинской документации (в том числе составленной сразу после операции и, как следствие, составления завещания) следует, что у Левиной Л.В. отсутствовали выраженные интеллектуально-мнестические, эмоционально-волевые нарушения;

при осмотре в поликлинике 19.06.2012 (то есть в день составления завещания) состояние наследодателя оценивалось как удовлетворительное, признаков нарушенного сознания, каких-либо психических нарушений не описывалось, признаков опьянения не выявлялось, на консультацию к психиатру Левина Л.В. не направлялась;

при этом показания свидетелей о злоупотреблении наследодателем алкоголем не подтверждаются объективными медицинскими документами (т.2, л.д. 8);

судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о том, что Левина Л.В. на момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими не могут быть признаны обоснованными, вследствие чего подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлык Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: