Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 г. по делу N 33-9387/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2021 года гражданское дело N 2-3118/2021 по апелляционным жалобам Лаврова Н. А, Министерства финансов Российской Федерации на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года по гражданскому делу N2-3118/2020 по иску Лаврова Н. А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Лаврова Н.А, представителя Лаврова Н.А. - Захарова В.В. представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт- Петербургу - Ваулина А.Б, представителя Санкт-Петербургской городской прокуратуры - прокурора Скибенко С.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лавров Н.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб. в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 35 п. "а, б" ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 35 п. "б" ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. За истцом признано право на реабилитацию. Приговор вступил в силу 4 июня 2019 года. Ссылаясь на то, что с момента фактического задержания до момента освобождения из под стражи (408 дней) он претерпевал множество морально-нравственных страданий и глубоких душевных переживаний, от него отвернулись друзья, он был лишен общения со своим несовершеннолетним ребенком, у него и его родственников ухудшилось здоровье, а также он лишился работы, которую не может найти до сих пор, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года постановлено: исковые требования Лаврова Н. А. - удовлетворить частично;

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лаврова Н. А. компенсацию морального вреда в размере 750 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Лавров Н.А. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизив размер присужденной компенсации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г, с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 35 п. "а, б" ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 35 п. "б" ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. За истцом признано право на реабилитацию. Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Лаврова Н.А. отменена, Лавров Н.А. освобожден из-под стражи в зале суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербурга от 4 июня 2019 года приговор оставлен без изменения.

В общей сложности истец находился под стражей с 31 октября 2017 года по 12 декабря 2018 года.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец указал, что он фактически был лишен свободы более 1 года 1 месяца, а всего 408 календарных дней; необоснованно находился в следственном изоляторе, ему были необоснованно присвоены статусы подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, что создало для истца негативный образ преступника в обществе, унижение части и достоинства, необоснованное обвинение в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, которые истец не совершал. Для доказывания своей невиновности истец неоднократно был вынужден обжаловать незаконные действия сотрудников полиции, следователя, прокурора, суда. Друзья и близкие, узнав о том, что в отношении истца возбуждено уголовное дело перестали с ним общаться, что увеличило морально-нравственные страдания истца. Также он не мог участвовать в воспитании и лечении своего несовершеннолетнего сына Лаврова В.Н, 12 декабря 2007 года рождения, страдающего хроническим заболеванием. Факт нахождения истца под стражей сильно ухудшил состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, что еще больше угнетало обстановку, сделав моральные и душевные страдания истца еще более глубокими. До задержания истец был официально трудоустроен в ООО "СК Мегастрой" на должности производителя работ на строительном участке. После публикации в средствах массовой информации установочных данных истца и обстоятельств уголовного дела пострадала деловая репутация истца и он вынужден был уволиться с работы.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Василеостровского районного суда от 1 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 28 ноября 2017 года в отношении Лаврова Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 13 декабря 2017 года.

Постановлением судьи Василеостровского районного суда от 11 декабря 2017 года, срок содержания Лаврова Н.А. под стражей продлен по 13 февраля 2018 года включительно.

Постановлением судьи Василеостровского районного суда от 9 февраля 2018 года, срок содержания Лаврова Н.А. под стражей продлен по 13 марта 2018 года включительно.

Постановлением судьи Василеостровского районного суда от 7 марта 2018 года, срок содержания Лаврова Н.А. под стражей продлен по 13 апреля 2018 года включительно.

Постановлением судьи Василеостровского районного суда от 12 апреля 2018 года, срок содержания Лаврова Н.А. под стражей продлен по 13 июня 2018 года включительно.

У истца на иждивении находится несовершеннолетний ребенок Лавров В.Н, "дата" рождения, которому установлен диагноз: врожденная гиперплазия коры надпочечников, что подтверждается свидетельством о рождении и медицинским заключение от 6 июня 2011 года.

Истцом представлена выписка по счету по состоянию на 3 июня 2020 года, согласно которой последнее поступление заработной платы имело место 27 декабря 2017 года от работодателя ООО "СК "Мегастрой" с которым истец состоял в трудовых отношениях на основании трудового договора от 10 октября 2017 года.

До настоящего времени истец официально не трудоустроен, что подтверждается копией трудовой книжки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт причинения истцу морального вреда, так как уже само по себе незаконное уголовное преследование причиняет нравственные страдания человеку, затрагивая его честь и достоинство и, в конечном счете, нарушая его право на доброе имя как положительную социальную оценку моральных и иных качеств личности;

учитывая обстоятельства привлечения Лаврова Н.А. к уголовной ответственности, продолжительность уголовного преследования и применения мер процессуального принуждения, категорию преступлений, в которых обвинялся истец, характер и степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, а также требования разумности и справедливости;

при этом, учитывая тот факт, что истцом не представлено доказательств ухудшения состояния его здоровья вследствие нахождения под стражей, равно как и невозможности устроиться на новую работу после освобождения из-под стражи;

пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 750 000 рублей, поскольку данный размер компенсации, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб Лаврова Н.А, Министерства Финансов Российской Федерации, по существу, сводящиеся к несогласию со взысканным судом размером компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Как уже указывалось выше, в соответствии с положениями ст. 151 ГПК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Требования о компенсации морального вреда истцом мотивированы, в частности причинением нравственных и физических страданий, выразившихся в том, что в результате необоснованного уголовного преследования истец длительное время (в течение 13 месяцев) находился в психотравмирующей ситуации; утратил деловые и социальные связи, лишился работы; был лишен возможности участвовать в воспитании несовершеннолетнего ребенка, что также доставляло истцу дополнительные страдания.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание личность истца, который ранее был судим (приговором Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 27.12.2013 по п. "а, б" ч. 3 ст. 286, п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы) и, тем не менее, работал после освобождения из под стражи, вследствие чего доводы о невозможности устроиться на новую работу после вынесения оправдательного приговора не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на наличие аналогичных споров, рассмотренных Европейским Судом по правам человека, в связи с чем к настоящим правоотношениям подлежат применению нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод в совокупности с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве примеров аналогичных споров, рассмотренных Европейским судом по правам человека, судебная коллегия принимает во внимание дело по жалобе N 23939/02, поданной Щербаковым И.Н. против Российской Федерации, в которой заявитель также утверждал, что его содержание под стражей было незаконным и чрезмерно длительным, и что такое содержание под стражей воспрепятствовало его контактам с семьей. Исходя из того, что заявитель содержался более двух лет в переполненных камерах следственного изолятора (период содержания Лаврова Н.А. под стражей - 408 дней), Постановлением Европейского Суда от 17 июня 2010 г. заявителю присуждена сумма в размере 18 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание дело "Ананьев и другие (Ananyev and others) против Российской Федерации" (жалоба N 42525/07, 60800/08), в котором заявители жаловались в соответствии со статьей 3 Конвенции на то, что они содержались (на законных основаниях) в следственных изоляторах N ИЗ-67/1 (Ананьев - в течение 2 месяцев) и N ИЗ-30/1 (Баширов - в течение 2 лет и 10 месяцев), в условиях, которые были настолько суровыми, что составляли бесчеловечное и унижающее достоинство обращение в нарушение этой статьи.

По указанному делу Постановлением Европейского Суда от 10 января 2012 г. установлено, что допущено нарушение требований статей 3 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заявителю Ананьеву присуждена сумма в размере 2 000 евро, Баширову - 13 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Вместе с тем, районный суд, принимая во внимание доводы истца и установленные по делу факты, пришел к обоснованному выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является явно завышенным, в связи с чем снизил его с 5 000 000 рублей до 750 000 рублей, то есть до 1838 рублей 23 копеек за каждый день незаконного содержания под стражей.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб в части необоснованности взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, вследствие чего доводы жалоб в указанной части подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лаврова Н. А, Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: