Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 г. по делу N 33-9489/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В, Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2021 года гражданское дело N2-5441/2020 по апелляционной жалобе Ястребкова С. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Ястребкову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Ястребкову С.А, в котором просило о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 128 926 руб. 90 коп.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 11.08.2017 между сторонами было заключено соглашение о кредитовании посредством кредитной карты, по условиям которого банк выдал ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в 118 000 рублей под 30, 99% годовых, а ответчик, в свою очередь, обязался вовремя осуществлять погашение образовавшейся по кредитной карте задолженности. Ссылаясь на то, что ответчиком свои обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом; в настоящее время задолженность по договору составляет 128 926 рублей 90 копеек; Банк обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года постановлено: взыскать с Ястребкова С. А. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по Соглашению о кредитовании NF0GTRC20S 17080306105 от 11.08.2017 по состоянию на 10.06.2019 в размере 128 926 руб. 90 коп. (просроченный основной долг - 114 531 руб. 67 коп, начисленные проценты - 13 257 руб. 53 коп, неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 11.03.2019г. по 10.06.2019г. - 535 руб. 58 коп, неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 11.03.2019г. по 10.06.2019г. - 602 руб. 12 коп.) и расходы по уплате госпошлины в размере 3 778 руб. 54 коп, а всего 132 705 (сто тридцать две тысячи семьсот пять) рублей 44 (сорок четыре) копейки.

В апелляционной жалобе Ястребков С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания Ястребков С.А. был извещен лично - 26.03.2021 в 16 часов 20 минут он принял телефонограмму по указанному в материалах дела номеру телефона.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 11.08.2017 между сторонами в офертно-акцептной форме было заключено Соглашение NF0GTRC20S 17080306105 о кредитовании на получение кредитной карты, во исполнение которого ответчику была перечислена денежная сумма в размере 118 000 руб.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающих выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, проценты за пользование кредитом составляют 30, 99% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

С тарифами АО "АЛЬФА-БАНК" для физических лиц, заключивших договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц, Правилами обслуживания Партнерских карт в АО "АЛЬФА-БАНК", условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающих выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, Ястребков С.А. был ознакомлен (л.д.30-35).

Из представленной в суд выписки по счету следует, что Ястребковым С.А. ненадлежащим образом исполнялись принятые обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем в адрес Ястребкова С.А. было направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита, однако до настоящего времени сумма кредита не возвращена.

По состоянию на 10.06.2019 у ответчика имеется задолженность в размере 128 926 руб. 90 коп, из которых: просроченный основной долг - 114 531 руб. 67 коп, начисленные проценты - 13 257 руб. 53 коп, неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 11.03.2019 по 10.06.2019 - 535 руб. 58 коп, неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 11.03.2019г. по 10.06.2019г. - 602 руб. 12 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив как факт заключения между сторонами кредитного договора, так и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по данному договору; проверив представленный Банком расчет задолженности и признав его обоснованным; пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 778 рублей 54 копейки.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключенная с Банком сделка является кабальной, поскольку установленные по кредитному договору проценты существенно превышают ставку рефинансирования Банка России, не может быть принят во внимание судебной коллегии ввиду следующего.

Как установлено ч. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации, по состоянию на 11 августа 2017 года (дату заключения кредитного договора между сторонами) предельная стоимость потребительского кредита с лимитом кредитования на сумму от 100 000 рублей до 300 000 рублей составляла 35, 371%. Таким образом, поскольку установленная в дополнительном соглашении с Банком ставка по кредиту (30, 99% годовых) не превышает предельную стоимость потребительского кредита с лимитом кредитования по состоянию на 11.08.2017, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований полагать данную ставку кабальной не имеется, а данный довод жалобы подлежит отклонению.

Ссылки в жалобе на наличие в материалах дела расхождений относительно лимита кредитования, а также окончательного размера задолженности, также обоснованными не являются, поскольку основаны на неверном понимании представленных в материалы дела документов.

Действительно, как следует из материалов дела, при первоначальном заключении кредитного договора 11.08.2017 ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности в 40 000 рублей и процентной ставкой в 24, 49% годовых (л.д. 30). Вместе с тем, как следует из п. 1 кредитного договора, лимит кредитования может быть увеличен, о чем Банк информирует Заемщика способом, предусмотренным п. 16 Индивидуальных условий кредитования, при условии надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору кредита.

Как следует из представленных в суд выписок по счету ответчика, в период с 11.08.2017 по январь 2019 года лимит кредитования у ответчика действительно составлял 40 000 рублей (л.д. 14-23), но затем был увеличен до 118 000 рублей (л.д. 24).

При таких обстоятельствах, поскольку увеличение лимита кредитования является правом Банка и ответчик, воспользовавшись данным лимитом, фактически подтвердил свое согласие на его увеличение; при этом, сумма задолженности в 128 926 рублей 90 копеек представляет собой не только сумму основного долга (114 531 рубль 67 копеек), но и задолженность по процентам (13 257 рублей 53 копейки) и неустойку (1137 рублей 12 копеек), судебная коллегия приходит к выводу, что размер задолженности Банком был рассчитан верно, а доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Доводы жалобы в части несогласия с размером подлежащей взысканию неустойки (1137 рублей 12 копеек), которая, по мнению ответчика, должна быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ, также не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как указано в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик о применении к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ не просил; при этом, решение о переходе к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции судебной коллегией также не принималось; суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ястребкова С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи