Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33а-5741/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N: 33а-5741/2021 Судья: Тонконог Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 16 марта 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда Чуфистов И.В.

при секретаре П.А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1129/20 по апелляционной жалобе С.Г.А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга, принятое 16 ноября 2020 года по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Санкт-Петербургу к С.Г.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Выслушав возражения представителя административного истца Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Санкт-Петербургу - Д.О.И. (по доверенности), установил:

межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Санкт-Петербургу обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к С.Г.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере 16 350 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в размере 50 рублей 68 копеек.

В обоснование административного иска представитель межрайонной инспекция ФНС России N 3 по Санкт-Петербургу ссылался на то обстоятельство, что С.Г.А. в 2016 году являлась владельцем автомобиля "... ", государственный регистрационный знак N.., в связи с чем, в адрес С.Г.А. направлено уведомление о необходимости уплаты транспортного налога, а затем, по причине невыполнения С.Г.А. предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанности уплаты транспортного налога, соответствующее требование, однако, на момент обращения налогового органа в суд с данным иском требование об уплате обязательных налоговых платежей ответчиком не исполнено.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга, принятым 16 ноября 2020 года в порядке упрощённого (письменного) производства, с С.Г.А. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2016 год в размере 16 350 рублей и пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 50 рублей 68 копеек.

В апелляционной жалобе С.Г.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального прав и на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав возражения представителя административного истца, проверив материалы дела, материалы административного дела N 3а-1348/2019-157 судебного участка N 157 г. Санкт-Петербурга, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматриваю оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям об имуществе налогоплательщика, С.Г.А. в 2016 году являлась владельцем автомобиля "... ", государственный регистрационный знак N... (л.д. 11).

"дата" Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Санкт-Петербургу направлено налоговое уведомление N... от "дата" об уплате транспортного налога в сумме 16 350 рублей, с указанием срока исполнения обязательства до "дата" (л.д. 10, 43).

Сведений об уплате налога в налоговую инспекцию не поступило.

"дата" налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование N... об уплате транспортного налога в размере 16 350 рублей и 50 рублей 68 копеек - пени за неисполнение обязанности по его уплате, начисленной по состоянию на "дата"; в требовании установлен срок его исполнения до "дата" (л.д. 6, 8, 9).

С.Г.А. требование об уплате обязательных налоговых платежей не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка N 157 Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года отменен судебный приказ, выданный "дата" на взыскание с С.Г.А. недоимки по транспортному налогу и пени в связи с поступившими от последней возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д. 5).

Суд первой инстанции с учётом того обстоятельства, что доказательств уплаты налога и пени со стороны налогоплательщика не представлено, применил к спорным правоотношениям положения главы 28, статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу об обоснованности заявленных налоговым органом требований.

Выводы суда следует признать правильными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.

В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Административным истцом обоснована законность взыскания с ответчика задолженности по транспортному налогу; правильность представленного налоговой инспекцией расчёта транспортного налога и пени со стороны С.Г.А. в апелляционной жалобе не оспаривается.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по транспортному налогу в полном объеме за 2016 год ответчик в ходе судебного разбирательства по делу суду первой и апелляционной инстанции не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом нарушена процедура направления налогового уведомления и требования, и как следствие, порядка взыскания налога, несостоятелен в силу следующего.

Налоговое уведомление, требование может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку на основании полученного от него заявления о выдаче налогового уведомления, в том числе через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика (часть 4 статьи 52, часть 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, направление налогового требования (уведомления) по почте заказным письмом признано федеральным законодателем надлежащим способом уведомления налогоплательщика о необходимости уплаты налога и установлена презумпция получения его адресатом.

В материалах данного административного дела имеются доказательства направления ответчику налогового уведомления и требования заказным письмом. Факт отправления требования налоговым органом в адрес ответчика подтверждается списками на отправку заказных писем от "дата", "дата" (л.д. 9, 43).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовыми идентификаторами N.., размещенном на официальном сайте ФГУП "Почта России" налоговое требование получено лично С.Г.А. "дата" (л.д. 8).

Следовательно, межрайонной инспекцией ФНС России N... по Санкт-Петербургу исполнена обязанность по направлению в адрес налогоплательщика налоговых уведомлений, требований.

Довод апелляционной жалобы С.Г.А. о том, что Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Санкт-Петербургу пропущен срок обращения в суд, несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Пункт 2 статьи 48 НК Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьёй по правилам главы 11.1 КАС Российской Федерации.

По существу заявленного требования мировым судьёй выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 КАС Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 КАС Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нём, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации мировой судья вправе отказать в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 КАС Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 НК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 КАС Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 КАС Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 287 КАС Российской Федерации).

Из анализа приведённых норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьёй. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 КАС Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа на обращение к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Санкт-Петербургу о взыскании с С.Г.А. недоимки по транспортному налогу и пени направлено в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга посредством почтовой связи "дата", то есть с соблюдением установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на обращение в суд после отмены судебного приказа (л.д. 42).

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга, принятое 16 ноября 2020 года по административному делу N 2а-1129/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья