Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2021 г. по делу N 33а-6461/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Есениной Т.В.

судей

Поповой Е.И, Чуфистова И.В.

при секретаре

Шибановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-4544/2020 по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года по административному исковому заявлению С.М.Г. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В, выслушав объяснения представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - К.Е.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец С.М.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 15 декабря 2017 года.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года удовлетворены административные исковые требования С.М.Г. в полном объеме.

Решение Управления по вопросам миграции Главного управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15 декабря 2017 года о неразрешении въезда С.М.Г. в Российскую Федерацию признано незаконным.

В апелляционной жалобе административный ответчик Главное управление Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав на то, что решение о неразрешении въезда С.М.Г. в Российскую Федерацию от 15 декабря 2017 года принято уполномоченным органом; постановления о привлечении к административной ответственности административным истцом в установленном законом порядке не обжалованы, вступили в законную силу; неразрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, нарушившему законодательство Российской Федерации, является адекватной мерой государственного реагирования; судом при вынесении обжалуемого решения не учтено, что С.М.Г. привлечен к административной ответственности в один день, но за совершение разных правонарушений, составы которых не совпадают, правонарушения совершены в разное время; судом не учтено, что на систематическое нарушение С.М.Г. законодательства Российской Федерации указывает также решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 31 июля 2020 года, вынесенное на основании пункта 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"; судом не учтено, что доказательств оплаты налогов, обеспеченности жильем на территории Российской Федерации, наличия членов семьи на территории Российской Федерации, попыток легализации на территории Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец С.М.Г. не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом по адресу: "адрес", дополнительно извещен посредством направления судебного извещения на адрес электронной почты и СМС-сообщением (л.д. 74, 76, 78), об отложении судебного заседания не просил.

Представитель административного ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице К.Е.И. в судебное заседание явилась, настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила отменить решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года, вынести новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований С.М.Г.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

С.М.Г, "дата" года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

15 декабря 2017 года Управлением по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан С.М.Г, "дата" года рождения, сроком на 3 года со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, а именно до 13 октября 2020 года (л.д. 28), на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку он в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение 3 лет был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно:

- в соответствии с частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от "дата" (Управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков);

- в соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от "дата" (Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Факты привлечения к административной ответственности по указанным основаниям подтверждаются представленными постановлениями по делу об административном правонарушении и сведениями из баз учета иностранных граждан (л.д. 30-36). Постановления административным истцом не обжаловались, вступили в законную силу "дата".

При этом, суд первой инстанции указал, что из представленных в материалы дела копий постановлений N... и N... об административных правонарушениях следует, что факт совершения административных правонарушений установлен в одном месте и в одно время, несмотря на указанную в протоколах разницу в три минуты, поскольку местом составления протокола и местом совершения указан один адрес: "адрес" одна дата - "дата".

Таким образом, удовлетворяя административные исковые требований С.М.Г, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку постановления N... и N... об административных правонарушениях вынесены в один день и в одно время - "дата", вступили в законную силу постановления одновременно - "дата", административному истцу, только на основании данных постановлений, не может быть вменен признак неоднократности совершения административных правонарушений в течение трех лет, так как на момент совершения административного правонарушения, установленного постановлением N... от "дата" в 07 часов 48 минут С.М.Г. еще не был лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению N.., составленному "дата" в 07 часов 45 минут, поскольку оно не вступило в законную силу.

В тоже время, довод административного ответчика о том, что 31 июля 2020 года Главным Управлением Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении С.М.Г. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 25 мая 2021 года, вынесенное на основании пункта 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с незаконным нахождением С.М.Г. на территории Российской Федерации по истечении 30 суток со дня окончания срока временного пребывания, суд первой инстанции отклонил, указав на то, что указанный довод не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данные обстоятельства возникли после принятия обжалуемого решения и не были основанием для его принятия.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 310 КАС РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Оспариваемое С.М.Г. решение административного ответчика - Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области было принято 15 декабря 2017 года.

С настоящим административным иском С.М.Г. обратился посредством почтовой связи 14 мая 2020 года (л.д.20), зарегистрирован иск 23 июля 2020 года.

Административный истец С.М.Г, при подаче в суд настоящего административного искового заявления, одновременно ходатайствовал перед судом о восстановлении срока на подачу административного иска (л.д. 17), однако судом в решении, в нарушение норм процессуального права, не было рассмотрено по существу указанное ходатайство, не дана оценка указанном в заявлении обстоятельствам. Не приведено доводов, положенных в обоснование восстановлении такого срока.

Так, согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из положений части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Судебная коллегия, изучив доводы ходатайства С.М.Г. о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, приходит к выводу, что административным истцом не представлено уважительных причин пропуска трех месячного срока на подачу административного иска в суд, который был направлен почтой только 14 мая 2020 года.

Таким образом, пропуск административным истцом срока подачи административного иска в суд является самостоятельным основанием для отказа административному истцу в удовлетворении требований административного искового заявления.

С.М.Г, подавая настоящий административный иск, одновременно, приложив ходатайство о восстановлении срока на подачу иска в суд, с указанием надлежащих норм права, не приводит ни одного мотивированного довода (уважительной причины), дающих суду полагать, что нарушение срока на подачу иска в суд является уважительным.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 указанного Федерального закона, иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Под разрешением на временное проживание в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" понимается подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не предусматривает безусловной обязанности органа контроля в сфере миграции применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но устанавливает возможность для принятия таких мер, в связи с чем, в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения Управления по вопросам миграции, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения, указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, С.М.Г. привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации:

- в соответствии с частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от "дата" (Управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков);

- в соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от "дата" (Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данные правонарушения были совершены в один день - "дата", но в разное время, местом составления протокола и местом совершения указан один адрес: "адрес", однако судом не учтено, что правонарушения имеют разный характер, на день вынесения оспариваемого решения (15 декабря 2017 года) оба вступили в законную силу, указанные административные правонарушения не указывают на однократность, как это предусмотрено законодателем.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции решение Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15 декабря 2017 года о неразрешении въезда С.М.Г. на территорию Российской Федерации сроком до 13 октября 2020 года - прекратило свое действие.

Также судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не учтено, что, пребывая на территории Российской Федерации, С.М.Г. как до вынесения оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 15 декабря 2017 года, так и во время действия оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 15 декабря 2017 года, допускал нарушения в сфере миграционного законодательства, а именно в отношении С.М.Г. были вынесены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, на основании пункта 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", так как С.М.Г. в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, а именно в отношении административного истца были вынесены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию:

- от 18 ноября 2014 года, сроком до 10 августа 2017 года, что подтверждается выпиской из базы данных ППО "Территория" (л.д.37-38 с оборотом);

- от 31 июля 2020 года, сроком до 25 мая 2021 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела соответствующим решением (л.д. 26).

На момент оспаривания С.М.Г. решения Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15 декабря 2017 года, действовало иное решение Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о запрете С.М.Г. въезда на территорию Российской Федерации от 31 июля 2020 года сроком до 25 мая 2021 года.

Как следует, из решения 23 июня 2017 года С.М.Г. прибыл на территорию Российской Федерации (л.д.35), 17 июля 2017 года был выдан патент на осуществление трудовой деятельности, 30 августа 2017 года встал на миграционный учет, 18 января 2018 года патент был аннулирован, вместе с тем убыл с территории Российской Федерации только 25 мая 2018 года (КПП "Пулково") (л.д. 35, 35 оборот), когда уже действовало оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, а, значит, на 18 января 2018 года (аннулирование патента) и не позднее 25 мая 2018 года (день убытия), знал об оспариваемом решении, что дополнительно указывает на пропуск срока на подачу настоящего административного иска. Решение об аннулировании патента С.М.Г. не оспаривалось.

Таким образом, суд первый инстанции, признавая оспариваемое решения административного ответчика незаконным, ограничился лишь формальным установлением фактов привлечения С.М.Г. к административной ответственности в один день и в одно время, которые послужили основаниями для принятия административным ответчиком оспариваемого решения, не рассмотрев административное дело всесторонне, не установив соблюдение баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации, и не является основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Кроме этого, оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Наличие у административного истца родственника - отца С.Г.М, имеющего гражданство Российской Федерации, не освобождает С.М.Г. от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Кроме того, суд учитывает, что С.М.Г. является совершеннолетним, дееспособным гражданином, который самостоятелен в выборе места жительства, в совершении юридически значимых действий таких как, подача заявление на разрешение вида на жительство на территории Российской Федерации, которых судом не установлено.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие родственников на территории Российской Федерации не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).

Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не представил доказательств легализации себя на территории Российской Федерации, оплаты налогов, получения дохода на территории Российской Федерации, наличия жилья на территории Российской Федерации, а также невозможности проживания с отцом и осуществления трудовой деятельности в стране национальной принадлежности по месту регистрации.

Принимая во внимание обстоятельства дела, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оспариваемое административным истцом решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 15 декабря 2017 года отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного в совокупности и взаимосвязи, пропуска срока на подачу иска в суд, отсутствия уважительности причин для восстановления такого срока, судебная коллегия полагает отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение по делу, которым отказать С.М.Г. в удовлетворении административных исковых требований к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 15 декабря 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года по административному делу N 2а-4544/2020 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований С.М.Г. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 15 декабря 2017 года - отказать

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: