Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-1318/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2021 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алмаздортранс" к Белясову В.Н. о возмещении материального ущерб, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Алмаздотранс" удовлетворить частично.

Взыскать с Белясова В.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алмаздортанс" возмещение материального ущерба в размере 374350 (триста семьдесят четыре тысячи триста пятьдесят) рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6946 (шесть тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К, пояснения представителя истца Емельяновой Л.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Алмаздортранс" обратилось в суд с иском к Белясову В.Н. о возмещении материального ущерба, указав, что с 15.11.2019 ответчик работал в ООО "Алмаздортранс" в должности ********. 16.12.2019 при выполнении своих трудовых обязанностей, управляя транспортным средством (********) ******** гос. номер N... с полуприцепом ******** гос. номер N.., груженый клинкером, двигаясь по автомобильной трассе г. Ленск - ***-й км. а/д "Вилюй" совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. Ответчик не учел дорожные условия, уснул, в результате чего выехал на полосу встречного движения, совершил съезд с проезжей части дороги и опрокидывание автомобиля. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 748700 рублей и госпошлину в размере 10807 рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик Белясов В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что указывая, что суд неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального и материального права.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующий в деле истец, ответчик извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, истец не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, представитель ответчика просил рассмотреть дело без их участия, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 233 ТК РФ, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч. 1 ст. 242 ТК РФ, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 15.11.2019 ответчик Белясов В.Н. работает в ООО "Алмаздортранс" в должности ********.

16.12.2019 при выполнении своих трудовых обязанностей, ответчик, управляя транспортным средством (********) ******** гос. номер N... с полуприцепом ******** гос. номер N.., груженый клинкером, двигаясь по автомобильной трассе г. Ленск - ***-й км. а/д "Вилюй" совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

Ответчик не учел дорожные условия, уснул, в результате чего выехал на полосу встречного движения, совершил съезд с проезжей части дороги и опрокидывание автомобиля.

Постановлением командира отделения ДПС ОГИБДД ОМВД по Ленскому району РС (Я) от 13.02.2020 Белясов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. *** ст. *** КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере... руб.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Сумма причиненного ущерба согласно акту экспертного заключения от 14.08.2020 года N.., составленного ИП А, составляет 748700 рублей.

При этом судом установлено, что актом служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от 26.12.2019 подтверждается утверждение ответчика Белясова В.Н. о том, что вследствие нарушения режима труда и отдыха и безопасности дорожного движения со стороны работодателя, у него накопилась усталость, что привело к возникновению сонливости в процессе управления автомобилем.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вред причинен Белясовым В.Н. при выполнении трудовых обязанностей, его вина в совершении ДТП и причинении вреда установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен ответчиком.

Учитывая положения ст. 250 ТК РФ, форму и степень вины ответчика, его материальное положение, судом первой инстанции, снижен размер ущерба, подлежащего взысканию с работника на 50 %, то есть до 374 350 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на нормах материального права и исследованных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не виновен в совершенном ДТП, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом первой инстанции материалами дела об административном правонарушении, а также материалами служебного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, которые позволяют установить, что именно Белясов В.Н. виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.12.2020.

При этом обстоятельства, установленные постановлением по делу об административном правонарушении, соответствуют материалам дела, ответчик данное постановление не обжаловал, в том числе по указанным в жалобе нарушениям. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик, в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт совершения ДТП.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для возмещения вреда, причиненного имуществу истца, основаны на неверном толковании норм материального права, так как из смысла положений ст. 243 ТК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ДТП произошло по вине работодателя, поскольку работодатель допустил его к управлению транспортным средством в утомленном состоянии, при этом утомление (усталость) возникло в результате повышенной нагрузки в связи с нарушением работодателем организации режима труда и отдыха водителей, не могут являться основанием для отмены решения суда. Указанные доводы ответчика были приняты во внимание судом первой инстанции и при определении размера ущерба на основании указанных обстоятельств и применив нормы ст. 250 ТК РФ снизил размер ущерба на 50 %. Также судом было принято во внимание материальное положение ответчика и реальная возможность для возмещения вреда.

Таким образом, судом были учтены все обстоятельства при решении вопроса о применении данной нормы права, каких-либо новых обстоятельств, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Решение достаточно полно мотивировано и аргументировано.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания ее ошибочной. Обстоятельства дела, возражения и доводы сторон, и имеющиеся доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении, доводы ответчика, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, и не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Местникова

И.К. Холмогоров