Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 33-3511/2021

Новосибирский областной суд в составе судьи Недоступ Т.В., при секретаре Солодовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу Короткевича И.С. на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 января 2021 года, которым Короткевичу И.С. отказано в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска.

УСТАНОВИЛ:

22.12.2020 в Дзержинский районный суд г. Новосибирска поступило исковое заявление Короткевича И.С. к Коваленко А.И, Шегусову Н.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечении иска и просил суд в качестве такой меры приостановить действие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", оформленное протоколом N б/н от 18.06.2020, до вступления в законную силу решения суда по настоящему исковому заявлению.

В обоснование заявленного ходатайства указано, что проведенным собранием, оформленным протоколом N б/н от 18.06.2020, собственникам навязывают волю в выборе управляющей организации ООО "УК "Дзержинец", с которой граждане не хотят сотрудничать. Собственники хотят видеть в качестве управляющей организации добросовестно и качественно выполняющее свои обязанности юридическое лицо, однако, ответчик фактически преследует экономическую цель, которая не совпадает с волей собственников. Своими действиями ответчики намеренно пытаются не допустить ООО УК "Комфорт- Сервис" к управлению многоквартирным жилым домом N по "адрес" в "адрес". Также указал, что в случае непринятия обеспечительных мер потребуется принятие дополнительных мер, направленных на восстановление существующего ранее положения, в том числе, заключение договоров управления с собственниками и договоров на оказание коммунальных услуг со сторонними организациями. Данные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Короткевич И.С.

В обоснование жалобы указано, что не применение обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов сторон и иных лиц, участвующих в отношениях по управлению домом.

На частную апелляционную жалобу Короткевича И.С. поступили возражения представителя Коваленко И.С. - Федорининой О.Н.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пп. 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные " меры " по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм права, рассматривая заявление о применении мер по обеспечению иска, суд должен оценивать, насколько требуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что в производстве Дзержинского районного суда имеется исковое заявление Короткевича И.С. к Коваленко А.И, Шугусову Н.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтвержден способ управления домом N по "адрес" управляющей организацией ООО "УК "Дзержинец".

Полагая данное решение недействительным, Короткевич И.С. считает возможным до разрешения исковых требований по существу, применение судом мер по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер в связи с непредставлением истцом доказательств того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным решение суда. При этом судом учтено, что принятие заявленных мер обеспечения иска может привести к нарушению порядка управления многоквартирным домом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным выводом суда.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Жилищного Кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии, а осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Из положений статьи 195 Жилищного Кодекса Российской Федерации следует, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся кроме прочего в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, который должен иметь раздел со сведениями об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (части 1 и 2). Подобные сведения являются открытыми, общедоступными и подлежат размещению на официальном сайте органа государственного жилищного надзора в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением сведений, доступ к которым ограничен законодательством Российской Федерации (часть 4).

Частью 7 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

В соответствии с ч. 10.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе.

Согласно ч. 2 ст. 198 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Таким образом, с учетом приведенных нормативных положений действующее правовое регулирование не устанавливает обязательных судебных процедур признания или подтверждения права на управление многоквартирным домом, возникшего у лицензиата в установленном законом порядке, например, в случае принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления, о выборе (смене) управляющей организации.

Соответственно, реализация любым заинтересованным лицом права на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации, сама по себе не означает недействительность такого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. в ст. 198 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок внесения изменений в сведения соответствующего реестра, но только в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации.

Так, в силу ч. 3.1 названной статьи в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

В соответствии с Реестром лицензий Новосибирской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Новосибирской области, размещенный на официальном сайте ГЖИ НСО (http://gji.nso.ru/page/717) приказом ГЖИ НСО N 4420/10 от 31.12.2019 многоквартирный "адрес" исключен из лицензии управляющей организации - ООО УК "Комфорт-Сервис" и этим же приказом ГЖИ НСО включен в лицензию 01.01.2020 ? ООО "УК "Дзержинец". Таким образом, на сегодняшний день многоквартирный "адрес" находится в управлении - ООО "УК "Дзержинец".

Договор управления многоквартирным домом, заключенный между ООО "УК "Дзержинец" и собственниками многоквартирного "адрес" не расторгнут, с 01.01.2020 года по настоящее время указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО "УК "Дзержинец".

Следовательно, заявленные истцами меры по обеспечению иска не отвечают установленным законом целям и по своей сути не направлены на обеспечение исполнения решения суда в будущем, а потому правовых оснований для удовлетворения заявления Короткевича И.С. у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, определение суда является законным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Короткевича И.С. без удовлетворения.

Председательствующий