Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 апреля 2021 г. по делу N 33-3601/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Выскубовой И.А, судей Власкиной Е.С, Зуевой С.М, при секретаре Павловой А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13.04.2021 гражданское дело по иску Т.И.М. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования, штрафа за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, дополнительно понесенных расходов, по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 20.05.2020.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А, объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - Л.О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.И.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу выгодоприобретателя - Банка ВТБ (ПАО) страховую выплату по договору страхования о комплексном ипотечном страховании от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 454 211, 48 руб. путем перечисления страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N; неустойку в пользу Т.И.М. за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размере 454 211 руб, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Т.И.М. и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор N на строительство квартиры по адресу: "адрес", путем оплаты по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N. Поручителем по указанному договору являлся её муж ФИО1 на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N. Заемщик и поручитель были подключены к программе добровольного страхования. Между Т.И.М. и ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о комплексном ипотечном кредитовании N, предметом которого являлось страхование рисков смерти и утраты трудоспособности застрахованных лиц - Т.И.М. и ФИО1 Выгодоприобретателем по договору является Банк ВТБ 24 (ПАО). В соответствии с п. 3.1.4. договора о комплексном ипотечном страховании от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что при наступлении страхового случая по риску смерти или постоянной утраты трудоспособности Застрахованного лица с установлением 1 или 2 группы инвалидности страховщик производит страховую выплату в размере 100% от страховой суммы, установленной в договоре на дату наступления страхового случая. В период действия договора наступил страховой случай - смерть поручителя ФИО1 Диагноз - "данные изъяты" был установлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования, подтвержден медицинскими документами, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 20.05.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу выгодоприобретателя - Банка ВТБ (ПАО) взыскана страховая выплата в размере 454 211, 48 руб. по договору страхования о комплексном ипотечном страховании от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному с Т.И.М, путем перечисления страховой выплаты в счет погашения задолженности кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между Т.И.М. и Банком ВТБ24 (ЗАО); с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Т.И.М. взыскана неустойка за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размере 111 327, 27 руб, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 58 163, 63 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; в доход бюджета с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 8 855, 39 руб.

С данным решением не согласился представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа, и принять по делу новое решение, отказав в указанных требованиях в полном объеме, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части оставления без изменения решения Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканных с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Т.И.М. неустойки, штрафа, а также размера взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета государственной пошлины. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Новосибирский областной суд.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с АО СК "Росгосстрах" в пользу Т.И.М. неустойки, штрафа, а так же размера взысканной с АО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственной пошлины, в соответствии с п.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - неправильным применением норм материального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Т.И.М. и ФИО1 заключили договор участия в долевом строительстве N. Оплата по договору в размере 1445000, 00 руб. осуществлена за счет кредитных средств, предоставленных Т.И.М. Банком ВТБ24 (ЗАО), по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно между Банком ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1 заключен договор поручительства N.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Росгосстрах" и Т.И.М. заключен договор о комплексном ипотечном страховании N, выгодоприобретателем по которому является Банк ВТБ24 (ЗАО) и/или страхователь или застрахованный. Застрахованными являются страхователь Т.И.М. и поручитель ФИО1 Предметом договора является страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и потери трудоспособности застрахованного. Страховыми случаями, произошедшими в период действия договора, является смерть застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая и\или болезней.

В силу п. 1.1.1 договора выгодоприобретателем по договору является банк - Банк ВТБ 24 (ПАО), являющийся кредитором по кредитному договору о предоставлении кредита на приобретение квартиры (приобретение прав требования на оформление квартиры в собственность заемщика) и ее залогодержателем (будущий залогодержатель квартиры после оформления квартиры в собственность заемщика) на основании ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и/или страхователь/ застрахованный/ в соответствии с условиями п. 2.2, п. 2.3 договора.

Застрахованный означает страхователя и поручителя (п. 1.1.5 договора).

Оплату страховой премии истец Т.И.М. произвела:

ДД.ММ.ГГГГ в размере 11602, 20 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 11860, 28 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 7812, 44 руб.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, причиной смерти явилось "данные изъяты".

Наследницей имущества ФИО1 является его супруга - Т.И.М.

В выплате страхового возмещения ФИО1 отказано.

В части взыскания страховой выплаты в размере 454 211, 48 руб, компенсации морального вреда, решение Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Судебная коллегия проверяет решение суда в части указанной в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

По делу установлено, что страховщик необоснованно отказал Т.И.М. в выплате страхового возмещения, что свидетельствует о нарушении прав истицы как потребителя финансовой услуги по договору страхования основанием для удовлетворения требований Т.И.М. о взыскании с ответчика неустойки, штрафа.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, в связи с тем, что после смерти ФИО1 к его наследнику Т.И.М. перешло право требовать исполнения договора комплексного страхования, на отношения между сторонами спора распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания неустойки (пункт 5 статьи 28), штрафа (пункт 6 статьи 13), компенсации морального вреда (статья 15).

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неправильном определении неустойки и штрафа являются обоснованными, поскольку связаны с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителя со страховщика, нарушившего обязательство по выплате страхового возмещения, суд, установив размер уплаченной страховой премии - 7812, 44 руб, ссылаясь на положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, неправильно применил данную норму при расчете размера неустойки.

Так, согласно пункту 5 статьи 28 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" содержит разъяснение в пункте 13, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из смысла изложенных норм, абзаца четвертого пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки не может превышать размер страховой премии - 7812, 44 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению в части размера неустойки и снижения ее до суммы 7812, 44 руб, соответственно, определение судом первой инстанции штрафа в размере 58163 руб. 63 коп. так же неправильно и подлежит изменению до суммы 6406, 22 руб. (7812, 44 руб. + 5000 руб./2).

Исходя из того, что судебная коллегия изменяет размер неустойки и штрафа, изменению подлежит размер взысканной в доход бюджета государственной пошлины (с учетом требований нематериального характера) - 8120, 24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканных с акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Т.И.М. неустойки, штрафа, а так же размера взысканной с акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Т.И.М. неустойку в размере 7812 (семь тысяч восемьсот двенадцать) руб. 44 коп, штраф в размере 6406 (шесть тысяч четыреста шесть) руб. 22 коп.

Взыскать с акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8120 (восемь тысяч сто двадцать) руб. 24 коп.

Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи